Aimer contre Virginie (1967)

Race, mariage et vie privée

Richard et Mildred Loving à Washington, DC

Richard et Mildred Loving à Washington, DC. Archives Bettmann / Getty Images





Le mariage est une institution créée et réglementée par la loi ; en tant que tel, le gouvernement est en mesure de fixer certaines restrictions sur qui peut se marier. Mais jusqu'où cette capacité devrait-elle s'étendre ? Le mariage est-il un droit civil fondamental, même s'il n'est pas mentionné dans la Constitution, ou le gouvernement devrait-il pouvoir intervenir et le réglementer de la manière qu'il veut?

Dans le cas de Aimer contre Virginie , l'État de Virginie a tenté de faire valoir qu'il avait le pouvoir de réglementer le mariage conformément à ce que la majorité des citoyens de l'État considéraient comme la volonté de Dieu en ce qui concerne ce qui était approprié et moral. En fin de compte, la Cour suprême a statué en faveur d'un couple interracial qui a fait valoir que le mariage est un droit civil fondamental qui ne peut être refusé aux personnes sur la base de classifications comme la race.



Faits en bref : Aimer contre Virginie

    Cas plaidé: 10 avril 1967Décision rendue :12 juin 1967Pétitionnaire:Aimer et uxIntimé:État de VirginieQuestion clé:La loi anti-métissage de Virginie interdisant le mariage interracial a-t-elle violé la clause de protection égale du quatorzième amendement ?Décision unanime:Les juges Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, White et FortasDécision:Le tribunal a statué que la liberté d'épouser ou de ne pas épouser une personne d'une autre race appartient à l'individu et ne peut être enfreinte par l'État. La loi de Virginie violait le quatorzième amendement.

Informations d'arrière-plan

Selon le Virginia Racial Integrity Act :

Si une personne blanche se marie avec une personne de couleur, ou si une personne de couleur se marie avec une personne blanche, il sera coupable d'un crime et sera puni d'un emprisonnement au pénitencier pendant au moins un et au plus cinq ans.

En juin 1958, deux résidents de Virginie - Mildred Jeter, une femme noire, et Richard Loving, un homme blanc - se sont rendus dans le district de Columbia et se sont mariés, après quoi ils sont retournés en Virginie et ont fondé un foyer. Cinq semaines plus tard, les Lovings ont été accusés d'avoir violé l'interdiction de Virginia sur les mariages interraciaux. Le 6 janvier 1959, ils plaident coupables et sont condamnés à un an de prison. Leur peine, cependant, a été suspendue pour une période de 25 ans à condition qu'ils quittent la Virginie et ne reviennent pas ensemble pendant 25 ans.



Selon le juge de première instance :

Le Tout-Puissant a créé les races blanche, noire, jaune, malaise et rouge, et il les a placées sur des continents séparés. Et sans l'ingérence dans son arrangement, il n'y aurait aucune raison pour de tels mariages. Le fait qu'il ait séparé les races montre qu'il n'avait pas l'intention que les races se mélangent.

Effrayés et ignorants de leurs droits, ils ont déménagé à Washington, D.C., où ils ont vécu en difficulté financière pendant 5 ans. Lorsqu'ils sont retournés en Virginie pour rendre visite aux parents de Mildred, ils ont de nouveau été arrêtés. Pendant leur libération sous caution, ils ont écrit au procureur général Robert F. Kennedy pour demander de l'aide.

Décision du tribunal

La Cour suprême a statué à l'unanimité que la loi contre les mariages interraciaux violait les clauses de protection égale et de procédure régulière du 14e amendement. La Cour avait précédemment hésité à aborder cette question, craignant que l'annulation de ces lois si peu de temps après l'annulation de la ségrégation ne fasse qu'enflammer davantage la résistance du Sud à l'égalité raciale.

Le gouvernement de l'État a fait valoir que parce que les Blancs et les Noirs étaient traités de manière égale en vertu de la loi, il n'y avait donc pas de violation de l'égalité de protection ; mais la Cour a rejeté cela. Ils ont également fait valoir que mettre fin à ces lois sur le métissage serait contraire à l'intention initiale de ceux qui ont rédigé le quatorzième amendement.



Cependant, la Cour a jugé :

Quant aux diverses affirmations concernant directement le quatorzième amendement, nous avons dit à propos d'un problème connexe, que bien que ces sources historiques « éclairent » elles ne suffisent pas à résoudre le problème ; '[a] au mieux, ils ne sont pas concluants. Les partisans les plus fervents des amendements d'après-guerre voulaient sans aucun doute qu'ils suppriment toutes les distinctions juridiques entre « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis ». Leurs adversaires, tout aussi certainement, étaient hostiles à la fois à la lettre et à l'esprit des amendements et souhaitaient qu'ils aient l'effet le plus limité.

Bien que l'État ait également soutenu qu'il avait un rôle valable à jouer dans la réglementation du mariage en tant qu'institution sociale, la Cour a rejeté l'idée que les pouvoirs de l'État ici étaient illimités. Au lieu de cela, la Cour a conclu que l'institution du mariage, bien que de nature sociale, est également un droit civil fondamental et ne peut être restreinte sans une très bonne raison :



Le mariage est l'un des « droits civils fondamentaux de l'homme », fondamental pour notre existence même et notre survie. () ... Nier cette liberté fondamentale sur une base aussi insoutenable que les classifications raciales incarnées dans ces statuts, classifications si directement subversives du principe d'égalité au cœur du quatorzième amendement, c'est sûrement priver tous les citoyens de l'État de liberté sans procédure régulière.
Le quatorzième amendement exige que la liberté de choix de se marier ne soit pas restreinte par des discriminations raciales odieuses. En vertu de notre Constitution, la liberté d'épouser ou de ne pas épouser une personne d'une autre race appartient à l'individu et ne peut être enfreinte par l'État.

Importance et héritage

Bien que le droit de se marier ne soit pas inscrit dans la Constitution, la Cour a jugé qu'un tel droit est couvert par le quatorzième amendement parce que de telles décisions sont fondamentales pour notre survie et notre conscience. En tant que tels, ils doivent nécessairement appartenir à l'individu plutôt qu'à l'État.

Cette décision est donc une réfutation directe de l'argument populaire selon lequel quelque chose ne peut être un droit constitutionnel légitime à moins qu'il ne soit énoncé spécifiquement et directement dans le texte de la Constitution américaine. C'est aussi l'un des précédents les plus importants sur la notion même d'égalité civile, indiquant clairement que les droits civils fondamentaux sont fondamentaux pour notre existence et ne peuvent légitimement être enfreints simplement parce que certaines personnes croient que leur dieu n'est pas d'accord avec certains comportements.