Comprendre la construction de la réalité sociale de John Searle

Dans son livre Plan directeur : les origines évolutives d'une bonne société (2019), Nicholas A. Christakis examine les similitudes indéniables entre les humains et les animaux. Il note que les chimpanzés présentent des cultures distinctes (des pratiques de toilettage à la utilisation d'outils ), les corbeaux et les crocodiles utilisent des outils, les éléphants développent des amitiés et les gorilles ont un langage. (2019, p. 275).

Malgré de telles similitudes, la réalité construite par les êtres humains semble être plus complexe et complexe que n'importe quelle réalisation animale. Bien que les loups et les lionnes puissent coopérer à la chasse et que les abeilles puissent partager leurs coordonnées lorsque la nourriture est localisée, les humains ont construit des institutions telles que les gouvernements, les soirées techno et l'argent, qui ont le pouvoir de résister au temps, de transcender la coopération locale et de rendre certains individus plus puissant que les autres. Pour répondre à la question de savoir comment cela est possible, John Searle aborde le sujet dans deux livres : La construction de la réalité sociale (1996) et Fabriquer le monde social (2010).

Les fondements de la philosophie de John Searle : le rôle du langage dans l'évolution

Avant de se tourner vers Searle, il convient de dire quelque chose sur la relation entre le langage et l'histoire de l'évolution humaine.

Selon Yuval Noah Harari, la révolution cognitive et l'émergence du langage fictif ont eu lieu il y a entre 70 000 et 30 000 ans (2015, p. 21). Pourquoi le langage humain est-il si unique ? Comme mentionné, presque tous les animaux (même les insectes) ont des moyens de communiquer avec les autres membres de leur espèce.

Pour Harari, l'attribut clé du langage humain est « la capacité de transmettre des informations sur des choses qui n'existent pas du tout » (2015, p. 24). Les animaux peuvent transmettre des informations sur une menace imminente, telles que : « Attention ! Un lion ! » En effet, les zoologistes ont trouvé des preuves de ce type d'avertissements. Mais seul Homo sapiens pouvait dire : 'Le lion est l'esprit gardien de notre tribu'. utiliser un animal de manière symbolique (Harari, 2015, p. 24).

L'historien israélien souligne que ce qui est révolutionnaire, ce n'est pas que les humains puissent individuellement imaginer des choses qui n'existent pas, mais qu'ils puissent le faire collectivement . Le partage de ces réalités créées de manière fictive a permis aux humains de coopérer de manière flexible et au-delà des petits nombres (Harari, 2015, p. 25).

Comment se fait-il que seuls les humains aient développé ce type de capacités linguistiques ? Il y a deux façons d'aborder cette question. L'une est évolutive et se concentre sur les conditions physiologiques et écologiques de possibilité. Dans cette branche, des recherches sont menées autour du gène FOXP2, qui a muté chez l'homme et est à l'origine de nouveaux développements dans les communications des premiers Homo sapiens (Ayala, 2010, chapitre 3). Toujours dans ce sens, il existe des efforts neuroscientifiques qui tentent de définir les différences entre les cerveaux humains et les cerveaux animaux (par exemple Berwick & Chomsky, 2016).

La deuxième voie ne traite pas des conditions physiologiques de possibilité mais de la structure logique de notre langage et de la façon dont cette structure reflète les traits uniques de la coopération humaine ; c'est la stratégie utilisée par John Searle dans sa théorie de la construction sociale de la réalité.

L'ontologie du monde social

Searle fait la distinction entre les caractéristiques du monde qui sont intrinsèques et relatives à l'observateur (1996, p. 9). Les caractéristiques intrinsèques font allusion aux propriétés inhérentes des entités. Par exemple, l'eau est le produit de la combinaison chimique de deux volumes d'hydrogène et d'un volume d'oxygène. Une autre caractéristique intrinsèque est celle de la masse, qui est une propriété de toute matière. Ainsi, les caractéristiques intrinsèques des choses sont ontologiquement objectives, c'est-à-dire qu'elles existent indépendamment de toute expérience. Avant même que les humains ne puissent théoriser sur la masse des objets et leurs compositions chimiques, les entités possédaient déjà ces caractéristiques.

D'autre part, certaines caractéristiques sont relatives à l'observateur. Imaginons un tournevis. Cet outil possède certaines caractéristiques physiques que nous pouvons décrire (ses dimensions et sa masse) . Néanmoins, quand nous l'appelions un 'tournevis', ce que nous moyenne va au-delà de ses caractéristiques intrinsèques (Searle, 1996, p. 10). Qu'un tel objet soit bien un tournevis tient à la fonction agentive et au statut qui lui sont imposés, c'est-à-dire à la manière dont nous l'utilisons et nous y référons.

Comme mentionné, les humains et les animaux ont la capacité d'imposer des fonctions aux choses. Les chimpanzés sont connus pour utiliser des pierres pour casser des noix et utiliser des bâtons pour atteindre les termites ou les fourmis. Les singes mangeant des insectes à l'aide d'une branche d'arbre ou les humains utilisant des tournevis sont des illustrations des attributions primitives de fonction et de statut.

Pour Searle, le point de rupture survient lorsqu'une fonction (une caractéristique relative à l'observateur) est imposée à des phénomènes 'où la fonction ne peut être réalisée uniquement en vertu de la physique et de la chimie mais nécessite une coopération humaine continue' (1996, p. 40). Dans le foot , les joueurs doivent rester à l'intérieur du terrain délimité par des lignes blanches, bien que rien dans ces lignes n'empêche physiquement les joueurs de les franchir. Toutes les métriques d'un terrain de football sont un système de fonctions d'état !

L'argent est un autre exemple; il n'y a rien dans un morceau de papier ou de plastique (cartes de crédit) qui les rend intrinsèquement précieux. Cependant, la coopération humaine et la réalité sociale ont imposé des fonctions et un statut à ces pièces.

On voit maintenant à quel point l'émergence de ce que Yuval Noah Harari appelle le langage fictif est pertinente. Le type de fonctions et de statuts que les humains imposent n'a pas besoin de s'appuyer sur la physique et la chimie, mais sur la coopération, la reconnaissance, l'acceptation et la reconnaissance de cette nouvelle fonction.

Ce que Searle identifie, c'est que les êtres humains ont la capacité d'ajouter une autre couche à la réalité naturelle qui en est quelque peu indépendante : une réalité sociale. Nous avons dit que contrairement aux approches de la biologie évolutive et des neurosciences, la voie empruntée par Searle est celle de la logique. Dans cet esprit, il se demande : quelle est la structure logique de l'imposition des statuts et des fonctions ? Il dira que c'est ceci : « X compte comme Y dans C » (1996, p. 40).

Règles réglementaires et constitutives

Pour mieux comprendre la structure « X compte comme Y dans C », nous devons d'abord revenir sur une distinction trouvée dans Searle. Théorie des actes de langage : celle des règles réglementaires et constitutives. Il écrit:

« Les règles régulatrices réglementent une activité préexistante, une activité dont l'existence est logiquement indépendante des règles. Les règles constitutives constituent une activité dont l'existence est logiquement dépendante des règles »
(Searle, 1969, p. 34).

Les règles interdisant de tuer d'autres humains sont régulatrices parce que la capacité de tuer existe avant la règle. Au contraire, les règles des échecs, par exemple, ne réglementent aucune activité préexistante mais créent la possibilité de jouer aux échecs (un nouveau comportement). Les échecs n'existeraient pas en dehors de l'ensemble des règles qui les définissent.

En formulant des règles constitutives, les humains créent de nouvelles réalités et de nouveaux comportements. Cela se rapporte à l'intuition - explorée par d'autres philosophes comme Wittgenstein ou J.L. Austin - ce langage non seulement décrit la réalité mais la modifie ou crée de nouvelles couches de réalité. La structure logique des règles constitutives est précisément « X compte comme Y dans C ». Cette structure logique aux échecs pourrait ressembler à ceci :

Concrètement, lorsque les humains imposent des fonctions de statut aux choses, ils utilisent des règles constitutives. Quand quelqu'un prononce « X compte comme Y en C », il attribue à un objet « X » une nouvelle fonction d'état « Y » dans un contexte spécifique « C ». On peut se demander comment une structure aussi simple en apparence est responsable pour la complexité de la réalité sociale : Gouvernements , matchs de football, mariages, nations, églises, feux de circulation, etc.

Deux attributs formels des règles constitutives répondent à la question, à savoir qu'elles itèrent vers le haut et s'étendent latéralement. La complexité de la réalité institutionnelle et sociale tient en partie à l'itération des règles constitutives telles qu'un « Y » à un niveau inférieur est un « X » à un niveau supérieur. Searle fournit une illustration qui va des bruits vocaux au mariage (2011). Faire certains bruits « X1 » compte comme l'énoncé d'une phrase anglaise « Y1 » ; les énoncés de certaines phrases en anglais « X2 = Y1 » comptent comme une promesse « Y2 » ; les promesses d'un certain type (X3 = Y2 ) comptent comme étant mariées, toutes dans des contextes C n (Searle, 2011). Nous pouvons représenter cela dans le schéma suivant :

Deuxièmement, cette structure logique non seulement itère de manière ascendante, mais est également imbriquée avec d'autres au même niveau. Dans une cérémonie de mariage, les promesses ne sont pas isolées ; il existe un large éventail de symboles, de traditions et d'institutions qui fonctionnent simultanément et qui dépendent des traits culturels concrets des personnes participant à l'événement. Dès lors, toute notre réalité sociale est bâtie sur d'innombrables règles constitutives.

Pour en revenir aux animaux qui utilisent des outils, on pourrait dire qu'il existe une primitive « X compte comme Y dans C » où « X » peut être la branche d'un arbre et « Y » est un outil pour obtenir des termites. Néanmoins, le « Y » dépend toujours de la composition physique et chimique de « X ». De plus, il n'y a pas d'itération : le « Y » dans un niveau inférieur ne peut pas devenir un « X » dans un niveau supérieur, comme le montre le diagramme. Étant donné que les règles constitutives sont des structures du langage humain, nous pouvons affirmer que notre langage est qualitativement distinct de celui des autres animaux.

Intentionnalité collective

Les règles de comportement sont essentiellement collectif . Je ne peux pas prendre une feuille de mon carnet et dire qu'elle compte comme un dollar américain ; mais si tout le monde cessait de reconnaître la valeur des billets de banque, la monnaie disparaîtrait tout simplement, laissant de côté ses seuls référents physiques et chimiques.

Que les règles constitutives soient collectives ne signifie pas que leur validité soit une question de consensus constant : vous n'avez probablement pas reçu de message du gouvernement vous demandant si vous reconnaissez votre monnaie nationale locale. Chaque fois qu'un nouveau-né est introduit dans le monde naturel, il entre simultanément dans une réalité sociale qui l'a précédé. sociologues et philosophes des sciences sociales nommait cette « structure sociale ». On peut comprendre la structure sociale comme le réseau (complexité) de règles constitutives (Searle, 2010, p. 31). Cette réalité est créée, mais elle exerce une immense influence sur chaque individu, comme le besoin d'utiliser une monnaie plutôt qu'une autre.

Que peut nous dire la théorie de John Searle sur les hiérarchies et le pouvoir ?

Des hiérarchies de dominance ont été découvertes chez les oiseaux, les loups et les babouins. Par exemple, les loups vivent dans des familles où les parents dominent la meute. Leur dominance dépend de leur statut familial ; ce n'est pas une question de coopération.

Avec les règles constitutives, l'histoire est différente. La réalité sociale donne du pouvoir aux personnes en fonction de leur position sociale et de la fonction et du statut qui y sont attachés. Le président des États-Unis a le pouvoir d'opposer son veto aux projets de loi, mais ce pouvoir ne découle pas de sa nature inhérente; il appartient à la position sociale qui lui est accordée. Le jour où Joe Biden, 'X', ne comptera plus comme 'Y' (le président des États-Unis), il n'aura plus le pouvoir de veto sur aucun projet de loi. Comme l'a dit Searle : « la fonction ne peut être réalisée uniquement en vertu de la physique et de la chimie, mais nécessite une coopération humaine continue » (p. 40). Contrairement aux loups, le pouvoir social réside dans des positions de statut artificielles créées par des actes de langage et la reconnaissance mutuelle.

Pour résumer, la théorie de John Searle peut élucider les différences entre les humains et les animaux lorsqu'il s'agit de la construction de la réalité sociale. En utilisant certains actes de langage, qui ont la structure logique « X compte comme Y dans C », les humains ajoutent de nouvelles fonctions et de nouveaux statuts à des phénomènes qui vont au-delà de leurs compositions physiques et chimiques et qui nécessitent une coopération humaine. De cette structure logique, toute la complexité de la société peut être dérivée.

Littérature

Ayala, FJ (2010). Suis-je un singe ? Six grandes questions sur l'évolution . Presse universitaire Johns Hopkins.

Berwick, R.C., & Chomsky, N. (2016). Pourquoi seulement nous : Langage et évolution . Presse du MIT.

Christakis, N.A. (2019). Plan directeur : les origines évolutives d'une bonne société (Première édition). Petite étincelle brune.

Harari, YN (2015). Sapiens : Une brève histoire de l'humanité (Première édition américaine). Harper.

En ligneSearle, J. (1969). Actes de parole. Essai de philosophie du langage . La presse de l'Universite de Cambridge.

En ligneSearle, J. (1996). La construction de la réalité sociale . Groupe d'édition Pingouin.

En ligneSearle, J. (2010). Fabriquer le monde social . Presse universitaire d'Oxford.

En ligneSearle, J. (2011). Conférence : Langage et ontologie sociale . https://www.youtube.com/watch?v=jaQ7Q5I4kj4