Crimes et délits graves expliqués

Le président Clinton et Hillary Clinton devant la guirlande de Noël de la Maison Blanche

Le président Clinton et Hillary se rassemblent pour combattre la destitution. Richard Ellis / Archives Hulton





High Crimes and Misdemeanors est l'expression plutôt ambiguë la plus souvent citée comme motif de destitution de Gouvernement fédéral américain fonctionnaires, y compris les Le président des Etats-Unis . Que sont les crimes et délits graves ?

Arrière plan

Article II, section 4 de la Constitution des États-Unis prévoit que le président, le vice-président et tous les officiers civils des États-Unis seront démis de leurs fonctions en cas de mise en accusation et de condamnation pour trahison, corruption ou autre Crimes et délits élevés .



La Constitution prévoit également les étapes de la procédure de destitution menant à l'éventuelle retrait du bureau du président, du vice-président, des juges fédéraux et d'autres fonctionnaires fédéraux. En bref, le processus de destitution est engagé dans le Chambre des députés et suit ces étapes :

  • Le comité judiciaire de la Chambre examine les preuves, tient des audiences et, si nécessaire, prépare des articles de mise en accusation - les charges réelles contre le fonctionnaire.
  • Si une majorité de la commission judiciaire vote pour approuver les articles d'impeachment, l'ensemble de la Chambre en débat et vote à leur sujet.
  • Si une majorité simple de la Chambre vote pour destituer le fonctionnaire sur l'un ou l'ensemble des articles de destitution, le fonctionnaire doit alors être jugé dans le Sénat .
  • Si les deux tiers supermajorité du Sénat vote pour condamner le fonctionnaire, celui-ci est immédiatement démis de ses fonctions. En outre, le Sénat peut également voter pour interdire au fonctionnaire d'exercer une fonction fédérale à l'avenir.

Bien que le Congrès n'ait pas le pouvoir d'imposer des sanctions pénales, telles que des peines de prison ou des amendes, les fonctionnaires mis en accusation et condamnés peuvent ensuite être jugés et punis par les tribunaux s'ils ont commis des actes criminels.



Les motifs spécifiques de destitution établis par la Constitution sont la trahison, la corruption et d'autres crimes et délits graves. Pour être destitué et démis de ses fonctions, la Chambre et le Sénat doivent constater que le fonctionnaire a commis au moins un de ces actes.

Qu'est-ce que la trahison et la corruption ?

Le crime de trahison est clairement défini par la Constitution à l'article 3, section 3, clause 1 :

La trahison contre les États-Unis ne consistera qu'à leur faire la guerre, ou à adhérer à leurs ennemis, en leur donnant aide et réconfort. Nul ne sera reconnu coupable de trahison à moins que sur le témoignage de deux témoins du même acte manifeste, ou sur la confession en audience publique.
Le Congrès aura le pouvoir de déclarer la punition de la trahison, mais pas Atteindre de trahison opérera la corruption du sang ou la confiscation sauf pendant la vie de la personne atteinte.

Dans ces deux paragraphes, la Constitution habilite le Congrès des États-Unis à créer spécifiquement le crime de trahison. En conséquence, la trahison est interdite par la législation adoptée par le Congrès telle que codifiée dans le Indicatif des États-Unis à 18 U.S.C. § 2381, qui stipule :

Quiconque, devant allégeance aux États-Unis, leur fait la guerre ou adhère à leurs ennemis, leur apportant aide et réconfort aux États-Unis ou ailleurs, est coupable de trahison et subira la mort, ou sera emprisonné au moins cinq ans et condamné à ce titre mais pas moins de 10 000 $; et sera incapable d'exercer une quelconque fonction aux États-Unis.

L'exigence de la Constitution selon laquelle une condamnation pour trahison nécessite le témoignage à l'appui de deux témoins provient du British Treason Act 1695.



La corruption n'est pas définie dans la Constitution. Cependant, la corruption est depuis longtemps reconnue dans la common law anglaise et américaine comme un acte par lequel une personne donne à un fonctionnaire du gouvernement de l'argent, des cadeaux ou des services pour influencer le comportement de ce fonctionnaire dans ses fonctions.

À ce jour, aucun fonctionnaire fédéral n'a été mis en accusation pour trahison. Alors qu'un juge fédéral a été destitué et démis de ses fonctions pour avoir plaidé en faveur de la succession et avoir été juge pour la Confédération pendant la guerre civile, la destitution était fondée sur des accusations de refus de tenir le tribunal sous serment, plutôt que de trahison.



Seuls deux fonctionnaires, tous deux juges fédéraux, ont été mis en accusation sur la base d'accusations impliquant spécifiquement des pots-de-vin ou l'acceptation de cadeaux de justiciables et tous deux ont été démis de leurs fonctions.

Toutes les autres procédures de destitution engagées contre tous les fonctionnaires fédéraux à ce jour ont été fondées sur des accusations de crimes et délits graves.



Que sont les crimes et délits graves ?

Le terme crimes graves est souvent supposé signifier des crimes. Cependant, les crimes sont des crimes majeurs, tandis que les délits sont des crimes moins graves. Ainsi, selon cette interprétation, les crimes et délits graves feraient référence à n'importe quel crime, ce qui n'est pas le cas.

D'où vient le terme ?

Lors de la Convention constitutionnelle de 1787, les rédacteurs de la Constitution considéraient la destitution comme un élément essentiel du système de séparation des pouvoirs offrant à chacun des trois branches du gouvernement moyens de vérifier les pouvoirs des autres branches. La destitution, pensaient-ils, donnerait au pouvoir législatif un moyen de vérifier la puissance du branche exécutive .



De nombreux rédacteurs considéraient que le pouvoir du Congrès de destituer les juges fédéraux était d'une grande importance puisqu'ils seraient nommés à vie. Cependant, certains des rédacteurs se sont opposés à la mise en accusation des responsables de l'exécutif, car le pouvoir du président pourrait être contrôlé tous les quatre ans par le peuple américain à travers le processus électoral .

En fin de compte, James Madison de Virginie a convaincu la majorité des délégués que le fait de ne pouvoir remplacer un président qu'une fois tous les quatre ans ne vérifiait pas adéquatement les pouvoirs d'un président qui devenait physiquement incapable de servir ou abusait de la pouvoirs exécutifs . Comme Madison l'a fait valoir, la perte de capacité ou la corruption . . . pourrait être fatal à la république si le président ne pouvait être remplacé que par une élection.

Les délégués ont ensuite examiné les motifs de destitution. Un comité restreint de délégués a recommandé la trahison ou la corruption comme seuls motifs. Cependant, George Mason de Virginie, estimant que la corruption et la trahison n'étaient que deux des nombreuses façons dont un président pouvait délibérément nuire à la république, a proposé d'ajouter la mauvaise administration à la liste des infractions passibles de destitution.

James Madison a fait valoir que la mauvaise administration était si vague qu'elle pourrait permettre au Congrès de destituer des présidents uniquement sur la base d'un parti pris politique ou idéologique. Ceci, a soutenu Madison, violerait la séparation des pouvoirs en donnant à la branche législative un pouvoir total sur la branche exécutive.

George Mason était d'accord avec Madison et a proposé des crimes et délits graves contre l'État. En fin de compte, la convention est parvenue à un compromis et a adopté la trahison, la corruption ou d'autres crimes et délits graves tels qu'ils figurent dans la Constitution aujourd'hui.

Dans le Documents fédéralistes , Alexander Hamilton a expliqué le concept d'impeachment au peuple, définissant les délits impeachables comme les délits qui découlent de l'inconduite d'hommes publics, ou en d'autres termes de l'abus ou de la violation d'une confiance publique. Ils sont d'une nature qu'on peut, avec une convenance particulière, qualifier de politique, car ils se rapportent principalement à des dommages causés immédiatement à la société elle-même.

Selon le Histoire, arts et archives de la Chambre des représentants, des procédures de mise en accusation contre des fonctionnaires fédéraux ont été engagées plus de 60 fois depuis la ratification de la Constitution en 1792. Parmi celles-ci, moins de 20 ont abouti à une mise en accusation effective et seulement huit – tous des juges fédéraux – ont été condamnés par la Sénat et démis de ses fonctions.

Les crimes et délits graves qui auraient été commis par les juges mis en accusation comprennent l'utilisation de leur position à des fins lucratives, le favoritisme manifeste envers les justiciables, l'évasion fiscale, la divulgation d'informations confidentielles, l'accusation illégale d'outrage au tribunal, la déclaration de fausses dépenses rapports et ivresse habituelle.

A ce jour, seuls trois cas de destitution ont impliqué des présidents : Andrew Johnson en 1868, Richard Nixon en 1974 et Bill Clinton en 1998. Bien qu'aucun d'entre eux n'ait été condamné au Sénat et démis de ses fonctions par mise en accusation, leurs cas aident à révéler l'interprétation probable par le Congrès des crimes et délits graves.

André Johnson

En tant que seul sénateur américain d'un État du Sud à rester fidèle à l'Union pendant la guerre civile, André Johnson a été choisi par le président Abraham Lincoln pour être son colistier à la vice-présidence lors des élections de 1864. Lincoln avait cru que Johnson, en tant que vice-président, aiderait à négocier avec le Sud. Cependant, peu de temps après avoir pris la présidence en raison de l'assassinat de Lincoln en 1865, Johnson, un démocrate, a eu des ennuis avec le Congrès dominé par les républicains au cours de la Reconstruction du Sud .

Dès que le Congrès aurait adopté la législation sur la reconstruction, Johnson aurait veto ce. Tout aussi rapidement, le Congrès passerait outre son veto. Les frictions politiques croissantes ont atteint leur paroxysme lorsque le Congrès, malgré le veto de Johnson, a adopté la loi abrogée il y a longtemps Loi sur la durée du mandat , qui exigeait que le président obtienne l'approbation du Congrès pour licencier toute personne nommée par le pouvoir exécutif qui avait été confirmé par le Congrès .

Jamais du genre à reculer devant le Congrès, Johnson a immédiatement fait frire le secrétaire républicain à la guerre, Edwin Stanton. Bien que le licenciement de Stanton ait clairement violé la Tenure of Office Act, Johnson a simplement déclaré qu'il considérait l'acte comme inconstitutionnel. En réponse, la Chambre a adopté 11 articles d'impeachment contre Johnson comme suit :

  • Huit pour violation de la loi sur la durée des fonctions ;
  • Un pour avoir utilisé des canaux inappropriés pour envoyer des ordres aux agents de l'exécutif ;
  • Un pour avoir conspiré contre le Congrès en déclarant publiquement que le Congrès ne représentait pas vraiment les États du Sud ; et
  • Un pour non-application de diverses dispositions des lois de reconstruction.

Le Sénat, cependant, n'a voté que sur trois des accusations, déclarant Johnson non coupable par un seul vote dans chaque cas.

Bien que les accusations portées contre Johnson soient considérées comme ayant été politiquement motivées et ne méritant pas d'être mises en accusation aujourd'hui, elles servent d'exemple d'actions qui ont été interprétées comme des crimes et délits graves.

Richard Nixon

Peu de temps après le président républicain Richard Nixon avait facilement été réélu pour un second mandat en 1972, il a été révélé que pendant l'élection, des personnes liées à la campagne de Nixon s'étaient introduites au siège national du Parti démocrate à l'hôtel Watergate à Washington, D.C.

Bien qu'il n'ait jamais été prouvé que Nixon était au courant ou avait ordonné leCambriolage du Watergate, le célèbre Bandes Watergate – des enregistrements vocaux des conversations du bureau ovale – confirmeraient que Nixon avait personnellement tenté d'entraver l'enquête du ministère de la Justice sur le Watergate. Sur les bandes, on entend Nixon suggérant de payer les cambrioleurs et d'ordonner au FBI et à la CIA d'influencer l'enquête en sa faveur.

Le 27 juillet 1974, le comité judiciaire de la Chambre a adopté trois articles d'impeachment accusant Nixon d'entrave à la justice, d'abus de pouvoir et d'outrage au Congrès en refusant d'honorer les demandes du comité de produire des documents connexes.

Sans jamais admettre avoir joué un rôle dans le cambriolage ou la dissimulation, Nixon a démissionné le 8 août 1974, avant que l'ensemble de la Chambre ne vote sur les articles d'impeachment contre lui. En prenant cette mesure, a-t-il déclaré dans une allocution télévisée depuis le bureau ovale, j'espère avoir accéléré le début du processus de guérison dont l'Amérique a si désespérément besoin.

Vice-président et successeur de Nixon, président Gérald Ford finalement pardonné Nixon pour tout crime qu'il aurait pu commettre pendant son mandat.

Fait intéressant, le Comité judiciaire avait refusé de voter sur une proposition d'article d'impeachment accusant Nixon d'évasion fiscale parce que les membres ne considéraient pas qu'il s'agissait d'une infraction impeachable.

Le comité a fondé son opinion sur un rapport spécial du personnel de la Chambre intitulé, Motifs constitutionnels de destitution présidentielle , qui a conclu, Toutes les inconduites présidentielles ne sont pas suffisantes pour constituer un motif de destitution. . . . Parce que la destitution d'un président est une étape grave pour la nation, elle ne repose que sur une conduite gravement incompatible avec la forme et les principes constitutionnels de notre gouvernement ou avec la bonne exécution des devoirs constitutionnels de la fonction présidentielle.

Bill Clinton

Élu pour la première fois en 1992, président Bill Clinton a été réélu en 1996. Le scandale dans l'administration Clinton a commencé au cours de son premier mandat lorsque le ministère de la Justice a nommé un avocat indépendant pour enquêter sur l'implication du président dans Whitewater, un accord d'investissement dans le développement foncier qui avait échoué dans l'Arkansas quelque 20 ans plus tôt.

L’enquête Whitewater s’est épanouie pour inclure des scandales, notamment le licenciement douteux par Clinton de membres du bureau de voyage de la Maison Blanche, appelé Travelgate, l’utilisation abusive de dossiers confidentiels du FBI et, bien sûr, la tristement célèbre affaire illicite de Clinton avec un stagiaire de la Maison Blanche.Monica Lewinsky.

En 1998, un rapport au Comité judiciaire de la Chambre de l'avocat indépendant Kenneth Starr énumérait 11 infractions potentiellement répréhensibles, toutes liées uniquement au scandale Lewinsky.

Le Comité judiciaire a adopté quatre articles d'impeachment accusant Clinton de :

  • Parjure dans son témoignage devant un grand jury réuni par Starr ;
  • Fournir un témoignage parjure, faux et trompeur dans une poursuite distincte liée à l'affaire Lewinsky ;
  • Entrave à la justice dans le but de retarder, d'entraver, de dissimuler et de dissimuler l'existence de preuves ; et
  • Abus et mauvaise utilisation des pouvoirs présidentiels en mentant au public, en désinformant son cabinet et le personnel de la Maison Blanche pour gagner leur soutien public, en revendiquant à tort le privilège de l'exécutif et en refusant de répondre aux questions du comité.

Les experts juridiques et constitutionnels qui ont témoigné lors de l'audience de la commission judiciaire ont donné des opinions divergentes sur ce que pourraient être les crimes et délits graves.

Des experts appelés par les démocrates du Congrès ont témoigné qu'aucun des actes présumés de Clinton ne constituait des crimes et délits graves comme l'envisageaient les rédacteurs de la Constitution.

Ces experts ont cité le livre de 1974 du professeur Charles L. Black de la faculté de droit de Yale, Impeachment: A Handbook, dans lequel il affirmait que la destitution d'un président annule effectivement une élection et donc la volonté du peuple. En conséquence, Black a raisonné, les présidents ne devraient être destitués et démis de leurs fonctions que s'ils sont reconnus coupables d'atteintes graves à l'intégrité des processus du gouvernement, ou pour des crimes qui souilleraient tellement un président qu'ils rendraient son maintien en fonction dangereux pour lui. ordre publique.

Le livre de Black cite deux exemples d'actes qui, bien que des crimes fédéraux, ne justifieraient pas la destitution d'un président : transporter un mineur à travers les frontières de l'État à des fins immorales et entraver la justice en aidant un membre du personnel de la Maison Blanche à dissimuler de la marijuana.

D'autre part, des experts appelés par les républicains du Congrès ont fait valoir que dans ses actes liés à l'affaire Lewinsky, le président Clinton avait violé son serment de faire respecter les lois et n'avait pas fidèlement rempli ses fonctions de chef de l'application des lois du gouvernement.

Lors du procès au Sénat, où 67 votes sont nécessaires pour destituer un fonctionnaire destitué, seuls 50 sénateurs ont voté pour destituer Clinton pour entrave à la justice et seuls 45 sénateurs ont voté pour le destituer pour parjure. Comme Andrew Johnson un siècle avant lui, Clinton a été acquitté par le Sénat.

Donald Trump

Le 18 décembre 2019, la Chambre des représentants contrôlée par les démocrates a voté selon les lignes de parti pour adopter deux articles d'impeachment Président chargé Donald Trump avec abus de pouvoir et obstruction au Congrès. L'adoption des deux articles de destitution est intervenue après qu'une enquête de trois mois sur la destitution de la Chambre a déterminé que Trump avait abusé de ses pouvoirs constitutionnels en sollicitant une ingérence étrangère dans l'élection présidentielle américaine de 2020 pour aider sa candidature à la réélection, puis a entravé l'enquête du Congrès en ordonnant son responsables de l'administration à ignorer les assignations à témoigner et à fournir des preuves.

Les conclusions de l'enquête de la Chambre alléguaient que Trump avait abusé de son pouvoir en retenant 400 millions de dollars d'aide militaire américaine à l'Ukraine dans le cadre d'une campagne illégale. quelque chose pour quelque chose effort pour forcer le président ukrainien Volodymyr Zelensky à annoncer une enquête sur la corruption du rival politique de Trump Joe Biden et de son fils Hunter et à soutenir publiquement une théorie du complot démystifiée selon laquelle l'Ukraine, plutôt que la Russie, s'était ingérée dans l'élection présidentielle américaine de 2016.

Le procès de destitution du Sénat a commencé le 21 janvier 2020, avec le juge en chef John G.Roberts présidant. Du 22 au 25 janvier, les responsables de l'impeachment de la Chambre et les avocats du président Trump ont présenté les dossiers à charge et à défense. En présentant la défense, l'équipe de défense de la Maison Blanche a fait valoir que, bien qu'il ait été prouvé qu'ils avaient eu lieu, les actes du président constituaient un crime et ne respectaient donc pas le seuil constitutionnel de condamnation et de révocation.

Les démocrates du Sénat et les responsables de la destitution de la Chambre ont ensuite fait valoir que le Sénat devrait entendre le témoignage de témoins, en particulier l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, qui, dans une ébauche de son livre qui sera bientôt publié, avait confirmé que le président avait, comme l'a fait l'accusé le déblocage de l'aide américaine à l'Ukraine subordonnée aux enquêtes de Joe et Hunter Biden. Cependant, le 31 janvier, la majorité républicaine au Sénat a rejeté la motion des démocrates pour appeler des témoins lors d'un vote de 49 contre 51.

Le procès de destitution s'est terminé le 5 février 2020, le Sénat ayant acquitté le président Trump des deux chefs d'accusation énumérés dans les articles de destitution. Sur le premier chef d'accusation - abus de pouvoir - la motion d'acquittement a été adoptée à 52 voix contre 48, avec un seul républicain, le sénateur Mitt Romney de l'Utah, rompant avec son parti pour déclarer M. Trump coupable. Romney est devenu le premier sénateur de l'histoire à voter pour condamner un président destitué de son propre parti. Sur la deuxième accusation - obstruction au Congrès - la motion d'acquittement a été adoptée par un vote direct de 53 voix contre 47. Il est donc ordonné et jugé que ledit Donald John Trump soit, et il est par la présente, acquitté des accusations portées dans lesdits articles, a déclaré le juge en chef Roberts après le deuxième vote.

Les votes historiques ont mis fin au troisième procès pour destitution d'un président et au troisième acquittement du président destitué dans l'histoire américaine.

Dernières réflexions sur les 'crimes et délits graves'

En 1970, le représentant de l'époque, Gerald Ford, qui deviendrait président après la démission de Richard Nixon en 1974, a fait une déclaration notable sur les accusations de crimes et délits graves en destitution.

Après plusieurs tentatives infructueuses pour convaincre la Chambre de destituer un juge libéral de la Cour suprême, Ford a déclaré qu'une infraction impénétrable est ce qu'une majorité de la Chambre des représentants considère comme étant à un moment donné de l'histoire. Ford a estimé qu'il y avait peu de principes fixes parmi la poignée de précédents.

Selon les avocats constitutionnels, Ford avait à la fois raison et tort. Il avait raison dans le sens où la Constitution donne à la Chambre le pouvoir exclusif d'initier la destitution. Le vote de la Chambre pour publier des articles d'impeachment ne peut être contesté devant les tribunaux.

Cependant, la Constitution ne donne pas au Congrès le pouvoir de révoquer des fonctionnaires en raison de désaccords politiques ou idéologiques. Afin d'assurer l'intégrité de la séparation des pouvoirs, les rédacteurs de la Constitution voulaient que le Congrès n'utilise ses pouvoirs de destitution que lorsque des responsables exécutifs avaient commis des actes de trahison, de corruption ou d'autres crimes et délits graves qui portaient gravement atteinte à l'intégrité et à l'efficacité du gouvernement. .