Définitions du pouvoir et exemples en sociologie

Grande main tenant une corde attachée autour d

Gary Waters / Getty Images





Le pouvoir est un concept sociologique clé avec plusieurs significations et un désaccord considérable autour d'eux.

Lord Acton a noté que le pouvoir a tendance à corrompre ; le pouvoir absolu corrompt absolument.



Alors que beaucoup au pouvoir sont devenus corrompus et même despotiques, d'autres ont utilisé leur influence pour lutter contre l'injustice et aider les opprimés. Comme le montrent certaines définitions du pouvoir, la société dans son ensemble peut être le véritable détenteur du pouvoir.

La définition de Weber

La définition la plus courante vient de Max Weber , qui l'a défini comme la capacité de contrôler les autres, les événements ou les ressources ; faire arriver ce que l'on veut malgré les obstacles, les résistances ou les oppositions.



Le pouvoir est une chose qui est détenue, convoitée, saisie, enlevée, perdue ou volée, et il est utilisé dans ce qui est essentiellement des relations conflictuelles impliquant des conflits entre ceux qui ont le pouvoir et ceux qui n'en ont pas.

Weber a défini trois types d'autorité dont découle le pouvoir :

  • Traditionnel
  • Charismatique
  • Juridique/Rationnel

La reine Elizabeth de Grande-Bretagne serait un exemple d'autorité traditionnelle. Elle détient le pouvoir parce que la monarchie l'a fait pendant des siècles, et elle a hérité de son titre.

Une autorité charismatique serait quelqu'un qui tire son pouvoir de ses capacités personnelles pour influencer les gens. Une telle personne peut varier considérablement d'un chef spirituel ou éthique comme Jésus-Christ, Gandhi ou Martin Luther King Jr. jusqu'à un tyran comme Adolf Hitler.



Une autorité légale/rationnelle est le type mis en place par les gouvernements démocratiques ou même ce qui pourrait être vu à un niveau inférieur sur le lieu de travail dans une relation entre un superviseur et un subordonné.

La définition de Marx

En revanche, Karl Marx utilisé le concept de pouvoir par rapport aux classes sociales etsystèmes sociauxplutôt que des individus. Il a soutenu que le pouvoir réside dans la position d'une classe sociale dans les relations de production.



Le pouvoir ne réside pas dans la relation entre les individus, mais dans la domination et la subordination des classes sociales fondée sur les rapports de production.

Selon Marx, une seule personne ou un seul groupe à la fois peut avoir le pouvoir : la classe ouvrière ou la classe dirigeante.



Dans le capitalisme, selon Marx, la classe dirigeante exerce un pouvoir sur la classe ouvrière, la classe dirigeante possédant les moyens de production. Les valeurs capitalistes se répandent donc dans toute la société.

Définition de Parsons

Une troisième définition vient de Talcott Parsons qui soutenaient que le pouvoir n'est pas une question de coercition sociale et de domination. Au lieu de cela, a-t-il dit, le pouvoir découle du potentiel d'un système social à coordonner l'activité et les ressources humaines pour atteindre des objectifs.



Le point de vue de Parsons est parfois appelé l'approche de la «somme variable», par opposition à d'autres points de vue, qui sont considérés comme une somme constante. Selon Parsons, le pouvoir n'est pas constant ou fixe mais capable d'augmenter ou de diminuer.

Cela se voit mieux dans les démocraties où les électeurs peuvent donner le pouvoir à un politicien lors d'une élection, puis le reprendre lors de la suivante. Parsons compare ainsi les électeurs aux déposants dans une banque, qui peuvent déposer leur argent mais sont également libres de le retirer.

Pour Parsons, le pouvoir réside donc dans la société dans son ensemble, et non chez un seul individu ou un petit groupe de l'élite puissante.