Grammaire universelle (UG)

Glossaire des termes grammaticaux et rhétoriques

Ariel Skelley/Getty Images

Grammaire universelle est le système théorique ou hypothétique de catégories, d'opérations et de principes partagé par tous les êtres humains. langues et considéré comme inné. Depuis les années 1980, le terme a souvent été capitalisé. Le terme est également connu sous le nom de Théorie de la grammaire universelle .

Linguiste Noam Chomsky expliqué, « la grammaire universelle » est considérée comme l'ensemble des propriétés, des conditions ou quoi que ce soit qui constitue « l'état initial » de l'apprenant d'une langue, d'où la base sur laquelle la connaissance d'une langue se développe. » ('Règles et représentations'. Columbia University Press, 1980)

Le concept est lié à la capacité des enfants à apprendre leur langue maternelle. ' Grammairiens génératifs croient que l'espèce humaine a développé une grammaire génétiquement universelle commune à tous les peuples et que la variabilité des langues modernes n'est fondamentalement qu'en surface », écrivait Michael Tomasello. ('Construire une langue: une théorie de l'acquisition du langage basée sur l'utilisation.' Harvard University Press, 2003)

Et Stephen Pinker élabore ainsi :

'En déchiffrant le code du langage... l'esprit des enfants doit être contraint de choisir exactement les bons types de généralisations à partir du parole autour d'eux... C'est ce raisonnement qui a conduit Noam Chomsky à proposer que acquisition du language chez les enfants est la clé pour comprendre la nature du langage, et que les enfants doivent être dotés d'une grammaire universelle innée : un ensemble de plans pour la machinerie grammaticale qui alimente toutes les langues humaines. Cette idée semble plus controversée qu'elle ne l'est (ou du moins plus controversée qu'elle ne devrait l'être) parce que la logique de induction mandats que les enfants font quelques hypothèses sur le fonctionnement de la langue pour qu'ils réussissent à apprendre une langue. La seule véritable controverse est de savoir en quoi consistent ces hypothèses : un modèle pour un type spécifique de système de règles, un ensemble de principes abstraits ou un mécanisme pour trouver des modèles simples (qui pourraient également être utilisés pour apprendre des choses autres que la langue). ('L'étoffe de la pensée.' Viking, 2007)

« La grammaire universelle ne doit pas être confondue avec le langage universel, notait Elena Lombardi, ou avec le structure profonde du langage , ou même avec la grammaire elle-même » (« The Syntax of Desire », 2007). Comme l'a observé Chomsky, « la grammaire universelle n'est pas une grammaire, mais plutôt une théorie des grammaires, une sorte de métathéorie ou de schématisme pour la grammaire » («Language and Responsibility», 1979).

Histoire et contexte

Le concept d'une grammaire universelle (UG) a été attribué à l'observation de Roger Bacon, un frère franciscain et philosophe du XIIIe siècle, selon laquelle toutes les langues sont construites sur une base commune. grammaire . L'expression a été popularisée dans les années 1950 et 1960 par Chomsky et d'autres les linguistes .

Les composants considérés comme universels incluent la notion que les mots peuvent être classés en différents groupes, comme être des noms ou des verbes et que les phrases suivent une structure particulière. Les structures de phrases peuvent être différentes d'une langue à l'autre, mais chaque langue a une sorte de cadre permettant aux locuteurs de se comprendre plutôt que de parler du charabia. Les règles de grammaire, les mots empruntés ou les idiomes d'une langue particulière ne sont pas par définition une grammaire universelle.

Défis et critiques

Bien sûr, toute théorie dans un cadre universitaire aura des défis, des commentaires et des critiques de la part d'autres acteurs du domaine ; comme c'est le cas avec l'examen par les pairs et le monde universitaire, où les gens s'appuient sur l'ensemble des connaissances en rédigeant des articles universitaires et en publiant leurs opinions.

Le linguiste du Swarthmore College, K. David Harrison, a noté dans L'économiste , 'Moi et de nombreux collègues linguistes estimeraient que nous n'avons qu'une description scientifique détaillée de quelque chose comme 10% à 15% des langues du monde, et pour 85% nous n'avons aucune véritable documentation. Ainsi, il semble prématuré de commencer à construire de grandes théories de la grammaire universelle. Si nous voulons comprendre les universels, nous devons d'abord connaître les particuliers. ('Sept questions pour K. David Harrison.' 23 novembre 2010)

Et Jeff Mielke trouve que certains aspects de la théorie de la grammaire universelle sont illogiques : « [L] a phonétique la motivation pour la grammaire universelle est extrêmement faible. Le cas le plus convaincant qui puisse être avancé est peut-être que la phonétique, comme sémantique , fait partie de la grammaire et qu'il existe une hypothèse implicite selon laquelle si la syntaxe est enracinée dans la grammaire universelle, le reste devrait l'être aussi. La plupart des preuves de GU ne sont pas liées à phonologie , et la phonologie a plus un statut de culpabilité par association par rapport à l'innéité. ('L'émergence des caractéristiques distinctives'. Oxford University Press, 2008)

Iain McGilchrist n'est pas d'accord avec Pinkner et a pris le parti des enfants apprenant une langue uniquement par imitation, ce qui est une approche behavioriste, par opposition à la théorie Chomsky de lapauvreté de la relance:

'[I]l est incontestable que l'existence d'une grammaire universelle telle que Chomsky l'a conçue est hautement discutable. Il reste remarquablement spéculatif 50 ans après qu'il l'ait posé, et est contesté par de nombreux noms importants dans le domaine de la linguistique. Et certains faits sont difficiles à concilier. Il s'avère que les langues du monde utilisent une très grande variété de syntaxe pour structurer les phrases. Mais plus important encore, la théorie de la grammaire universelle n'est pas compatible de manière convaincante avec le processus révélé par la psychologie du développement, par lequel les enfants acquièrent réellement le langage dans le monde réel. Les enfants font certes preuve d'une capacité remarquable à saisir spontanément les formes conceptuelles et psycholinguistiques du discours, mais ils le font d'une manière beaucoup plus holistique qu'analytique. Ils sont étonnamment bons imitateurs—notez, pas des photocopieurs, mais imitateurs .' ('Le maître et son émissaire : le cerveau divisé et la création du monde occidental.' Yale University Press, 2009)