L'eugénisme après les nazis ? L'évolution d'une discipline problématique
Quelle est la première période qui vient à l'esprit quand on entend le terme « eugénisme » ? Pour beaucoup, la réponse est évidente : la dictature nazie en Allemagne (1933-1945). Et pour une bonne raison. Les nazis étaient en effet de fervents partisans de l'eugénisme, menant de multiples politiques eugéniques, y compris le programme d'euthanasie involontaire T-4 et les stérilisations obligatoires. L'objectif? Élever et 'purifier' la 'race aryenne' en éliminant les 'indésirables' du pool génétique et en augmentant le nombre de ceux considérés comme étant du matériel génétique 'sain'. Néanmoins, l'obsession de la culture populaire pour la Seconde Guerre mondiale a occulté une vérité inconfortable : la survie des idées eugéniques après l'effondrement du nazisme. Plutôt que de se terminer brusquement, l'eugénisme moderne a été progressivement supprimé et ingénieusement réinventé, lui permettant de survivre après 1945.
Optimiser l'humanité : l'eugénisme avant les nazis
Dans son livre Contrôler l'hérédité humaine , L'historienne de la génétique Diane Paul explique que manipuler la reproduction humaine pour optimiser les traits d'une population est une vieille idée. penseurs utopistes, comme Plat au 4ème siècle avant notre ère, et Tommaso Campanella au 17ème siècle de notre ère, ont fréquemment formulé de tels arguments. L'eugénisme moderne commence avec le polymathe victorien Sir Francis Galton (1822-1911), qui a inventé le terme eugénisme dans son ouvrage de 1883 Enquêtes sur la faculté humaine . Il l'a défini ainsi :
'La science de l'amélioration du bétail, qui ne se limite nullement aux questions d'accouplement judicieux, mais qui, surtout dans le cas de l'homme, prend connaissance de toutes les influences qui tendent, si éloignées qu'elles soient, à donner aux races ou aux souches les plus appropriées de sang une meilleure chance de l'emporter rapidement sur les moins convenables qu'ils n'en auraient eu autrement.
Fait important, l'Allemagne nazie n'a pas été la première à adopter des politiques eugéniques. Au lieu de cela, la première loi de stérilisation eugénique au monde a été adoptée en 1907 par l'Indiana aux États-Unis d'Amérique. D'autres États de cette nation ont emboîté le pas, la Cour suprême confirmant des lois constitutionnelles dans l'affaire historique de 1927. Buck contre Bell . Entre 1929 et 1934, des mesures similaires ont été adoptées par le Danemark, la Suède et la Norvège.
Quant au berceau de l'eugénisme, la Grande-Bretagne, certains intellectuels étaient réceptifs, mais la stérilisation n'est pas devenue une politique. Néanmoins, le rapport de la Commission royale sur la prise en charge et le contrôle des faibles d'esprit (1904-1908) a accepté de nombreux arguments eugéniques. La 'faiblesse d'esprit' était considérée comme essentiellement héréditaire et devait être freinée en plaçant les 'faibles d'esprit' dans des institutions spéciales où ils seraient incapables de se reproduire. Ces idées finiront par être inscrites dans les politiques publiques avec le Mental Deficiency Act de 1913.
En bref, l'eugénisme a une longue histoire en dehors de l'Allemagne nazie, et c'est essentiel pour comprendre pourquoi il a persisté après 1945.
Après l'Holocauste : le défi de l'eugénisme d'après-guerre
La fin de la Seconde Guerre mondiale et la révélation de multiples crimes de masse – principalement l'Holocauste – ont conduit à une intense introspection en Occident. Les gens ont eu du mal à trouver des moyens appropriés – théologiques, philosophiques, artistique – de traiter le traumatisme. Une grande partie de la vie intellectuelle occidentale d'après-guerre a cherché à répondre à une question : comment certaines des sociétés les plus riches et les mieux éduquées de l'histoire ont-elles pu perpétrer des actions aussi horribles ? Après tout, les récits standards du progrès ont prédit que, à mesure que les niveaux de développement et d'éducation augmentent, il y a une amélioration correspondante de la conduite morale.
Diverses réponses ont été proposées. Beaucoup se sont concentrés sur la nature humaine et la psychologie. Dans le livre influent La personnalité autoritaire , Theodor Adorno et d'autres École de Francfort les intellectuels ont suggéré que le fascisme était étroitement lié à un certain type de personnalité. Ses traits, disaient-ils, comprenaient la volonté de se soumettre à l'autorité, le conservatisme culturel et sexuel et l'obsession de la force. Plus inquiétantes étaient certaines des expériences psychologiques les plus connues de tous les temps : Zimbardo Expérience de la prison de Stanford et Les expériences de choc électrique de Milgram sur l'obéissance. Leurs résultats ont été interprétés comme démontrant que des personnes moyennes sans traits particulièrement «fascistes» peuvent être amenées à commettre des actes horribles avec le bon mélange de incitatifs¹ .
D'autres encore ont critiqué les idéologies perçues comme permettant la montée du fascisme et justifiant la violence inhumaine. Le militarisme, le racisme scientifique et l'eugénisme ont été la cible de tirs nourris. L'UNESCO et une grande partie de la communauté scientifique ont déclaré que la 'race' n'était pas un concept scientifique valide . Le discours de l'eugénisme sur les individus et les races «indésirables» et sur «l'amélioration» du stock humain est devenu associé au collectivisme, au racisme et à l'obsession du nazisme de créer un «homme nouveau». Face à de telles critiques, l'eugénisme a pris un coup dur, perdant rapidement de sa popularité. Et pourtant, son histoire continue après 1945.
Stérilisation eugénique d'après-guerre : continuité et réforme
Dans de nombreux pays, les politiques eugéniques se sont poursuivies après 1945. Le Japon a adopté son Loi de protection eugénique visant « à empêcher la naissance de descendants inférieurs » et à protéger la santé maternelle en 1948. La loi autorisait les stérilisations volontaires et involontaires en cas de maladies et affections spécifiques considérées comme héréditaires, telles que la schizophrénie, l'épilepsie et un « désir sexuel anormal remarquable ». Les éléments eugéniques de la loi n'ont été abrogés qu'en 1996, les statistiques officielles faisant état de 16 520 stérilisations involontaires entre 1949 et 1994, principalement dans des établissements psychiatriques.
En Scandinavie, les lois de stérilisation se sont poursuivies jusque dans les années 1970. D'éminents scientifiques ont affirmé que l'eugénisme scandinave était fondamentalement différent des pratiques nazies et n'avait donc pas besoin d'être réformé. Néanmoins, comme le souligne Matthias Tyden dans le Manuel d'Oxford sur l'histoire de l'eugénisme , l'application de ces lois a changé dans les années 1950. Le nombre de stérilisations a chuté et les accords négociés ont progressivement remplacé la coercition dans de nombreux cas – même si des zones grises entre le consentement et la coercition subsistaient.
L'accent mis après-guerre sur les droits individuels et la méfiance à l'égard des institutions collectives étaient problématiques pour l'eugénisme. Les appels à 'améliorer la course' et à 'éliminer les mauvais stocks' ne l'ont plus coupé. Dans leur livre Stérilisé par l'Etat , Randall Hansen et Desmond King documentent comment les eugénistes ont reconditionné leurs idées. Ils ont reformulé les arguments en termes de droits, tels que le droit de l'enfant à naître à naître en bonne santé. De plus, ils ont affirmé que l'eugénisme s'attaquait même aux problèmes environnementaux, et pas seulement génétiques. Comme l'a expliqué Paul Popenoe de la Human Betterment Foundation,
'même si la déficience mentale et la maladie mentale n'étaient pas du tout héréditaires, mais simplement dues à [un mauvais] environnement et à une formation, il n'est certainement pas dans l'intérêt de la société que des enfants normaux soient élevés par des parents fous et faibles d'esprit.'
Mais la stratégie la plus prometteuse pour l'eugénisme moderne était de rejoindre ceux qui soutenaient que le monde devenait surpeuplé.
La question de la surpopulation
Les années d'après-guerre ont vu une augmentation des taux de natalité et, par conséquent, un alarmisme croissant concernant la croissance démographique mondiale, en particulier dans le monde en développement.
'[N]ous vacillons au bord de l'autodestruction en permettant à la croissance démographique de dépasser le progrès économique... Le problème est le plus intense dans les régions du monde où les revenus moyens sont à peine au-dessus du minimum de subsistance', a écrit Frank W. Notestein , premier directeur de l'Office of Population Research de l'Université de Princeton et directeur de la Division de la population des Nations Unies en 1947-1948, en Le mensuel de l'Atlantique en 1959 .
Les craintes concernant l'impact de la « surpopulation » sur la qualité de vie ne se limitaient pas aux niveaux du PIB par habitant. Dans son célèbre livre de 1968 La bombe démographique, Le biologiste américain Paul Ehrlich a averti que la croissance démographique humaine est devenue un grave danger. Ehrlich a averti que le spectre de la surpopulation entraînerait une catastrophe écologique imminente, une famine massive et une propagation incontrôlée des maladies. Certaines de ses propositions - telles que la restriction de l'immigration vers les pays développés et des incitations agressives au contrôle des naissances et à la stérilisation - avaient également été suggérées par des eugénistes, bien que pour des raisons différentes.
Pour être clair, l'argument selon lequel le monde est surpeuplé et qu'il faut faire quelque chose à ce sujet n'est pas nécessairement un argument eugénique. Il existe de véritables préoccupations économiques, environnementales et de santé publique. Sans parler des inquiétudes concernant l'autonomie et la santé des femmes, où les femmes sont censées être très fertiles et être les principales dispensatrices de soins des enfants. En effet, quoi que l'on puisse penser de la thèse d'Ehrlich, son ton rigoureux a été le choc qui a alerté beaucoup sur les questions environnementales et influencé la législation ultérieure.
Politique de population et réinvention de l'eugénisme
Néanmoins, identifier la surpopulation comme un problème majeur a permis aux eugénistes de contrer l'accent mis sur les droits individuels en peignant le tableau d'une urgence mondiale. Dans les situations de crise, ont-ils déclaré, les choix en matière de procréation ne devraient pas être laissés aux individus mais devraient être guidés, avec douceur ou coercition, par des experts. Plus important encore, l'eugénisme était désormais considéré comme travaillant sur des problèmes urgents du jour plutôt que d'être obsédé par des notions dépassées telles que «l'hygiène raciale».
La Grèce est un exemple intéressant de la façon dont les craintes de surpopulation étaient essentielles à l'activisme eugéniste dans la période d'après-guerre. L'eugénisme grec, étonnamment, a atteint son apogée après la seconde Guerre mondiale. C'est le débat démographique qui aboutira finalement à la création d'une société eugéniste en 1953. Comme l'explique Alexandra Barmpouti dans son livre 2019 sur l'eugénisme grec d'après-guerre, c'était en grande partie le résultat d'une conférence de décembre 1952 à Athènes sur la population et l'eugénisme par le Dr Pascal K. Whelpton, alors directeur de la Division de la population des Nations Unies.
Bien que la Grèce n'ait pas connu de baby-boom d'après-guerre, des perceptions de surpopulation, en particulier dans les centres urbains, sont apparues en raison d'une augmentation de l'espérance de vie, d'une migration interne et d'une urbanisation considérables et d'une baisse significative de la mortalité après la fin de la guerre civile grecque. en 1949.
L'eugénisme n'a pas obtenu un soutien populaire considérable, mais il a été bien accepté dans les cercles médicaux. Nikolaos Louros, qui a été président de la Hellenic Eugenics Society pendant environ vingt ans, a été professeur d'obstétrique et de gynécologie à la faculté de médecine de l'Université d'Athènes, directeur scientifique de la maternité Alexandra, gynécologue de la famille royale grecque, et à un moment donné Ministre de l'Education.
Quelles naissances contrôler ?
Fondamentalement, la mise en œuvre effective de mesures destinées à restreindre les effectifs de la population a entraîné un ciblage disproportionné de certains groupes par ces politiques. On peut souvent se demander si les décideurs avaient à l'esprit des objectifs eugéniques par opposition à des objectifs de développement, environnementaux ou autres. Indépendamment des intentions, cependant, ce sont toujours ceux qui ont le moins d'influence politique et le moins de capacité à résister au pouvoir de l'État qui ont le plus souffert de la coercition. En Inde, des millions – principalement des femmes – ont été stérilisé depuis les années 1970 , beaucoup dans des circonstances coercitives. Les politiques démographiques du Pérou dans les années 1990 ont stérilisation d'environ 300 000 personnes , pour la plupart des femmes pauvres et indigènes, Projet Quipu enregistrant plusieurs de leurs histoires. Les détenus des établissements psychiatriques - à portée de main des médecins et de l'État - étaient probablement le groupe le plus touché par les politiques de stérilisation à travers le monde.
Aux États-Unis, à partir des années 1960, les fonds fédéraux ont été dirigés vers le contrôle des naissances et la contraception. Cela était lié à la libéralisation sexuelle et était également considéré comme une mesure rentable dans la «guerre contre la pauvreté» du président Johnson, qui a augmenté les dépenses sociales. Malgré la réticence initiale, les pratiques de contrôle des naissances financées par le gouvernement fédéral en viendraient à inclure la stérilisation, principalement des femmes bénéficiant de l'aide sociale. Et les groupes économiquement défavorisés recevant une aide sociale de manière disproportionnée, en particulier les communautés noires et autochtones, seraient donc également ciblés de manière disproportionnée par la stérilisation.
Ceux qui militent pour la stérilisation ont utilisé des arguments remarquablement similaires à ceux des eugénistes du début du XXe siècle. Leur argument central était que la stérilisation des pauvres pouvait simultanément réduire les dépenses sociales et améliorer génétiquement la population. Prenez, par exemple, H. Curtis Wood Jr., président de la Human Betterment Association of America. À Réunion de 1963 de la Kentucky Gynecological Society , il a formulé ce problème en comparant deux familles, les Smith « responsables » et les Jones « irresponsables ».
« Faisons… une grande hypothèse et disons que les Smith étaient une famille de trois enfants et les Jones une famille de 10 enfants, chacun continuant dans ce schéma pendant deux générations. Dans de telles circonstances, M. Smith aurait 27 arrière-petits-enfants qui devraient travailler dur et payer des impôts pour subvenir aux besoins des 1 000 arrière-petits-enfants de l'infortuné M. Jones. Il y a de nombreuses insuffisances dans une telle simplification excessive du problème… mais je pense que cela illustre à quelle vitesse les bénéficiaires de l'aide sociale peuvent être plus nombreux que ceux qui les nourrissent.
Et, au cas où il y aurait un doute sur ses croyances eugéniques, il poursuit : « Il y en a aussi beaucoup qui pensent que l'intelligence est fortement héréditaire et qu'il y a une chute alarmante de notre niveau national d'intelligence pour ces mêmes raisons.
On peut se demander si les politiciens légiférant sur la stérilisation en Inde, au Pérou et aux États-Unis avaient des objectifs eugéniques ou souhaitaient simplement limiter la croissance démographique et les dépenses sociales. Ce qui n'est pas discutable, c'est que l'application des politiques de contrôle de la population a affecté de manière disproportionnée des groupes spécifiques et que de nombreux lobbyistes du contrôle des naissances avaient des objectifs eugéniques.
L'eugénisme au 21 St siècle : De l'effondrement à la renaissance ?
Bien que l'eugénisme n'ait pas pris fin immédiatement après 1945, il a certainement décliné. Le terme est devenu tabou : au Royaume-Uni, la Eugenics Society est devenue le Galton Institute en 1989, et son organe, L'examen de l'eugénisme , transformé en Journal des sciences biosociales en 1969. Les éléments eugéniques des politiques de stérilisation susmentionnées ont été abrogés, principalement dans les années 1970. L'eugénisme semblait appartenir au passé.
Et pourtant, beaucoup affirment que l'eugénisme est de retour. Avancées dans l'édition de gènes ont relancé de vieux débats sur la résolution des problèmes médicaux et sociaux en modifiant génétiquement la population. D'une part, les « bébés créateurs » restent une perspective taboue. En novembre 2018, le scientifique chinois He Jiankui a affirmé avoir « créé » les premiers bébés génétiquement modifiés pour être résistants au VIH/sida. Il a été immédiatement isolé par la communauté scientifique, assigné à résidence et condamné en décembre 2019 à trois ans de prison t par un tribunal chinois.
Et pourtant, certaines formes d'édition de gènes sont déjà acceptées en raison de leur énorme potentiel d'amélioration de la santé individuelle et publique. En effet, des opérations d'édition de gènes ont déjà été menées avec succès, notamment par le Service national de santé du Royaume-Uni .
Notre capacité toujours croissante à modifier nos gènes entraîne des questions inconfortables et dilemme éthique . A savoir si nous avons le devoir de prévenir la souffrance si nous le pouvons, même si cela signifie recourir à des bébés sur mesure. A savoir si l'accent mis sur la réforme génétique peut nous faire oublier la réforme sociale. À propos du type d'écarts par rapport à la 'normale' qui seront acceptés et quand ils peuvent simplement être supprimés. Les questions semblent interminables. Et les réponses que nous donnerons affecteront profondément nos sociétés et nos relations les uns avec les autres. Se tourner vers les débats du siècle précédent autour de l'eugénisme peut nous aider à naviguer dans ces discussions et peut-être nous alerter sur les dangers potentiels qui nous attendent.
- Les expériences susmentionnées et leurs résultats sont extrêmement controversés. En les mentionnant dans cet article, l'auteur et TheCollector n'approuvent aucun point de vue unique concernant les expériences, mais soulignent simplement la manière dont elles ont été reçues publiquement à l'époque.