'L'usage et l'abus de l'histoire' de Nietzsche

Comment la connaissance historique peut être à la fois une bénédiction et une malédiction

Nietzsche

Nietzsche/Archives Hulton/Getty Images





Entre 1873 et 1876 Nietzsche publié quatre Méditations Intempestives. Le second d'entre eux est l'essai souvent appelé L'usage et l'abus de l'histoire pour la vie. (1874) Une traduction plus précise du titre, cependant, est On the Uses and Disadvantages of History for Life.

La signification de «l'histoire» et de la «vie»

Les deux termes clés du titre, histoire et vie, sont utilisés de manière très large. Par histoire, Nietzsche entend principalement la connaissance historique des cultures antérieures (par exemple, la Grèce, Rome, la Renaissance), qui comprend la connaissance de la philosophie, de la littérature, de l'art, de la musique, etc. Mais il a aussi à l'esprit l'érudition en général, y compris un engagement envers des principes stricts de méthodes savantes ou scientifiques, ainsi qu'une conscience de soi historique générale qui place continuellement son propre temps et sa propre culture par rapport à d'autres qui l'ont précédé.



Le terme vie n'est clairement défini nulle part dans l'essai. À un endroit, Nietzsche le décrit comme une puissance sombre, insatiable et insatiable, mais cela ne nous dit pas grand-chose. Ce qu'il semble avoir à l'esprit la plupart du temps, lorsqu'il parle de la vie, c'est quelque chose comme un engagement profond, riche et créatif avec le monde dans lequel on vit. Ici, comme dans tous ses écrits, la création d'une culture impressionnante est primordiale pour Nietzsche.

Ce que Nietzsche s'oppose

Au début du XIXe siècle, Hegel (1770-1831) avait construit une philosophie de l'histoire qui considérait l'histoire de la civilisation à la fois comme l'expansion de la liberté humaine et le développement d'une plus grande conscience de soi concernant la nature et le sens de l'histoire. La propre philosophie de Hegel représente le stade le plus élevé jamais atteint dans la compréhension de soi de l'humanité. Après Hegel, il était généralement admis que la connaissance du passé était une bonne chose. En fait, le dix-neuvième siècle s'enorgueillissait d'être plus informé historiquement que n'importe quel âge antérieur. Nietzsche, cependant, comme il aime à le faire, remet en question cette croyance répandue.



Il identifie 3 approches de l'histoire : la monumentale, l'antiquaire et la critique. Chacun peut être utilisé dans le bon sens, mais chacun a ses dangers.

Histoire monumentale

L'histoire monumentale se concentre sur des exemples de grandeur humaine, des individus qui magnifient le concept d'homme…. lui donnant un plus beau contenu. Nietzsche ne nomme pas de noms, mais il veut probablement dire des gens comme Moïse, Jésus, Périclès , Socrate , César , Léonard , Goethe , Beethoven et Napoléon. Une chose que tous les grands individus ont en commun est une volonté cavalière de risquer leur vie et leur bien-être matériel. De telles personnes peuvent nous inciter à atteindre nous-mêmes la grandeur. Ils sont un antidote à la lassitude du monde.

Mais l'histoire monumentale comporte certains dangers. Lorsque nous considérons ces personnages du passé comme une source d'inspiration, nous pouvons déformer l'histoire en négligeant les circonstances uniques qui les ont engendrées. Il est fort probable qu'aucun chiffre de ce genre ne puisse se reproduire puisque ces circonstances ne se reproduiront plus jamais. Un autre danger réside dans la façon dont certaines personnes traitent les grandes réalisations du passé (par exemple la tragédie grecque, la peinture de la Renaissance) comme canoniques. Ils sont considérés comme fournissant un paradigme que l'art contemporain ne devrait pas remettre en question ou dont il ne devrait pas s'écarter. Lorsqu'elle est utilisée de cette manière, l'histoire monumentale peut bloquer la voie vers des réalisations culturelles nouvelles et originales.

Histoire des antiquaires

L'histoire antiquaire fait référence à l'immersion savante dans une période passée ou une culture passée. C'est l'approche de l'histoire particulièrement typique des universitaires. Elle peut être précieuse lorsqu'elle contribue à renforcer notre sentiment d'identité culturelle. Par exemple. Lorsque les poètes contemporains acquièrent une profonde compréhension de la tradition poétique à laquelle ils appartiennent, cela enrichit leur propre travail. Ils éprouvent le contentement d'un arbre avec ses racines.



Mais cette approche présente également des inconvénients potentiels. Une trop grande immersion dans le passé conduit facilement à une fascination et une vénération sans discernement pour tout ce qui est ancien, qu'il soit véritablement admirable ou intéressant. L'histoire ancienne dégénère facilement en une simple érudition, où le but de faire de l'histoire a été oublié depuis longtemps. Et le respect du passé qu'il encourage peut inhiber l'originalité. Les produits culturels du passé sont considérés comme si merveilleux que nous pouvons simplement nous contenter d'eux et ne pas essayer de créer quoi que ce soit de nouveau.

Histoire critique

L'histoire critique est presque le contraire de l'histoire antiquaire. Au lieu de vénérer le passé, on le rejette dans le cadre du processus de création de quelque chose de nouveau. Par exemple. Les mouvements artistiques originaux sont souvent très critiques des styles qu'ils remplacent (comme les poètes romantiques ont rejeté la diction artificielle des poètes du XVIIIe siècle). Le danger ici, cependant, est que nous serons injustes envers le passé. En particulier, nous ne verrons pas comment ces éléments mêmes des cultures passées que nous méprisons étaient nécessaires ; qu'ils faisaient partie des éléments qui nous ont donné naissance.



Les problèmes causés par trop de connaissances historiques

Aux yeux de Nietzsche, sa culture (et il dirait probablement la nôtre aussi) s'est gonflée de trop de connaissances. Et cette explosion de connaissances ne sert pas la vie, c'est-à-dire qu'elle ne conduit pas à une culture contemporaine plus riche et plus dynamique. Au contraire.

Les chercheurs sont obsédés par la méthodologie et l'analyse sophistiquée. Ce faisant, ils perdent de vue le véritable but de leur travail. Toujours, ce qui importe le plus n'est pas de savoir si leur méthodologie est solide, mais si ce qu'ils font sert à enrichir la vie et la culture contemporaines.



Très souvent, au lieu d'essayer d'être créatifs et originaux, les personnes instruites se plongent simplement dans une activité savante relativement sèche. Le résultat est qu'au lieu d'avoir une culture vivante, nous avons simplement une connaissance de la culture. Au lieu de vraiment expérimenter les choses, nous adoptons une attitude détachée et savante à leur égard. On pourrait penser ici, par exemple, à la différence entre être transporté par une peinture ou une composition musicale, et remarquer comment elle reflète certaines influences d'artistes ou de compositeurs précédents.

Au milieu de l'essai, Nietzsche identifie cinq inconvénients spécifiques d'avoir trop de connaissances historiques. Le reste de l'essai est principalement une élaboration sur ces points. Les cinq inconvénients sont :



  1. Cela crée trop de contraste entre ce qui se passe dans la tête des gens et leur façon de vivre. Par exemple. les philosophes qui se plongent dans le stoïcisme ne vivent plus comme des stoïciens ; ils vivent juste comme tout le monde. La philosophie est purement théorique. Pas quelque chose à vivre.
  2. Cela nous fait penser que nous sommes plus justes que les époques précédentes. Nous avons tendance à considérer les périodes antérieures comme inférieures à nous de diverses manières, en particulier, peut-être, dans le domaine de la moralité. Les historiens modernes sont fiers de leur objectivité. Mais le meilleur type d'histoire n'est pas celui qui est scrupuleusement objectif dans un sens scientifique sec. Les meilleurs historiens travaillent comme des artistes pour faire revivre une époque antérieure.
  3. Il perturbe les instincts et entrave le développement mature. En soutenant cette idée, Nietzsche se plaint surtout de la façon dont les savants modernes s'entassent trop vite avec trop de connaissances. Le résultat est qu'ils perdent en profondeur. La spécialisation extrême, autre caractéristique de l'érudition moderne, les éloigne de la sagesse, qui exige une vision plus large des choses.
  4. Cela nous fait nous considérer comme des imitateurs inférieurs de nos prédécesseurs
  5. Elle conduit à l'ironie et au cynisme.

En expliquant les points 4 et 5, Nietzsche se lance dans une critique soutenue de l'hégélianisme. L'essai se termine par l'expression d'un espoir dans la jeunesse, par quoi il semble vouloir dire ceux qui n'ont pas encore été déformés par trop d'éducation.

En arrière-plan – Richard Wagner

Nietzsche ne mentionne pas dans cet essai son ami de l'époque, le compositeur Richard Wagner. Mais en établissant le contraste entre ceux qui connaissent simplement la culture et ceux qui sont engagés de manière créative dans la culture, il avait presque certainement à l'esprit Wagner comme un exemple de ce dernier type. Nietzsche travaillait alors comme professeur à l'Université de Bâle en Suisse. Bâle représentait l'érudition historique. Dès qu'il le pouvait, il prenait le train pour Lucerne pour rendre visite à Wagner, qui composait à l'époque son Ring Cycle de quatre opéras. La maison de Wagner à Tribschen représentée la vie . Pour Wagner, le génie créateur qui était aussi un homme d'action, pleinement engagé dans le monde, et travaillant dur pour régénérer la culture allemande à travers ses opéras, a illustré comment on pouvait utiliser le passé (tragédie grecque, légendes nordiques, musique classique romantique) dans une façon saine de créer quelque chose de nouveau.