La boîte à outils de l'éthicien : l'impératif catégorique de Kant

Lorsque nous essayons de décider quelle est la chose moralement juste à faire, que devons-nous prendre en compte ? Est-ce les conséquences de l'action qui importent le plus ? Ou, est-ce les intentions de la personne que nous devrions regarder ? Tous les deux? Ni? L'une des réponses potentielles à ces questions provient d'une théorie éthique avancée par un philosophe allemand du XVIIIe siècle Emmanuel Kant . Cette théorie propose que ce ne sont pas les conséquences qui devraient guider nos actions ; nous devrions plutôt nous préoccuper d'agir rationnellement et conformément au devoir envers les principes moraux. Dans cet article, nous examinerons plus en profondeur la théorie déontologique de l'éthique de Kant et l'impératif catégorique - ce qui semble bien aller, où il semble que cela puisse mal tourner et pourquoi nous devrions toujours le prendre au sérieux dans la philosophie éthique.

Immanuel Kant, inventeur de l'impératif catégorique

Page de titre de la Fondements de la métaphysique de la morale par Emmanuel Kant , 1785

Emmanuel Kant, l'homme à l'origine de l'idée du impératif catégorique , était un philosophe allemand qui a écrit au 18ème siècle. Son œuvre couvre un large éventail de sujets philosophiques, allant de la métaphysique à esthétique .

Les influences de Kant comprenaient les goûts de G. W. Leibniz et David Hume — ce dernier il crédits pour avoir interrompu [son] sommeil dogmatique et donné à [ses] investigations dans le domaine de la philosophie spéculative une toute nouvelle direction (1772).

de Kant Fondements de la métaphysique de la morale (1785) est le texte qui importe le plus pour notre discussion. Dans cet ouvrage, il nous présente sa théorie déontologique de l'éthique, utilisant la rationalité et l'impératif catégorique comme guide de l'action morale.

Vous appréciez cet article ?

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuiteRejoindre!Chargement...Rejoindre!Chargement...

Veuillez vérifier votre boîte de réception pour activer votre abonnement

Merci!

Alors que Kant n'a jamais voyagé loin de chez lui et ne s'est jamais marié, il était toujours un papillon social. Le sien dîners étaient un événement où les gens allaient voir et être vus, savouraient de la nourriture et des boissons, conformément aux règles strictes de Kant.

Cela me rappelle - vous avez un rendez-vous à dîner !

Expérience de pensée : un dilemme de date de dîner

François Chapin, Fête d'atelier , s.d. . Institut d'art de Chicago

Imaginez que vous êtes à un dîner et que votre rendez-vous prépare un repas qui sent et a le goût des chaussettes de sport de Michael Jordan. Vous ne pouvez pas dire si c'était la viande mystérieuse ou la sauce qui bouillonne encore de façon inquiétante, mais vous savez si vous survivrez en prenant une autre bouchée.

En voyant votre expression, la date demande, ne l'aimez-vous pas? C'est la recette secrète de mon arrière-grand-mère!.

Vous vous êtes retrouvé face à un dilemme éthique. D'une part, vous ne voulez pas mentir à votre rendez-vous ! Cependant, dire la vérité va certainement blesser leurs sentiments ! Vous avez récemment suivi un cours d'introduction à l'éthique et vous vous êtes engagé à être une personne moralement bonne, mais vous êtes toujours coincé. Quelle est la bonne chose à faire ici ?

Avant de pouvoir répondre à cette question, nous devrons nous retirer du dîner et nous promener dans l'éthique de Kant. Plus précisément, nous devons examiner en profondeur l'impératif catégorique de Kant et son fonctionnement pour guider nos actions.

L'impératif catégorique : 3 chemins vers la bonté morale

Une bonne action ne s'oublie jamais par Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, via le Dallas Museum of Art

Pour déterminer si une action est conforme à nos devoirs, Kant a un outil à sa ceinture pour que nous essayions d'agir correctement - l'impératif catégorique. L'impératif catégorique peut nous dire quelles actions sont moralement permises et interdites.

Il existe trois formulations de l'impératif catégorique :

1. Maxime d'universalité — n'agissez que pour pouvoir vouloir qu'elle devienne une loi universelle pour tous.
2. Maxime de la dignité humaine — n'agissez que pour que vous traitiez toujours l'humanité comme une fin en soi, jamais comme un moyens .
3. Maxime d'autonomie — n'agissez que comme si vous étiez motivé par votre propre rationalité, et non par des sources extérieures extérieures.

Bien que les trois soient importants, Kant a écrit que la maxime la plus fondamentale est la première - la maxime d'universalisabilité. Pour cette raison, nous pouvons concentrer notre attention sur cette seule formulation de l'impératif catégorique sans (beaucoup) craindre d'irriter les apparitions kantiennes.

Selon la maxime d'universalisabilité, il faut prendre l'action en question et traduire l'action en une maxime, une règle d'action. A partir de là, il faut alors imaginer un monde où toute l'humanité accomplirait cette action. Supposons que l'exécution de l'action dans notre monde imaginaire devienne logiquement impossible . Cela signifierait que l'action en question est moralement répréhensible et, par conséquent, interdite.

En d'autres termes, si l'action cesse d'exister en raison de son universalisation, l'action est interdite. Si le monde imaginaire est simplement désagréable ou difficile en raison de l'universalisation de l'action, alors vous êtes en clair !

Expérience de pensée : le moment de vérité

William Powell Frith, Les amoureux , 1855 , Institut d'art de Chicago

Maintenant, revenons à notre date de dîner. N'oubliez pas que votre rendez-vous vous a servi un dîner très spécial qui a le goût et l'odeur des pieds. À ce stade, vous craignez que le tas dans votre assiette n'atteigne la sensibilité.

Ils vous ont demandé si vous aimiez leur repas, et vous devez choisir entre dire la vérité ou mentir. Vous voulez faire ce qui est moralement juste. Il est temps d'atteindre la boîte à outils et de sortir votre impératif catégorique !

Premièrement, nous prenons le mensonge et le transformons en maxime ; en termes plus simples, une règle d'action. Quelque chose comme, il est moralement permis d'utiliser le langage d'une manière qui ne correspond pas à la vérité de la réalité, pour atteindre un objectif.

Ensuite, nous devons nous demander si notre règle d'action peut être universalisée. Pour mentir, nous dépendons des autres qui utilisent le langage pour communiquer de manière significative. Quand je dis un mensonge, je dépends du sens du langage et le sape à la fois pour gagner quelque chose pour moi-même ou pour les autres.

Ainsi, si tous les gens commençaient à utiliser des mots pour communiquer d'une manière qui ne correspond pas à la vérité, le langage perdrait son sens. Dans ce monde, la parole significative cesserait d'exister, et nous ne pourrions pas mentir même si nous le voulions ! Dans notre monde imaginaire, mentir est devenu logiquement impossible.

Par conséquent, vous ne peux pas répondre à la question de votre rendez-vous par un mensonge. La chose moralement juste à faire est de dire à votre partenaire que vous n'aimez pas la nourriture qu'il a préparée.

Bien sûr, vous pouvez omettre qu'il a le goût des chaussettes de sport de Michael Jordan et dire simplement que vous n'aimez pas particulièrement le plat - mais seulement si vous êtes si enclin !

Universaliser d'autres actions moralement discutables

Voler les clés, Pierre Marcus , 1866

Étant donné que vous n'allez probablement pas à un autre rendez-vous après tout ce désastre du dîner, vous avez le temps d'examiner quelques cas supplémentaires et de voir comment ils s'en sortent après avoir appliqué la formulation d'universalisation de l'impératif catégorique !

Prenons les trois actions suivantes et universalisons-les :

1. Vol
2. Meurtre
3. Se faire tatouer

En commençant par l'action de voler, imaginez que vous êtes dans un magasin de bonbons. Vous remplissez un sac avec les bonbons à 10 cents. Personne ne regarde. Serait-ce si mal de jeter quelques sucreries supplémentaires ? Ce petit acte de vol peut-il être universalisé ?

Eh bien, une règle d'action pour le vol serait quelque chose comme s'il m'est moralement permis de traiter tous les biens comme s'ils étaient les miens, pour atteindre mes propres objectifs. En volant, je traite la propriété de quelqu'un d'autre comme si c'était la mienne.

Pour voler un objet, nous dépendons à la fois de l'existence de la propriété et la minons. Ainsi, lorsque nous essayons d'universaliser le vol, cette action entraînerait en fait la disparition de toute propriété. Nous vivrions dans un monde d'objets communautaires, où personne ne possède aucun objet, ce qui signifie que le vol deviendrait impossible. L'universalisation du vol fait que l'acte de voler cesse d'exister et est donc interdit.

Universalisons maintenant le meurtre. Une règle d'action pour l'acte de meurtre serait quelque chose dans le sens où il m'est moralement permis de traiter la vie d'une autre personne comme quelque chose qui ne mérite pas de continuer, pour mes propres objectifs. Sans surprise, l'universalisation du meurtre crée un monde où l'humanité n'existe plus. Après un certain temps, tous les humains finiront par être assassinés, rendant le meurtre impossible. Cela signifie que le meurtre n'est pas autorisé.

de Pieter Bruegel Le triomphe de la mort , 1562 , dans le Mudeo del Prado

Enfin, regardons quelque chose d'un peu différent : se faire tatouer . Lorsque nous établissons une règle d'action, quelque chose comme il m'est permis de traiter mon corps comme une toile d'art, pour mon propre profit. Celui-ci est en fait assez délicat.

Il semble que si nous universalisons l'action, il n'y a pas de cas d'impossibilité logique généré. Tout le monde pouvait se faire tatouer, et l'acte de tatouer existerait encore. Si vous manquez de place, vous pouvez toujours changer certaines couleurs ou tatouer par-dessus le travail précédent. Ce n'est peut-être pas joli, mais ce n'est pas impossible, et c'est ce qui compte.

Selon la formulation de l'universalisation de l'impératif catégorique, se faire tatouer semble être autorisé. Cependant, il n'est pas clair que vous ne vous considérez pas comme un moyen plutôt que comme une fin en soi. Kant dirait sûrement que les tatouages ​​ne sont pas autorisés via la deuxième formulation, mais il n'est pas tout à fait clair s'il est justifié dans cette affirmation par sa propre théorie de l'éthique !

Quelques critiques de l'impératif catégorique de Kant

Portrait d'Emmanuel Kant , via Wikimedia Commons

Comme nous l'avons vu ci-dessus, il existe des cas d'écureuil où nous pouvons facilement supposer que Kant croirait qu'une action est interdite par l'impératif catégorique : par ex. tatouages, masturbation, pornographie en ligne. Cependant, il ne semble pas que la première formulation de l'impératif catégorique interdise réellement ces actions.

Bien sûr, on peut facilement appliquer les autres formulations pour obtenir l'interdiction, mais la mondialisation est censée être la plus fondamentale ! Si c'est le plus fondamental, alors ne devrait-il pas être suffisant pour nos objectifs ici sans essayer une formulation différente ?

Une autre critique de l'éthique de Kant est qu'elle est froide et ne tient pas compte de la signification de se soucier . Au nom d'agir moralement, l'éthique de Kant nous guide à accomplir des actions qui semblent méchantes ou même carrément cruelles. Dans le grand système qui constitue l'ensemble de la philosophie de Kant, les scénarios individuels et contextuels sont tous regroupés.

L'impératif catégorique de Kant a tendance à manquer les nuances de aimer et les relations humaines, qui est finalement ce que l'éthique s'efforce de faire bien.