La généalogie de la morale : Nietzsche contre la morale

Comment un philosophe peut-il s’opposer à la morale elle-même ? Même s’il s’agit de l’un des éléments les plus infâmes de la philosophie nietzschéenne, il est difficile de ne pas être frappé par l’audace et la puissance polémique persistante de la philosophie morale de Nietzsche en lisant La généalogie de la morale (l'ouvrage dans lequel la moralité est traitée le plus explicitement).

Cet article commence par une discussion de l’attitude de Nietzsche à l’égard de la moralité et de sa relation avec son attitude à l’égard du christianisme. La méthode généalogique est ensuite introduite, ainsi que les deux formes de paradigme moral dans la pensée de Nietzsche. Cet article se termine enfin par une discussion de la relation entre culpabilité et dette, ainsi que par une discussion sur la manière dont ces deux concepts jouent un rôle dans la conception nietzschéenne de la moralité.

Nietzsche sur la morale et le christianisme

celui de Nietzsche la critique de la moralité est associée à sa position critique envers le christianisme. À différents moments, il est difficile de déterminer dans quelle mesure les critiques de Nietzsche constituent une critique de la moralité sous toutes ses formes possibles, d’un type de moralité plus spécifique, dont le moralisme chrétien et religieux, ou seulement du type spécifique de moralité qui prévalait en Europe à l’époque. La vie de Nietzsche .

Le scepticisme de Nietzsche à l’égard de la moralité ne doit pas être compris comme une réponse à la moralité religieuse chrétienne (ou certainement pas exclusivement), mais comme une tentative largement laïque de réhabiliter et de récupérer de nombreux préceptes de la moralité chrétienne sur la base de la raison.

L’idée selon laquelle nos engagements moraux fondamentaux ont simplement besoin d’une justification tardive, plutôt que d’être ouverts à des questions authentiques et larges, est l’une des idées les plus critiques de Nietzsche, et qui semble néanmoins prévaloir aujourd’hui. Tout comme il y a un élément sceptique dans la vision de Nietzsche de la moralité – à un certain égard, la moralité n’est pas réelle – il y a aussi ici un jugement de valeur.

En d’autres termes, Nietzsche pense que la morale est fictive et que nos tentatives pour préserver cette fiction sont nuisibles. Nietzsche propose diverses raisons à l'appui de cette affirmation, mais avant de pouvoir les discuter, il est important de dire quelque chose sur la méthode que Nietzsche déploie pour présenter ces arguments. Cette méthode est généalogie , l’un des traits les plus distinctifs de la méthodologie philosophique de Nietzsche, et aussi l’un des plus influents.

La généalogie est l’introduction de la contingence historique dans les idées – c’est un déni de la nécessité au nom de leur historicisation, en en faisant la conséquence d’histoires particulières. Nietzsche utilise cette méthode, dans le Premier traité de son De la généalogie de la morale , pour attaquer ce qu'il considère comme l'un des traits les plus distinctifs de la moralité d'inspiration chrétienne : la croyance selon laquelle la moralité est au cœur de la altruisme .

L'éthique de l'Antiquité méditerranéenne

L'argument repose sur un autre célèbre Nietzschéen distinction : la dichotomie bien-mauvais versus bien-mal. Cette dichotomie représente deux manières de concevoir la différence morale, et chacune est caractéristique de toute une approche éthique.

La bonne et la mauvaise version de la moralité représente, par exemple, Nietzsche , la norme éthique de l’Antiquité méditerranéenne, c’est-à-dire des périodes grecque et romaine. Ce qu’il est important de souligner, c’est qu’il s’agit d’un mode d’enquête éthique insolublement ancré dans la structure sociale du pays. Gréco-romain monde. Autrement dit, la bonté commence comme une manière de décrire ceux d’une classe sociale supérieure, avant de devenir une description de personnages qui incarnent les vertus « aristocratiques » de cette classe sociale.

La différence entre cette version de la morale et la version bien-mal est qu’elle se concentre sur les violations envers autrui. Des violations de quoi ? Violations des prescriptions universelles, des lois éthiques ou religieuses, qui régissent la conduite d'une personne envers une autre. Il est à peu près juste de distinguer la forme aristocratique de vie éthique comme étant axée sur la vertu.

La vanité du mal

L’universalité supposée de la distinction bien-mal, dont on pourrait penser qu’elle constitue une grande partie de son attrait, est, pour Nietzsche, digne d’une extrême suspicion. Pourtant, tout comme la version bonne-mauvaise de la moralité peut être située dans un contexte historique distinct – en fait, cela doit l’être pour être comprise – de même Nietzsche soutient que la version bonne-mal a son propre moment historique correspondant.

« Moment » est vraiment le terme pertinent ici. Alors que le modèle aristocratique de la moralité est, pour Nietzsche, la norme morale de toute une société, la version bien-mal de la moralité naît d’un événement spécifique. C’est ce qu’on appelle la « révolte des esclaves en morale », l’une des idées les plus célèbres de la pensée de Nietzsche. L’idée de base est que les dirigeants aristocratiques et décomplexés de la société dans laquelle fleurissait la bonne et la mauvaise moralité étaient capables de subjuguer (en fait, d’asservir littéralement) les moins puissants, à la fois par leur naissance et par leur caractère. La conséquence, du côté des soumis, fut le développement de ce que Nietzsche appelait le ressentiment, qui est un cas particulier du terme anglais « ressentiment ».

L'accent est mis ici sur l'élément transformateur : le sentiment de « ré », se sentir à nouveau d'une autre façon. L'élément transformateur du ressentiment est la mutation du sentiment de ressentiment envers ceux qui sont en position de pouvoir jusqu'à la création du concept de mal. Autrement dit, ils transforment la compréhension de leur rôle social en une position dans une interaction clairement éthique entre les puissants et les non-puissants.

Le concept de bien dans la version bien-mal de la moralité n’est pas le même que le concept de bien dans la version bien-mauvais. En effet, étant donné que Nietzsche soutient que le paradigme bien-mal est déterminé avant tout par la définition du mal, et que le bien est une négation de cette conception du mal, le concept de bien est totalement inversé par la rébellion des esclaves en morale. Nietzsche appelle cette inversion la « réévaluation des valeurs ».

L'irrationalité dans la moralité moderne

En d’autres termes, la prétention de la morale moderne à une base rationnelle est ridicule simplement parce que les prescriptions éthiques auxquelles nous essayons de trouver une base rationnelle sont elles-mêmes totalement contingentes. En fait, il s’agit d’une contingence née des pires émotions humaines : la jalousie face à la bonne fortune des autres. Maintenant, soulignons l’évidence.

Tout cela semble plutôt une fable, et certainement une narrativisation historique trop confiante de ce qui n’a sûrement pas été un seul moment (si nous sommes prêts à admettre cela comme un changement qui s’est produit). En effet, la version de Nietzsche de l’histoire se lit souvent comme une histoire non pas d’événements mais d’impulsions, une sorte d’histoire interne, psychanalytique, qui, par nature, n’est que cachée et hypothétique. Nietzsche est souvent très préoccupé par les éléments inconscients de la vie humaine, anticipant Freud et la psychanalyse .

À la suite de R. Lanier Anderson, il y a plusieurs caractéristiques dans la caractérisation de la moralité moderne par Nietzsche qui semblent mériter une attention particulière dans la mesure où elles rendent sa théorie de la moralité plus plausible. Nietzsche lui-même observe qu'il y a une incongruité révélatrice dans la tendance d'une religion comme le christianisme, censée être fondée sur le souci universel et l'amour de tous, à sombrer dans les diatribes contre les méchants, les pécheurs et le mal. En fait, cette tendance vengeresse va au-delà du christianisme en tant que tel et semble être une caractéristique de nombreuses préoccupations dites morales. Les paniques morales ne sont pas exceptionnelles, mais la panique et les sentiments semblent plutôt être l'état normal de la moralité.

Nietzsche sur la moralité : dette et culpabilité

Les éléments émotionnels et non rationnels de la préoccupation morale ont tendance à se libérer de toute frontière rationnelle qui semble leur être tracée. Cependant, tout ce dont nous avons discuté jusqu’à présent ne représente que la moitié de l’histoire, même si c’est le cas ! Si ceci est la première histoire et que ses conséquences philosophiques constituent une partie importante de l’antimoralisme de Nietzsche, sa théorie de la culpabilité et de la dette en est la deuxième.

En gros, Nietzsche considère l’élément compensatoire de la culpabilité et de la dette comme représentant une autre relation historique. Tout comme lorsqu’on est endetté, on doit payer ce qu’on doit, de même on peut accumuler une sorte de dette morale, qui est la culpabilité, et devoir trouver un moyen de rembourser ce qu’on doit au sens moral.

La conjecture historique est la suivante. La dette est fondamentale : la dette existe dans les sociétés où existent le paradigme du bien-mauvais et du bien-mal. À un moment donné, la dette existait, mais pas la culpabilité. La culpabilité naît de la dette – c’est une internalisation du fait externe d’être endetté pécuniairement ou matériellement, tout comme la bonté dans le régime moral du bien et du mal a été intériorisée après avoir commencé comme élément de la hiérarchie sociale.

L'association dette-culpabilité fonctionne pour Nietzsche à la fois comme une explication de la façon dont les dirigeants des sociétés aristocratiques en sont venus à être redevables à des préceptes éthiques qui n'ont pas leur place dans leur système en tant que tel, et comment le sentiment moral vient à l'esprit. être détaché d’actes particuliers.

Bien que la culpabilité commence par dénoter une relation étroite entre actions et conséquences, action et réaction, lorsqu'elle est considérée comme un sentiment, la culpabilité a le plus grand potentiel possible de flotter librement, de devenir le moteur plutôt que le résultat des événements et de s'étendre. bien au-delà de ses termes initiaux.

Pour Nietzsche, la moralité n’est pas rationnelle, mais réactive, et lorsqu’on se laisse aller à un sentiment moral du type bien-mal, on sait rarement à quel point c’est trop.