La théorie de l'évolution de Charles Darwin : problèmes pour les philosophes d'aujourd'hui

La conception populaire de l'histoire de la biologie est que les théories de Charles Darwin ont réglé le débat sur les origines et le développement de la vie sur terre. En fait, les principes centraux du darwinisme continuent d'être débattus et discutés par les philosophes des sciences aujourd'hui. Cet article se concentre sur plusieurs de ces discussions.

Il commence par une discussion sur la stabilité et la fluidité de la théorie de l'évolution, posant la question de savoir dans quelle mesure le darwinisme dans son ensemble est encore en cause, par opposition à certains éléments distincts de celui-ci. Il aborde ensuite la variation et la question du hasard et de l'aléatoire dans la théorie de l'évolution. La relation entre spéciation et téléologie est discutée ensuite, avant une conclusion portant sur la question de l'espèce en tant que telle.

La structure de la théorie de l'évolution de Charles Darwin

Stephen Jay Gould, un philosophe contemporain des sciences, a dit un jour que 'la structure de la théorie de l'évolution combine suffisamment de stabilité pour la cohérence avec suffisamment de changement pour maintenir tout esprit vif dans un mode perpétuel de recherche et de défi'. Qu'est-ce que cela signifie?

En partie, la citation illustre que, dans un sens large, les théories de Darwin ont largement gagné l'argument, et d'autres discussions à avoir se déroulent dans un cadre fondamentalement darwinien. Cependant, dans les débats contemporains sur la philosophie de la biologie et la philosophie des sciences plus généralement, une position plus spécifique que celle-ci peut également être qualifiée de « darwinisme », car ceux qui la soutiennent Darwin sur plusieurs questions importantes qui font encore l'objet de débats.

James Lennox résume certaines de ces questions comme suit : « [i] le rôle du hasard en tant que facteur dans la théorie de l'évolution et la nature apparemment probabiliste de la théorie ; [ii] la nature de la sélection ; [iii] la question de savoir si les explications de la sélection/adaptation sont téléologiques ; [iv] le statut ontologique des espèces et le statut épistémologique des concepts d'espèces ; et [v] les implications de l'insistance de Darwin sur la nature lente et graduelle du changement évolutif ».

Contre Lamarck

Le premier élément de la théorie darwinienne à aborder concerne la génération de variation (qui est aléatoire) et la perpétuation de variations avantageuses (qui est une question de probabilité, mais pas de hasard). Il y a ici un contraste à faire avec Jean-Baptiste Lamarck , le prédécesseur de Darwin, qui avait les choses dans l'autre sens - les variations sont basées sur la forme physique, mais leur perpétuation ne l'est pas.

Darwin a dit dans le Origines des espèces :

« Peut-on alors penser improbable , voyant que des variations utiles à l'homme se sont sans doute produites, que d'autres variations utiles en quelque sorte à chaque être dans la grande et complexe bataille de la vie, devraient parfois se produire au cours de milliers de générations ? Si cela se produit, peut-on douter (en se rappelant que beaucoup plus d'individus naissent qu'il n'en peut survivre) que des individus ayant un avantage, si léger soit-il, sur les autres, auraient la meilleure chance de survivre et de procréer leur espèce ?

Il y a un élément de 'chance' dans l'itération des variations - en grande partie en raison de l'incapacité déclarée de Darwin à expliquer d'où viennent les variations. 'Quelle que soit la cause de chaque légère différence entre les descendants de leurs parents - et une cause de chacun doit exister - c'est l'accumulation régulière, par sélection naturelle, de telles différences, lorsqu'elles sont bénéfiques pour l'individu, qui donne lieu à tous les modifications de structure les plus importantes… ».

Dans un certain sens, la cause de la variation importe moins que le point, qui est que le processus de sélection naturelle agrège des variations bénéfiques. Le « chance » signifie ici que, bien qu'il existe de nombreux résultats possibles avec une certaine probabilité ou « chance » de se produire, les variations sont elles-mêmes neutres en ce qui concerne la pertinence des adaptations. Le hasard ne concerne pas seulement l'instanciation des variations, mais la perpétuation des variations.

Appelons-nous les darwiniens

Le biologiste Motoo Kimura a soutenu que 'la grande majorité des changements évolutifs au niveau moléculaire (ADN) ne résultent pas de la sélection naturelle darwinienne agissant sur des mutants avantageux, mais plutôt de la fixation aléatoire de mutants sélectivement neutres ou presque neutres par des gènes génétiques aléatoires'. la dérive, qui est causée par un échantillonnage aléatoire de gamètes dans des populations finies » – ce qui est devenu connu dans les années 1960 sous le nom de « neutralisme ».

La question de la dérive aléatoire est la question de savoir si ce processus joue un grand rôle dans le développement de la vie sur terre, et il est très important de savoir si nous devrions nous appeler darwiniens. Rien n'était plus central dans la théorie de Darwin que l'idée que la génération de variation génétique était aléatoire, mais sa perpétuation était une question de sélection naturelle pour des caractéristiques avantageuses. Darwin affirmait que sa théorie serait « insatisfaisante tant qu'on ne pourrait pas montrer comment les innombrables espèces habitant ce monde ont été modifiées pour acquérir cette perfection de structure et de co-adaptation qui excite le plus justement notre admiration ».

Évolution et téléologie

L'auto-conception théorique de Darwin aborde une question vraiment importante dans le philosophie de la biologie : bien que la vie sur terre semble être orientée vers un certain type de but, jusqu'où est l'attribution du but après ça ? En d'autres termes, quelles sont les véritables « motivations » sous-jacentes (au sens le plus large possible) derrière ces processus causaux ?

La réponse darwinienne la plus élémentaire est que l'apparence d'un but découle du fait que certaines variations sont avantageuses. Le but de la variation est la survie et la reproduction des membres de ceux qui la possèdent. Une question soulevée par les philosophes modernes est de savoir si cela constitue ou non une téléologie approfondie – si nous devrions parler de choses « bonnes » pour les animaux, dans le sens donné ci-dessus.

Darwin a souligné la fluidité potentielle entre les frontières des catégorisations d'espèces et de sous-espèces. La question qui en découle naturellement est de savoir dans quelle mesure le concept d'espèce correspond à quelque chose de concret, ou s'agit-il principalement d'une commodité taxonomique. Pour établir cette distinction, nous devons considérer qu'une distinction utile du point de vue d'un scientifique ne correspond pas nécessairement à certains réel différence.

Ernst Mayr, qui était à la fois un évolutionniste biologiste et philosophe des sciences, aborde cette question de la manière suivante, en affirmant que : « Les espèces sont des groupes de populations naturelles effectivement ou potentiellement métissées, qui sont reproductivement isolées d'autres groupes de ce type ». La distinction supposée entre les espèces ici a beaucoup de sens - ce n'est plus simplement un concept d'espèce.

Construire les espèces posées par Darwin

Dans le même temps, comme Mayr lui-même en était parfaitement conscient, cette définition de ce que sont les espèces semble mieux fonctionner comme une caractérisation des construction d'espèces, plutôt qu'une définition de l'espèce elle-même.

Cependant, il se rapporte à une définition de l'espèce qui s'est avérée extrêmement influente : un être vivant est de la même espèce qu'un autre être vivant si et seulement un membre de chaque type de chose a la capacité de se reproduire et de produire une progéniture productive avec l'un l'autre. C'est ainsi que nous savons que les chiens sont de la même espèce, malgré les différences apparentes marquées entre un Doberman et un Teckel.

D'un point de vue philosophique, cette discussion sur la signification du terme espèce est intéressante en partie parce qu'elle illustre une tension ancienne entre deux écoles de pensée. D'une part, l'essentialisme est une façon de voir le monde - en particulier les choses que nous pourrions désigner comme 'naturelles' - comme composé de essences. D'autre part, le nominalisme exprime le point de vue opposé - que les concepts de composition ou de groupement sont fondamentalement imposés au-dessus d'un monde d'objets ou de choses individuels et uniques. La position de Mayr peut être comprise comme une tentative de réintroduire l'objectivité impliquée par l'essentialisme sans poser les essences :

« … les espèces sont définies de manière relationnelle. Le mot espèce correspond très étroitement à d'autres termes relationnels comme, par exemple, le mot frère . … Être une espèce différente n'est pas une question de degré de différence mais de distinction relationnelle.