Le QI est-il une imposture ? Jay Gould sur la mauvaise mesure de l'homme

  Jay Gould a mal mesuré l'homme





Écrivant à une époque de vives tensions idéologiques entre les néolibéraux émergents qui voulaient réduire les dépenses sociales et mettre fin à la discrimination positive et ceux qui soutenaient le maintien de l’État-providence. Gould montre comment les arguments du déterminisme biologique, en particulier ceux de l’intelligence inhérente, pourraient influencer les politiques en faveur des hiérarchies de classe, de sexe et de race existantes. Cet article passe en revue les tendances contemporaines de ce type de pensée, ses implications sur la futilité de l’ingérence de l’État pour remédier à la situation. inégalité , et l’histoire du développement des idées qui le sous-tendent.



La mesure de l’homme consiste simplement à « énoncer les faits »

  Sam Harris
Portrait de Sam Harris, 18 mars 2016, par Christopher Michael, via Wikimedia Commons

L’un des moyens les plus courants de mesurer les êtres humains consiste à tenter de quantifier l’intelligence. La notion de QI est au cœur de débats politiques et sociaux passionnés. Cela touche au cœur du conflit entre les conservateurs, ou ceux qui veulent maintenir la hiérarchie de classe, de sexe et de race, et ceux qui veulent la changer. Comme le remarque Gould, les partisans du déterminisme biologique ont souvent tendance à se considérer comme apolitiques, se contentant d’énoncer des faits scientifiques.



Ces types de commentateurs prétendent être les délégués de la science, des faits durs et froids que beaucoup de gens ne veulent pas admettre. Dans l'une de ses conférences, Jordan Peterson, un célèbre psychologue conservateur, déclare que :

«(IQ) contribue énormément au succès de la vie. Je ne sais pas quoi faire à ce sujet. Pourquoi les gens intelligents gagnent-ils plus d’argent ? Eh bien, ils arrivent là où la limite de la production est plus rapide. Si vous avez 1 000 personnes et que vous les classez selon leur QI, les personnes intelligentes trouveront les premières idées. »



  esprit cerveau
Représentation d'un cerveau, via Oxfordmind.co.uk.

N'est-ce pas sympa ? Notre société est simplement le déploiement du potentiel inhérent des individus (avec une certaine contribution de l’environnement, qu’ils ne nient pas entièrement). Cela n’a donc aucun sens d’intervenir pour remédier aux inégalités sociales ou économiques. Ce qui se passe dans la société est simplement une conséquence naturelle des inégalités inhérentes aux individus et ne repose pas sur des formes systématiques d’oppression ou de conditions matérielles.



Sam Harris, un autre penseur qui se considère comme disant les choses telles qu'elles sont, dit ce qui suit :



« Les gens ne veulent pas entendre que l’intelligence d’une personne est en grande partie due à ses gènes et il semble y avoir très peu de choses que nous puissions faire en matière d’environnement pour accroître l’intelligence d’une personne, même pendant l’enfance. Ce n’est pas que l’environnement n’a pas d’importance, mais les gènes semblent représenter 50 à 80 % de l’histoire. Les gens ne veulent pas entendre ça. Et ils ne veulent certainement pas entendre que le QI moyen diffère selon les races et les groupes ethniques. »



La mauvaise mesure de l'homme

  Stephen Gould
'Le paléontologue américain Stephen Jay Gould pose dans son bureau de l'Université Harvard aux USA', prise le 26 octobre 1987 par Ulf Andersen, via Getty Images

Le penseur américain Jay Gould voit dans ces citations une tentative de faire appel à une notion d’objectivité de la science qui est tout simplement inexistante. La science est un projet politique et les scientifiques, selon lui, ne sont pas de simples robots rationnels collectant des faits. S’ils se perçoivent de cette façon, ils deviennent sujets à deux erreurs fondamentales identifiées par Gould :

  • Réification : transformer des concepts abstraits ou des métaphores en entités existantes
  • Le classement, ou la tendance à évaluer tout ce qui existe en quantité

Ces erreurs conduisent à ce que Gould appelle « la mauvaise mesure de l’homme ». Selon Gould, tout ce que les tests de QI ont pu mesurer n’est guère plus que des préjugés sociaux. Le déterminisme biologique est une théorie des limites. Les gens qui ont certains préjugés utilisent le déterminisme biologique pour conclure que, peut-être, leurs préjugés sont après tout scientifiques. Ce qui est le produit d’une oppression ou d’une inégalité systémique est naturalisé, localisé au sein du sujet lui-même et – plus important encore – rendu immuable.

« Nous ne traversons ce monde qu’une seule fois. Peu de tragédies peuvent être plus étendues que le retard de vie, peu d’injustices plus profondes que le refus d’une opportunité de lutter ou même d’espérer, par une limite imposée de l’extérieur, mais faussement identifiée comme se trouvant à l’intérieur.
(Gould, La mauvaise mesure de l'homme )

En effet, on ne peut s’empêcher d’être triste pour les centaines de milliers de jeunes et de personnes âgées qui pensent que leur contribution ne vaut pas grand-chose parce qu’ils n’ont pas un QI élevé. Les vidéos sur les réseaux sociaux sur le sujet sont remplies de gens convaincus qu’ils n’ont rien à offrir, rien à penser qui n’ait été pensé simplement parce qu’ils n’ont pas trouvé vers quelle direction pointerait une flèche lors du test qu’ils ont passé.

La science raciale et l'obsession des chiffres

  monsieur francis galton
Le scientifique britannique Sir Francis Galton, 1er janvier 1880, par Hulton Archive via Getty Images

Gould fait remonter la fascination pour les chiffres à Francis Galton, pionnier de la statistique et défenseur du social. Darwiniste qui a inventé le terme « eugénisme ». Galton pensait que tout pouvait être mesuré, de la capacité mentale des Noirs à l’efficacité de la prière ou à l’ennui lors d’une réunion. Sans surprise, il croyait également que l’intelligence pouvait être mesurée et qu’elle différait selon la race ou le sexe, les hommes et les Blancs étant supérieurs aux Noirs et aux femmes.

En 1906, Robert Bean mena des recherches dans le but de montrer que le cerveau Les races de Noirs et de Blancs étaient différentes, avec un corps calleux plus fin expliquant le manque d'intelligence chez les Noirs. Après que l’étude ait été publiée et ait suscité du bruit, le mentor de Bean, méfiant quant à la perfection des chiffres, a répété la recherche. Il n’a cependant pas pu distinguer quel cerveau appartenait à qui lors des mesures. Sans surprise, Franklin Mall n’a trouvé aucune différence. Mall finirait par découvrir que les mesures de Beans étaient incorrectes.

Dans cet exemple, Gould nous dit que les déterministes biologiques, loin d’être des observateurs rationnels détachés, sont en réalité investis dans leurs propres préjugés et cherchent à les confirmer par des chiffres. Les chiffres n’éclairent pas leur vision du monde ; C'est l'inverse.

Un autre exemple est celui de Paul Broca, le célèbre médecin qui a mené des recherches avec des motivations similaires à celles de Bean et est arrivé à la même conclusion sur l'inégalité raciale en matière de cerveaux. Gould montre que même si Broca était beaucoup plus rigoureux que Bean dans son appréciation des données, celles-ci étaient toujours sélectionnées pour étayer sa notion préexistante de hiérarchies raciales. Broca a activement rejeté précisément les mesures qui ne validaient pas sa vision du monde et n’a publié que celles qui la confirmaient.

La naissance du QI

  Alfred Binet
Alfred Binet, 19e siècle, via l'Encyclopedia Britannica.

Alfred Binet, l'esprit à l'origine de la notion de QI, ne pensait pas que l'intelligence pouvait être mesurée avec un nombre, et il n'a pas non plus suggéré qu'il s'agissait d'un trait inné. En effet, il a mis en garde les gens contre une éventuelle mauvaise utilisation du QI à l’avenir. Ses tests visaient simplement à identifier les enfants qui pourraient avoir besoin d’une aide particulière pour apprendre.

Des années plus tard, Goddard populariserait l’échelle de Binet, mais contrairement à Binet, il pensait que l’échelle identifiait une caractéristique innée des personnes. Il croyait également que les gens pouvaient être séparés et catégorisés, même pour la reproduction, sur la base de cette échelle.

Spearman introduirait la notion de « g » ou « intelligence générale », un facteur d’intelligence qui pourrait être mesuré objectivement et inhérent à chacun. Le g serait un facteur commun à toutes les activités intellectuelles, aussi variées soient-elles. Le g était quantifiable et allait finalement mettre la psychologie sur la voie de devenir une science dure. Les tests de QI ne fonctionnent que lorsqu'ils sont conçus pour mesurer g. Thunderstone montrera plus tard que l’interprétation mathématique de Spearman était arbitraire. Gould souligne que la notion de g souffre d’un problème manifestement évident :

« La corrélation positive est la prédiction de presque toutes les théories contradictoires sur sa cause potentielle, y compris les deux points de vue extrêmes : l’héréditarisme pur et l’environnementalisme pur. Dans le premier cas, les gens obtiennent de bons ou de mauvais résultats à toutes sortes de tests parce qu’ils sont nés intelligents ou stupides. Dans le second cas, ils réussissent ensemble bien ou mal parce qu’ils ont mangé, lu, appris et vécu de manière enrichie ou défavorisée lorsqu’ils étaient enfants. Puisque les deux théories prédisent une corrélation positive généralisée, le fait même de la corrélation ne peut confirmer ni l’une ni l’autre. Puisque g n’est qu’une manière élaborée d’exprimer les corrélations, son existence putative ne dit rien non plus sur les causes.
( La mauvaise mesure de l'homme , p. 345)

Jay Gould contre la courbe en cloche

  Charles Murray
« Charles Murray s'exprimant au FreedomFest 2013 à Las Vegas, Nevada », 11 juillet 2013, par Gage Skidmore, via Wikimedia Commons.

En 1993, Murray et Herrnstein ont défendu la notion de QI comme mesure d’une caractéristique immuable, importante et héréditaire. L'argument ici est familier et valide toutes les hiérarchies à la fois ; Les races sont inégales à cause du QI. Les sexes sont inégaux en raison du QI. Les classes sont inégales à cause du QI. Par conséquent, cela n’a aucun sens d’essayer d’interférer avec ce qui est immuable, inhérent et héréditaire afin de promouvoir l’égalité. En fait, on pourrait désormais affirmer le contraire. Ceux qui ont un QI plus élevé devraient être mieux traités et dotés de plus de pouvoir, car ils peuvent prendre de meilleures décisions.

Selon Gould, les auteurs ne justifient pas l’utilisation du QI comme mesure d’une caractéristique inhérente à la tête d’une personne. Au lieu de cela, cette hypothèse est considérée comme allant de soi. Il note également d'autres problèmes. Il souligne par exemple l’effet que les conditions matérielles peuvent avoir sur le QI. Aux États-Unis, les Noirs et les Blancs, ayant le même QI, n’ont pas les mêmes opportunités et le QI n’est donc pas un indicateur fiable de la réussite dans la vie.

Murray et Herrnstein déclarent même que l'intelligence ne dépend pas des différences sociales/matérielles mais que c'est le contraire qui est vrai : que la différence d'intelligence explique la différence sociale/matérielle. Gould note que les corrélations montrées par Murray et Herrnstein sont extrêmement faibles, et ils tentent de cacher ce fait en ne représentant pas la force des corrélations dans leurs graphiques.

Au-delà des détails techniques, le point général avancé par Murray et Herrnstein est celui de réduire les dépenses sociales, de mettre fin à la discrimination positive et de défendre l’éducation pour les plus défavorisés. À l’ère des réformes néolibérales, ce livre n’était rien d’autre que le signe d’une attaque contre les dépenses publiques à des fins égalitaires, d’une tentative de restaurer des hiérarchies rigides de race, de sexe et de genre, et d’une tentative générale de naturaliser les inégalités systémiques.