Milieu non distribué (erreur)
Glossaire des termes grammaticaux et rhétoriques
(Maria Itina/Getty Images)
La milieu non distribué est un erreur logique de déduction dans laquelle le moyen terme d'un syllogisme n'est pas distribué dans au moins un des locaux .
Selon les règles de la logique, un terme est « distribué » lorsqu'une phrase dit quelque chose à propos de tout le terme désigne. Un syllogisme est invalide si les deux termes moyens ne sont pas distribués.
L'éducateur britannique Madsen Pirie illustre le sophisme du milieu non distribué avec cet 'écolier' dispute : ' car tous les chevaux ont quatre pattes et tous les chiens ont quatre pattes, donc tous les chevaux sont des chiens .'
«Les chevaux et les chiens sont en effet à quatre pattes», souligne Pirie, «mais aucun d'eux n'occupe la totalité de la classe des êtres à quatre pattes. Cela laisse une place commode pour que les chevaux et les chiens soient différents les uns des autres, et des autres êtres qui pourraient également, sans aucun chevauchement, appartenir à la classe à quatre pattes » ( Comment gagner chaque argument : l'utilisation et l'abus de la logique , 2007).
Exemples et observations
- « Le « milieu » qui a négligemment omis de se distribuer est le terme qui apparaît dans les deux premières lignes d'un argument en trois lignes, mais qui disparaît dans le conclusion . Le trois lignes classique exige que ce moyen terme couvre au moins une fois l'ensemble de sa classe. Sinon, il n'est pas distribué. Tous les hommes sont des mammifères. Certains mammifères sont des lapins, donc certains hommes sont des lapins.
(Même si les deux premières lignes sont correctes, le moyen terme « mammifères » ne fait jamais référence à tout mammifères. Le moyen terme est donc non distribué et le déduction non valide.) . . . Le trois lignes standard (appelé «syllogisme») fonctionne en reliant une chose à une autre au moyen d'une relation qu'ils entretiennent tous les deux avec une troisième. Seulement si au moins une de ces relations s'applique à tout la troisième chose, savons-nous qu'il est certain d'inclure l'autre relation.
(Madsen Pirie, Comment gagner chaque argument : l'utilisation et l'abus de la logique . Continuum, 2007)
'[P]ersuaders utilisent le milieu non distribué principe d'influencer l'opinion et de modifier le comportement de manière significative. Par exemple, parce que quelqu'un siège au conseil scolaire, de nombreux critiques supposent que la personne doit favoriser toutes les décisions du conseil. Cet exemple est paru récemment dans un journal d'une petite ville : Considérez ces faits : Les Japonais mangent très peu de matières grasses et souffrent moins de crises cardiaques que les Britanniques ou les Américains. En revanche, les Français mangent beaucoup de matières grasses et souffrent moins de crises cardiaques que les Britanniques ou les Américains. Les Italiens boivent des quantités excessives de vin rouge et souffrent également moins de crises cardiaques que les Britanniques ou les Américains. Par conséquent, mangez et buvez ce que vous aimez. C'est parler Anglais ça te tue ( Considérez les faits , 2002, p. dix). Cette erreur sous-tend également tout attrait suggérant que l'utilisation d'une certaine marque populaire nous rendra comme les autres qui l'utilisent.
(Charles U. Larson, Persuasion : accueil et responsabilité , 12e éd. Wadworth, 2010)
« Considérez [cet] exemple : certains mammifères sont des vaches.
Tous les humains sont des mammifères.
Ainsi, certains humains sont des vaches. Le moyen terme ici est « mammifères », qui n'est pas distribué dans les locaux majeurs et mineurs. De ce fait, ces prémisses ne font référence qu'à certains mammifères. La prémisse majeure fait référence aux vaches, qui sont des mammifères, et la prémisse mineure fait référence aux humains, qui sont des mammifères. Mais, évidemment, la conclusion est invalide parce que le moyen terme dans chacune de ses occurrences se réfère à des classes distinctes de mammifères mais jamais à tout mammifères. Par exemple, le syllogisme serait bien valide (mais il va sans dire qu'il n'est pas valable) si la prémisse majeure disait que tout les mammifères sont des vaches.
(Elliot D. Cohen, Pensée critique libérée . Rowman et Littlefield, 2009)
'Le syllogisme invalide suivant . . . illustre ce qui se passe lorsque le moyen terme est non distribué dans les deux locaux :
Tous les radicaux sont des personnes aux cheveux longs.
Ed est une personne aux cheveux longs.
Par conséquent, Ed est un radical.
Dans ce syllogisme, le moyen terme, « les gens aux cheveux longs », n'est pas distribué dans les deux prémisses, puisque dans les deux il est le terme prédicat d'un énoncé A. Les termes majeurs et mineurs sont tous deux liés au moyen terme dans les prémisses, mais ni la classe majeure ni la classe mineure ne sont liées au entier classe désignée par le moyen terme, de sorte que leur relation les uns avec les autres n'est pas connue. La première prémisse n'exclut pas la possibilité que la classe des personnes aux cheveux longs contienne des membres qui ne sont pas radicaux, et la seconde prémisse permettrait à Ed d'être une telle personne.
(Robert Baum, Logique , 4e éd. Harcourt, 1996)
' Triomphant, j'ai complété le syllogisme : ' . . . Venantius et Bérenger ont les doigts noircis, donc ils ont touché la substance !
« Bien, Adso », dit William, « dommage que votre syllogisme ne soit pas valable, car ou une fois ou deux être au milieu en général , et dans ce syllogisme le moyen terme n'apparaît jamais comme général. Signe que nous n'avons pas bien choisi la prémisse majeure. Je n'aurais pas dû dire que tous ceux qui touchent une certaine substance ont les doigts noirs, car il peut aussi y avoir des personnes aux doigts noirs qui n'ont pas touché la substance. J'aurais dû dire que tous ceux et seulement tous ceux qui ont les doigts noirs ont certainement touché une substance donnée.
(Umberto Eco, Le nom de la rose , 1980; trans. 1983)