Quel était le plan du New Jersey ?

La proposition constitutionnelle rejetée qui a conduit à un compromis historique

illustration gravée de William Paterson

William Paterson, auteur du plan du New Jersey.

Getty Images





Le plan du New Jersey était une proposition de structure du gouvernement fédéral américain présentée par William Paterson à la Convention constitutionnelle de 1787. La proposition était une réponse à la Formule Virginie , qui, selon Paterson, mettrait trop de pouvoir dans les grands États au détriment des petits États.

Points clés à retenir : le plan du New Jersey

  • Le plan du New Jersey était une proposition de structure du gouvernement fédéral des États-Unis, présentée par William Paterson à la Convention constitutionnelle de 1787.
  • Le plan a été créé en réponse au plan Virginia. L'objectif de Paterson était de créer un plan garantissant que les petits États auraient une voix dans la législature nationale.
  • Dans le plan du New Jersey, le gouvernement aurait une chambre législative dans laquelle chaque État aurait une voix.
  • Le plan du New Jersey a été rejeté, mais il a conduit à un compromis destiné à équilibrer les intérêts des petits et des grands États.

Après avoir été examiné, le plan de Paterson a finalement été rejeté. Cependant, son introduction du plan avait encore eu un impact substantiel, car il a conduit à la Grand compromis de 1787 . La compromis établis à la convention abouti à la forme de gouvernement américain qui existe encore aujourd'hui.



Arrière plan

À l'été 1787, 55 hommes de 12 États se sont réunis à Philadelphie à la Convention constitutionnelle. (Rhode Island n'a pas envoyé de délégation.) Le but était de former un meilleur gouvernement, comme le Les articles de la Confédération avaient de graves défauts .

Dans les jours qui ont précédé le début de la convention, les Virginiens, dont James Madison et le gouverneur de l'État, Edmund Randolph, ont conçu ce qui est devenu connu sous le nom de Virginia Plan. En vertu de la proposition, qui a été présentée à la convention le 29 mai 1787, le nouveau gouvernement fédéral aurait un pouvoir législatif bicaméral avec une chambre haute et une chambre basse. Les deux maisons seraient réparti par État en fonction de la population, de sorte que les grands États, comme la Virginie, auraient un net avantage dans le pilotage de la politique nationale.



La proposition du plan du New Jersey

William Paterson, représentant le New Jersey, a pris les devants en s'opposant au plan Virginia. Après deux semaines de débat, Paterson a présenté sa propre proposition : le plan du New Jersey.

Le plan plaidait pour l'augmentation du pouvoir du gouvernement fédéral de corriger les problèmes avec les articles de la Confédération, mais en maintenant la chambre unique du Congrès qui existait en vertu des articles de la Confédération.

Dans le plan de Paterson, chaque État obtiendrait une voix au Congrès, de sorte qu'il y aurait un pouvoir égal réparti entre les États, quelle que soit la population.

Le plan de Paterson avait des caractéristiques au-delà de l'argument de la répartition, comme la création d'une Cour suprême et le droit du gouvernement fédéral de taxer les importations et de réglementer le commerce. Mais la plus grande différence avec le plan Virginia concernait la question de la répartition : l'attribution des sièges législatifs en fonction de la population.



Le grand compromis

Les délégués des grands États étaient naturellement opposés au plan du New Jersey, car cela diminuerait leur influence. La convention a finalement rejeté le plan de Paterson par un vote de 7 contre 3, mais les délégués des petits États sont restés catégoriquement opposés au plan de Virginie.

Le désaccord sur la répartition de la législature avait bloqué la convention. Ce qui a sauvé la convention, c'est un compromis présenté à Roger Sherman du Connecticut, qui est devenu connu sous le nom de Plan du Connecticut ou le Grand Compromis.



Selon la proposition de compromis, il y aurait une législature bicamérale, avec une chambre basse dont les membres seraient répartis en fonction de la population des États, et une chambre haute dans laquelle chaque État aurait deux membres et deux voix.

Le problème suivant qui s'est posé était un débat sur la manière dont la population d'Américains réduits en esclavage - une population considérable dans certains États du sud - serait comptée dans la répartition de la Chambre des représentants.



Si la population asservie comptait pour la répartition, les États pro-esclavagistes acquerraient plus de pouvoir au Congrès, bien que bon nombre de ceux qui étaient comptés dans la population n'aient aucun droit à proprement parler. Ce conflit a conduit à un compromis dans lequel les personnes réduites en esclavage n'étaient pas comptées comme des personnes à part entière, mais comme des 3/5 d'une personne à des fins de répartition.

Au fur et à mesure que les compromis étaient élaborés, William Paterson a apporté son soutien à la nouvelle Constitution, tout comme d'autres délégués d'États plus petits. Bien que le plan du New Jersey de Paterson ait été rejeté, les débats sur sa proposition garantissaient que le Sénat américain serait structuré, chaque État ayant deux sénateurs.



La question de la constitution du Sénat revient souvent dans les débats politiques de l'ère moderne. Comme la population américaine est concentrée autour des zones urbaines, il peut sembler injuste que des États peu peuplés aient le même nombre de sénateurs qu'un New York ou une Californie. Pourtant, cette structure est l'héritage de l'argument de William Paterson selon lequel les petits États seraient privés de tout pouvoir dans une branche législative entièrement répartie.

Sources

  • Ellis, Richard E. 'Paterson, William (1745–1806).' L'Encyclopédie de la Constitution américaine, éditée par Leonard W. Levy et Kenneth L. Karst, 2e éd., Vol. 4, Macmillan Reference USA, 2000. New York.
  • Levy, Leonard W. 'Plan du New Jersey'. Encyclopedia of the American Constitution, édité par Leonard W. Levy et Kenneth L. Karst, 2e éd., vol. 4, Macmillan Reference USA, 2000. New York.
  • Roche, John P. 'La Convention constitutionnelle de 1787.' L'Encyclopédie de la Constitution américaine, éditée par Leonard W. Levy et Kenneth L. Karst, 2e éd., Vol. 2, Macmillan Reference USA, 2000, New York.