Sun Tzu vs Carl Von Clausewitz : qui était le meilleur stratège ?

Montage de Sun Tzu, par l'école chinoise, XIXe siècle, via FineArtAmerica ; avec La Bataille de Yešil-köl-nör de Charles Nicolas Cochin II, via Le Met ; et Carl von Clausewitz de Franz Michelis Wilhelm, 1830, Preussischer Kulturbesitz, Berlin

Dans l'histoire de la stratégie militaire, aucun théoricien n'a suscité le même respect ou n'a eu autant d'influence que Sun Tzu et Carl von Clausewitz au sein de leurs traditions respectives. Sun Tzu était un général chinois et ancien militaire stratège du Ve siècle av. J.-C. et auteur réputé de Bingfa ( L'art de la guerre ), le premier ouvrage connu sur la stratégie. Carl von Clausewitz était un général et stratège prussien de la fin du 18e et du début du 19e siècle qui a combattu dans le guerres Napoléoniennes . Il est célèbre pour son travail de la guerre ( Sur la guerre ) publié en 1832.

Les travaux de ces stratèges renommés comprennent deux des classiques militaires les plus respectés et les plus connus jamais produits, et ils ont généré une dialectique fascinante grâce aux différences remarquables dans leurs théories respectives. Cet article comparera et mettra en contraste certains des principes les plus poignants trouvés dans Sun Tzu Art de la guerre et de Clausewitz Sur la guerre , et ce faisant posera la question séculaire : qui est le plus grand stratège militaire de tous les temps ?

Quelle était la guerre pour Sun Tzu et Clausewitz ?

Sun Tzu , par l'école chinoise , XIXe siècle, via FineArtAmerica

La première différence significative entre Sun Tzu et Clausewitz est leur cadre. Leurs définitions de la guerre ont une portée et une gamme d'éléments très différentes, qui préparent le terrain pour le reste de leurs philosophies respectives.

Le cadre de Sun Tzu consiste en une perspective élargie de la guerre qui comprenait non seulement des questions militaires, mais également une grande variété de facteurs non militaires qui influencent néanmoins le domaine militaire, tels que la diplomatie, l'économie et la psychologie. Peut-être en raison de ce cadre plus large, Sun Tzu était très conscient des ramifications potentielles que mener une guerre illimitée peut avoir sur des questions non militaires, et il souligne l'importance de minimiser ces coûts autant que possible.

Vous appréciez cet article ?

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuiteRejoindre!Chargement...Rejoindre!Chargement...

Veuillez vérifier votre boîte de réception pour activer votre abonnement

Merci!

En raison de cette prise de conscience, Sun Tzu exhorte les généraux à poursuivre une stratégie maximale , dans lequel il obtient le résultat qui produit la plus petite perte, plutôt que la plus grande récompense. Un général doit être calculateur, rationnel et insensible aux visions d'héroïsme personnel.

Carl de Clausewitz de Franz Michelis Wilhelm , 1830, de la Bibliothèque d'État de Berlin - Preussischer Kulturbesitz, via Britannica

Le cadre de Clausewitz est beaucoup plus étroit et plus strictement défini, consistant exclusivement en des questions militaires. Il reconnaît l'importance des autres arènes et que la guerre n'est jamais un acte isolé - en effet, il est célèbre pour son aphorisme ce la guerre est une continuation de la politique par d'autres moyens - mais ces facteurs ont peu d'incidence sur le devoir d'un général. Clausewitz définit la guerre comme un acte de violence destiné à contraindre notre adversaire à accomplir notre volonté. La victoire est l'objet et la violence est le moyen. D'autres facteurs n'ont d'importance que dans la mesure où ils ont un impact sur la capacité d'un général à gagner la guerre.

La guerre exige l'agression ; la position défensive est la position la plus forte, mais une défense absolue contredit l'idée de guerre. L'offensive est nécessaire pour gagner la guerre et atteindre un objectif positif. Clausewitz privilégie une position de prise de risque audacieuse équilibrée par des calculs rationnels. Un grand général est celui qui met en œuvre avec succès un stratégie maximax , dans lequel le meilleur résultat est obtenu.

Paix contre guerre

La bataille de Borodino , de George Jones , 1829, via la Tate

En raison de la portée de leurs cadres différents, Sun Tzu et Clausewitz ont tiré des conclusions différentes sur la nature de la paix et du conflit lui-même.

Parce que Sun Tzu a inclus des questions non militaires dans son champ d'application de la guerre, sa distinction entre les états de guerre et de paix est plutôt floue. Bien que les luttes militaires n'existent pas toujours, les conflits sont permanents dans d'autres domaines, tels que la politique, l'économie et la société en général. En ce sens, la guerre est continue. En raison de cette conclusion, il est logique que Sun Tzu ait donné la priorité à une stratégie de maximin dans laquelle un général est prudent quant à l'utilisation de ses ressources.

Dans un conflit en cours, minimiser ses pertes peut faire toute la différence entre capituler tôt et survivre au long match. Cela ne veut pas dire que Sun Tzu est ambivalent quant à la fin des conflits militaires ; au contraire, il exhorte les généraux à être lents à déclencher des guerres et rapides à les terminer. Aussi à cause de ce brouillage de la guerre et de la paix, le centres de gravité dans la guerre pour Sun Tzu sont relégués aux plus hauts niveaux politiques et stratégiques.

Une carte de la Chine pendant la période des Royaumes combattants, créée par Hugo Lopez-Yug , via Culturetrip

La définition étroite de Clausewitz de la guerre lui a permis de faire une distinction très claire entre les états de guerre et de paix. Le conflit n'existe que lorsque l'armée est engagée ; en tant que tel, gagner une guerre est le moyen le plus rapide et le plus efficace de ramener la société à un état de paix. Clausewitz développe un vaste système théorique concernant les centres de gravité dans la guerre, les identifiant d'abord au niveau opérationnel militaire, et ensuite seulement à un niveau stratégique plus large. Le niveau opérationnel est mis en évidence pour encourager les généraux à prendre des mesures audacieuses et efficaces qui mettront définitivement fin au conflit et rétabliront la paix dans la société.

Les différences entre les conceptions de la paix et de la guerre de Sun Tzu et de Clausewitz peuvent refléter l'époque à laquelle ils vivaient. Sun Tzu a écrit pendant la période chaotique Période des États en guerre dans Chine , alors qu'une guerre en cours et en escalade pouvait facilement ruiner un État qui ne se préoccupait pas de la conservation des ressources, alors que Clausewitz écrivait au cours de la 19ème siècle , une période de transition vers une guerre moderne intermittente mais à grande échelle, menée entre des nations puissantes dans un monde de plus en plus globalisé.

L'économie de la force

La bataille de Yešil-köl-nör par Charles Nicolas Cochin II , via le Met

Le rôle de la force dans la théorie de chacun des stratèges a déjà été évoqué, mais il mérite d'être approfondi. La force incarne une position centrale pour Sun Tzu et Clausewitz, non seulement dans leurs stratégies respectives, mais aussi dans leurs différences.

Pour Sun Tzu, la force doit être utilisée avec parcimonie et ne s'y fier qu'après avoir épuisé toutes les autres options. Au lieu de compter sur la force brute, la force d'une armée devrait être complétée par multiplicateurs de force tels que le terrain, la surprise et d'autres facteurs qui offrent un avantage comparatif. L'efficacité n'est pas plus importante que l'efficience, car un État qui gagne une guerre mais en ressort irrémédiablement affaibli ne peut pas jouir longtemps de sa victoire.

En ce sens, la théorie de Sun Tzu est centrée sur l'évitement de la force utilisée à la hâte. Il encourage plutôt les généraux à utiliser des stratégies et des tactiques pour créer les conditions idéales pour que l'utilisation précise de la force soit efficace. La Art de la guerre parle longuement de l'importance de la connaissance, de la tromperie et de l'informe pour créer ces conditions.

Le commandant idéal recueille des renseignements sur son ennemi. Il est habile à utiliser la tromperie et méthodes peu orthodoxes pour surprendre son adversaire. Il maîtrise la forme et l'informe ; connaître l'ennemi tout en restant caché lui-même. Le commandant n'attaque que lorsqu'il a l'avantage et que la victoire est assurée, et il le fait d'une frappe de précision rapide.

Photographie des tranchées de la Somme par John Warwick Brooke , 1916, via le Musée des Rêves

Clausewitz considère que la force est non seulement nécessaire, mais la stratégie la plus efficace. La force maximale doit être utilisée le plus tôt possible pour mettre fin à la guerre dans les plus brefs délais. Clausewitz est axé sur les résultats. L'efficacité est plus importante que l'efficience, et les ressources perdues dans une grande bataille peuvent être absorbées si la bataille apporte une victoire décisive qui met fin à la guerre. Cependant, cela ne veut pas dire que Clausewitz était aveugle au fait que la main-d'œuvre est difficile à récupérer une fois perdue.

Pour remporter au mieux la victoire, la force doit être utilisée à la fois avec audace et stratégie. Le commandant idéal peut équilibrer les deux avec perspicacité ; il est capable et décisif, un génie stratégique et tactique, et a une immense présence d'esprit, d'imagination et de force de volonté. Ce général identifiera un point faible dans les défenses ennemies et lancera une force concentrée directement sur ce point faible. Il le fait au niveau stratégique supérieur, mais surtout au niveau opérationnel lorsqu'il mène une bataille.

La victoire idéale

Photographie de la salle 1 du Burger Clausewitz Memorial , via le musée Clausewitz à Burg

Sans surprise, Sun Tzu et Clausewitz ont des idéaux extrêmement différents pour la victoire. Cela inclut à la fois les circonstances et la stratégie menant à la victoire ainsi que la nature de la victoire elle-même, et reflète leurs opinions sur l'utilisation de la force.

Pour Sun Tzu, la plus grande victoire est de gagner sans combat réel. Convainquez l'armée ennemie de se rendre avant même que la bataille ne commence. Pour ce faire, la mise en œuvre privilégiée de la stratégie par Sun Tzu implique des moyens non militaires et la conservation de la force militaire jusqu'au bon moment. Sun Tzu a écrit ce combattre et vaincre dans toutes vos batailles n'est pas l'excellence suprême ; l'excellence suprême consiste à briser la résistance de l'ennemi sans combattre.

La victoire idéale de Clausewitz est d'anéantir l'armée ennemie dans une grande bataille décisive. L'outil principal pour mettre en œuvre sa stratégie est celui de la force ; d'autres outils sont disponibles mais ne sont pas considérés comme primordiaux. Cependant, l'apparence de simplicité dans la formule de Clausewitz ne doit pas être confondue avec un manque de sophistication.

Il a écrit , Tout est très simple dans War, mais la chose la plus simple est difficile. Le général doit surmonter un certain nombre de circonstances et de difficultés imprévues. Clausewitz était particulièrement conscient des immenses complexités introduites par les réalités technologiques en constante évolution de la guerre moderne.

À quoi ressemblent leurs stratégies en pratique ?

Charge des chambellans par Mort Kunstler , 1994, via la galerie d'art Framing Fox

Discuter des différences sur les points théoriques, c'est bien beau, mais à quoi ressemblent les stratégies de Sun Tzu et de Clausewitz dans la pratique ? Voici un aperçu général des stratégies préférées de chacun par ordre de priorité, en supposant que l'objectif commun est de vaincre une nation ennemie.

La première suggestion de Sun Tzu est d'attaquer la stratégie de l'ennemi avant de s'engager avec ses forces. Si la stratégie du commandant ennemi peut être neutralisée, alors la guerre est en grande partie gagnée. Mais si cela ne peut pas être fait, alors le deuxième choix de Sun Tzu est de briser les alliances ennemies avant que la guerre n'éclate. Ce n'est qu'après avoir tenté ces tentatives que le général doit attaquer l'armée ennemie, et si tout le reste échoue, il peut attaquer les villes ennemies .

Clausewitz encourage avant tout la destruction de l'armée ennemie comme la priorité absolue d'un général. Si cela ne fonctionne pas, il peut tenter de s'emparer de la capitale ennemie. Si la destruction de leur armée ou la prise de leur capitale échoue, le commandant doit vaincre militairement les alliés de l'ennemi. Ce n'est qu'après l'échec de ces opérations militaires que Clausewitz suggère d'attaquer le chef de l'ennemi ou l'opinion publique.

Les avantages et les inconvénients des stratèges

Un livre en bambou ouvert de L'art de la guerre par Sun Tzu , XVIIIe siècle, photo de Vlasta2, via Flickr

Les deux Sun Tzu Art de la guerre et de Clausewitz Sur la guerre fournir des stratégies globales pour les puissances foncières. Ils sont remarquables dans leurs différentes approches et créent ensemble un dialogue fascinant sur la manière dont la guerre doit être menée.

La stratégie maximin de Sun Tzu souhaite les victoires les moins coûteuses et préfère les approches non militaires. Ceci est prudent dans la mesure où il reconnaît l'importance des ressources dans les conflits à long terme et reconnaît le contexte non militaire plus large autour de la guerre. Sun Tzu affiche également une compréhension impressionnante de guerre psychologique . Cependant, sa stratégie a été critiquée pour être trop idéaliste et hésitante à reconnaître le caractère inévitable d'un conflit violent en temps de guerre.

La stratégie maximax de Clausewitz reconnaît l'utilisation efficace de la force et la prise de risques comme le moyen le plus rapide vers la victoire. Son approche est réaliste et pertinente pour la plupart des types de guerre. Cependant, sa stratégie peut très facilement entraîner des coûts élevés en dommages-intérêts, et il a été critiqué pour avoir sous-estimé certains aspects non militaires de la guerre ainsi que pour s'être trop appuyé sur la force pour vaincre l'ennemi.

Qui était le plus grand stratège : Sun Tzu ou Clausewitz ?

Discussion d'une stratégie de guerre à Versailles, 1900 par Anton Alexander von Werner , 1900, via Hamburger Kunsthalle

Qui est le plus grand stratège de tous les temps ? Après cette rapide analyse comparative de leurs stratégies telles que trouvées dans Sun Tzu L'art de la guerre et de Carl von Clausewitz Sur la guerre , il devrait être évident que les deux offrent un aperçu approfondi de l'art de la stratégie. Tous deux ont stimulé des siècles de dialogue supplémentaire, façonnant non seulement les conflits majeurs mais aussi les stratégies militaires de nations entières. Qui est le plus grand ? Je laisserai au lecteur le soin d'en décider.