Tinker v. Des Moines

Les étudiants tiennent des brassards de la paix

Mary Beth Tinker et son frère John.

Bettmann / Getty Images





Le 1969 Cour suprême cas de Tinker v. Des Moines ont constaté que la liberté d'expression doit être protégée dans les écoles publiques, à condition que le spectacle d'expression ou d'opinion - qu'il soit verbal ou symbolique - ne perturbe pas l'apprentissage. La Cour a statué en faveur de John F. Tinker, un garçon de 15 ans, et de Mary Beth Tinker, 13 ans, qui portaient des brassards noirs à l'école pour protester contre l'implication de l'Amérique dans la guerre du Vietnam.

Faits saillants : Tinker c. Des Moines

Cas plaidé : 12 novembre 1968



Décision rendue : 24 février 1969

Pétitionnaires : John F. Tinker, Mary Beth Tinker et Christopher Eckhardt



Intimé: District scolaire communautaire indépendant de Des Moines

Question clé: L'interdiction du port de brassards comme forme de protestation symbolique lors de la fréquentation d'une école publique viole-t-elle les droits des élèves au premier amendement ?

Décision majoritaire : Les juges Warren, Douglas, White, Brennan, Stewart, Fortas et Marshall

Dissident : Les juges Black et Harlan



Décision: Les brassards étaient réputés représenter la parole pure et les élèves ne perdent pas leurs droits à la liberté d'expression du premier amendement lorsqu'ils se trouvent sur la propriété de l'école.

Faits de l'affaire

En décembre 1965, Mary Beth Tinker a fait un plan pour porter des brassards noirs à son école publique à Des Moines, Iowa, comme une protestation contre le La guerre du Vietnam . Les responsables de l'école ont pris connaissance du plan et ont adopté de manière préventive une règle interdisant à tous les élèves de porter des brassards à l'école et ont annoncé aux élèves qu'ils seraient suspendus pour avoir enfreint la règle. Le 16 décembre, Mary Beth et plus de deux douzaines d'autres élèves sont arrivés dans leurs écoles secondaires, intermédiaires et élémentaires de Des Moines portant des brassards noirs. Lorsque les élèves ont refusé de retirer les brassards, ils ont été suspendus de l'école. Finalement, cinq des étudiants les plus âgés ont été retenus pour suspension : Mary Beth et son frère John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer et Bruce Clark.



Les pères des élèves ont porté plainte auprès d'un Tribunal de district des États-Unis , cherchant une injonction qui annulerait la règle du brassard de l'école. Le tribunal a statué contre les plaignants au motif que les brassards pourraient être perturbateurs. Les plaignants ont fait appel de leur cause devant une cour d'appel des États-Unis, où un vote à égalité a permis à la décision du district de se maintenir. Soutenu par le ACLU, l'affaire a ensuite été portée devant la Cour suprême.

Questions constitutionnelles

La question posée par l'affaire était de savoir si le discours symbolique des élèves des écoles publiques devait être protégé par le premier amendement. La Cour avait abordé des questions similaires dans quelques affaires antérieures, dont trois étaient citées dans la décision. Dans Schneck c.États-Unis (1919), la décision de la Cour a favorisé la restriction du discours symbolique sous la forme de pamphlets anti-guerre qui exhortaient les citoyens à résister au projet. Dans deux cas ultérieurs, Thornhill c.Alabama en 1940 (pour savoir si un employé peut se joindre à une ligne de piquetage) et Conseil de l'éducation de Virginie-Occidentale c.Barnette en 1943 (que les étudiants soient forcés de saluer le drapeau ou de réciter le serment d'allégeance), la Cour s'est prononcée en faveur de la protection du premier amendement pour le discours symbolique.



Les arguments

Les avocats des étudiants ont fait valoir que le district scolaire avait violé le droit des étudiants à la liberté d'expression et ont demandé une injonction pour empêcher le district scolaire de discipliner les étudiants. Le district scolaire a estimé que leurs actions étaient raisonnables, faites pour maintenir la discipline scolaire. La Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit a confirmé la décision sans avis.

Opinion majoritaire

Dans Tinker v. Des Moines, un vote de 7 à 2 a statué en faveur de Tinker, défendant le droit à la liberté d'expression dans une école publique. Le juge Fortas, écrivant pour l'opinion majoritaire, a déclaré que :



'On peut difficilement affirmer que les élèves ou les enseignants ont renoncé à leurs droits constitutionnels à la liberté de parole ou d'expression à la porte de l'école.'

Étant donné que l'école n'a pas pu apporter la preuve d'une perturbation ou d'une perturbation significative créée par le port des brassards par les élèves, la Cour n'a vu aucune raison de restreindre leur expression d'opinion pendant que les élèves fréquentaient l'école. La majorité a également noté que l'école interdisait les symboles anti-guerre alors qu'elle autorisait les symboles exprimant d'autres opinions, une pratique que la Cour a jugée inconstitutionnelle.

Opinion dissidente

Le juge Hugo L. Black a soutenu dans une opinion dissidente que le premier amendement ne donne à personne le droit d'exprimer une opinion à tout moment. Le district scolaire était dans son droit de discipliner les élèves, et Black a estimé que l'apparition des brassards distrayait les élèves de leur travail et donc nuisait à la capacité des responsables de l'école à s'acquitter de leurs fonctions. Dans sa dissidence distincte, le juge John M. Harlan a fait valoir que les responsables de l'école devraient bénéficier d'une large autorité pour maintenir l'ordre à moins qu'il ne soit prouvé que leurs actions découlent d'une motivation autre qu'un intérêt scolaire légitime.

L'impact

En vertu de la norme établie par Tinker v. Des Moines, connue sous le nom de «Tinker Test», la parole des étudiants peut être supprimée si elle équivaut à 1) une perturbation substantielle ou matérielle ou 2) porte atteinte aux droits des autres étudiants. Le tribunal a déclaré :

'... lorsqu'il n'y a aucune conclusion et aucune preuve que se livrer à la conduite interdite 'interférerait matériellement et substantiellement avec les exigences d'une discipline appropriée dans le fonctionnement de l'école', l'interdiction ne peut être maintenue.'

Cependant, trois affaires importantes de la Cour suprême depuis Tinker contre Des Moines ont considérablement redéfini la liberté d'expression des étudiants depuis lors :

Bethel School District n ° 403 c.Fraser (une décision 7–2 rendue en 1986) : dans l'État de Washington, en 1983, l'élève du secondaire Matthew Fraser a prononcé un discours nommant un camarade de classe pour un poste électif étudiant. Il l'a prononcé lors d'une assemblée scolaire volontaire : Ceux qui ont refusé d'y assister se sont rendus dans une salle d'étude. Pendant tout le discours, Fraser a fait référence à son candidat en termes d'une métaphore sexuelle élaborée, graphique et explicite; les élèves hurlaient et criaient en retour. Avant de le prononcer, deux de ses professeurs l'ont averti que le discours était inapproprié et que s'il le prononçait, il en subirait les conséquences. Après l'avoir prononcé, on lui a dit qu'il serait suspendu pendant trois jours et que son nom serait retiré de la liste des candidats à la remise des diplômes lors des exercices d'ouverture de l'école.

La Cour suprême a statué pour le district scolaire, affirmant que les élèves n'ont pas droit à la même latitude de liberté d'expression que les adultes et que les droits constitutionnels des élèves d'une école publique ne sont pas automatiquement coextensifs avec les droits des élèves dans d'autres situations. De plus, les juges ont fait valoir que les écoles publiques ont le droit de déterminer quels mots sont jugés offensants et donc interdits dans les écoles :

'(T) il appartient à la commission scolaire de déterminer quelle manière de parler dans la classe ou dans l'assemblée scolaire est inappropriée.'

District scolaire de Hazelwood c.Kuhlmeier (une décision 5–3 rendue en 1988): En 1983, le directeur de l'école secondaire Hazelwood East dans le comté de St. Louis, Missouri, a retiré deux pages du journal géré par des étudiants, «The Spectrum», affirmant que les articles étaient 'inappropriés'. L'étudiante Cathy Kuhlmeier et deux autres anciens étudiants ont porté l'affaire devant les tribunaux. Au lieu d'utiliser la norme de «perturbation publique», la Cour suprême a utilisé une analyse de forum public, affirmant que le journal n'était pas un forum public puisqu'il faisait partie du programme scolaire, financé par le district et supervisé par un enseignant.

En exerçant un contrôle éditorial sur le contenu du discours des étudiants, a déclaré la Cour, les administrateurs n'ont pas enfreint les droits des étudiants au premier amendement, tant que leurs actions étaient «raisonnablement liées à des préoccupations pédagogiques légitimes».

Morse c.Frédéric (une décision 5–4 rendue en 2007) : En 2002, un lycéen de Juneau, en Alaska, Joseph Frederick et ses camarades de classe ont été autorisés à regarder le relais de la flamme olympique passer devant leur école à Juneau, en Alaska. C'était la décision de la directrice de l'école, Deborah Morse, de «permettre au personnel et aux élèves de participer au relais de la flamme en tant qu'événement social ou voyage de classe approuvé». Alors que les relayeurs et les caméramans passaient, Frederick et ses camarades ont déployé une banderole de 14 pieds de long portant la phrase « BONG HITS 4 JESUS ​​», facilement lisible par les étudiants de l'autre côté de la rue. Lorsque Frederick a refusé de retirer la banderole, le directeur a retiré la banderole de force et l'a suspendu pendant 10 jours.

La Cour a conclu pour le directeur Morse, affirmant qu'un directeur peut 'conformément au premier amendement, restreindre le discours des élèves lors d'un événement scolaire lorsque ce discours est raisonnablement considéré comme faisant la promotion de la consommation de drogues illégales'.

Activité en ligne et bricolage

Plusieurs affaires de tribunaux inférieurs faisant explicitement référence à Tinker concernent l'activité en ligne des étudiants et la cyberintimidation, et progressent dans le système, bien qu'aucune n'ait été traitée à ce jour par le banc de la Cour suprême. En 2012, dans le Minnesota, une étudiante a écrit un message sur Facebook disant qu'un moniteur de salle était 'méchant' avec elle et qu'elle devait remettre son mot de passe Facebook aux administrateurs de l'école en présence d'un adjoint du shérif. Au Kansas, un étudiant a été suspendu pour s'être moqué de l'équipe de football de son école dans un message Twitter. Dans l'Oregon, 20 étudiants ont été suspendus pour un tweet affirmant qu'une enseignante avait flirté avec ses élèves. Il y a eu de nombreux autres cas en plus de ceux-ci.

Une affaire de cyberintimidation en Caroline du Nord - dans laquelle un enseignant de 10e année a démissionné après que des élèves ont créé un faux profil Twitter le décrivant comme un toxicomane hyper-sexualisé - a conduit à une nouvelle loi, qui criminalise toute personne utilisant un ordinateur pour s'engager dans l'un de plusieurs comportements interdits spécifiés.

Bricoler à 50 ans

Malgré quelques modifications juridiques à Tinker, les orateurs lors d'un rassemblement de l'American Bar Association en mars 2019 intitulé 'Tinker à 50 ans : les droits des étudiants avancent ?' a déclaré que la décision 'est toujours une force puissante'. L'ABA a noté:

'Le panéliste James Hanks, qui est avocat chez Ahlers et Cooney PC à Des Moines, Iowa, une entreprise qui représente plus de 150 districts scolaires... a déclaré qu'il conseille souvent aux districts scolaires d'être plus ouverts à la parole des élèves. Il a dit que chaque fois que l'idée de censurer ou de discipliner un étudiant pour la parole, un peu Bricoler la cloche devrait sonner dans votre tête. À moins que le discours ne soit « matériellement perturbateur du travail de classe », ne provoque un « désordre substantiel » ou n'entraîne l'invasion des droits d'autrui », les protections des Bricoler devrait prévaloir.

Pourtant, dans 'le monde changeant d'aujourd'hui, les nouvelles technologies ont brouillé les pistes', a déclaré l'ABA. Alex M. Johnson, directeur de programme à la California Wellness Foundation et membre du Los Angeles County Board of Education, a déclaré que '(s) les campus scolaires ne devraient pas être des endroits où nous censurons l'échange d'idées, tout en notant que ' la cyberintimidation sur les médias sociaux (est) un problème particulièrement difficile en termes de liberté d'expression et de culture d'un environnement sûr et tolérant pour les étudiants.

Même ainsi, à la lumière de Tinker, Johnson a déclaré que les écoles doivent 's'adapter à l'évolution des usages des médias sociaux et ne pas sauter pour les censurer'.

Sources