'Twelve Angry Men', une pièce de Reginald Rose

Réginald Rose

Robbie Jack/Getty Images





Dans le jeu Douze hommes en colère (aussi appelé Douze en colère Jurés ), un jury doit décider s'il doit ou non rendre un verdict de culpabilité et condamner à mort un prévenu de 19 ans. Au début de la pièce, onze jurés votent 'coupable'. Un seul, le juré n°8, pense que le jeune homme pourrait être innocent. Il doit convaincre les autres que le 'doute raisonnable' existe. Un par un, les jury est persuadé d'être d'accord avec le juré #8.

Historique de fabrication

Écrit par Reginald Rose, Douze hommes en colère a été initialement présenté comme une pièce télévisée sur CBS Studio 1 . Le téléplay a été diffusé en 1954. En 1955, Le drame de Rose a été adapté en pièce de théâtre . Depuis lors, il a été vu à Broadway, Off-Broadway et dans d'innombrables productions théâtrales régionales.



En 1957, Henry Fonda a joué dans l'adaptation cinématographique ( 12 hommes en colère ), réalisé par Sidney Lumet. Dans la version des années 1990, Jack Lemmon et George C. Scott ont partagé la vedette dans une adaptation acclamée présentée par Showtime. Plus récemment, Douze hommes en colère a été réinventé dans un film russe simplement intitulé 12 . Les jurés russes déterminent le sort d'un garçon tchétchène, accusé d'un crime qu'il n'a pas commis.

La pièce a également été légèrement révisée comme Douze jurés en colère afin d'accueillir une distribution non sexiste.



Doute raisonnable

Selon le détective privé Charles Montaldo,doute raisonnables'explique comme suit :

'Cet état d'esprit des jurés dans lequel ils ne peuvent pas dire qu'ils ressentent une conviction durable quant à la vérité de l'accusation.'

Certains spectateurs s'éloignent Douze hommes en colère se sentir comme si un mystère avait été résolu comme si l'accusé était innocent à 100 %. Cependant, la pièce de Reginald Rose évite intentionnellement de fournir des réponses faciles. On ne nous donne jamais la preuve de la culpabilité ou de l'innocence de l'accusé. Aucun personnage ne se précipite dans la salle d'audience pour annoncer : « Nous avons trouvé le vrai tueur ! Le public, comme le jury dans la pièce, doit se faire sa propre opinion sur l'innocence de l'accusé.

Le dossier de l'Accusation

Au début de la pièce, onze des jurés pensent que le garçon a tué son père. Ils résument les preuves irréfutables du procès :

  • Une femme de 45 ans a affirmé avoir vu l'accusé poignarder son père. Elle a regardé par sa fenêtre passer le train de banlieue de la ville.
  • Un vieil homme vivant en bas a affirmé avoir entendu le garçon crier 'Je vais te tuer!' suivi d'un 'coup' sur le sol. Il a ensuite vu un jeune homme, soi-disant l'accusé, s'enfuir.
  • Avant le meurtre, l'accusé a acheté un couteau à cran d'arrêt, du même type que celui utilisé pour le meurtre.
  • Présentant un faible alibi, l'accusé a affirmé qu'il était au cinéma au moment du meurtre. Il n'a pas réussi à se souvenir des noms des films.

Trouver un doute raisonnable

Le juré n ° 8 sépare chaque élément de preuve pour persuader les autres. Voici quelques-unes des observations :



  • Le vieil homme aurait pu inventer son histoire parce qu'il avait besoin d'attention. Il se peut aussi qu'il n'ait pas entendu la voix du garçon pendant que le train passait.
  • Bien que l'accusation ait déclaré que le couteau à cran d'arrêt était rare et inhabituel, le juré n ° 8 en a acheté un identique dans un magasin du quartier de l'accusé.
  • Certains membres du jury décident que lors d'une situation stressante, n'importe qui peut oublier le nom du film qu'il a vu.
  • La femme de 45 ans avait des empreintes sur le nez, indiquant qu'elle portait des lunettes. Parce que sa vue est en cause, le jury décide qu'elle n'est pas un témoin fiable.

Douze hommes en colère dans la classe

Le drame de la salle d'audience de Reginald Rose (ou devrais-je dire le drame de la salle du jury?) Est un excellent outil pédagogique. Il démontre différentes formes d'argumentation, du raisonnement calme aux appels émotionnels au simple cri.

Voici quelques questions à discuter et à débattre :



  • Quels personnages fondent leurs décisions sur des préjugés ?
  • Le juré n° 8 ou tout autre personnage exerce-t-il une 'discrimination à rebours' ?
  • Ce procès aurait-il dû être un jury suspendu ? Pourquoi ou pourquoi pas?
  • Quels sont les éléments de preuve les plus convaincants en faveur de la défense ? L'accusation ?
  • Décrivez le style de communication de chaque juré. Qui se rapproche le plus de votre propre style de communication ?
  • Comment auriez-vous voté si vous aviez fait partie du jury ?