U.S. v. O'Brien : cas de la Cour suprême, arguments, impact
Brûler un brouillon de carte en signe de protestation
David A. Reed, 19 ans, de Voluntown, Connecticut, David P. O'Brien, 19 ans, de Boston, David Benson, 18 ans, de Morgantown, Virginie et John A. Phillips, 22 ans, de Boston alors qu'ils brûlent leurs cartes de brouillon à une manifestation contre la guerre du Vietnam à Boston.
Bettman / Getty Images
Dans United States v. O'Brien (1968), le juge en chef Earl Warren a établi un test pour décider si le gouvernement a restreint de manière inconstitutionnelle discours symbolique . En général, le Premier amendement de la Constitution américaine protège le droit d'une personne de s'exprimer librement. Cependant, la décision majoritaire de 7 contre 1 dans O'Brien a conclu qu'il y a des cas où le gouvernement peut réglementer la liberté d'expression , comme brûler une carte de brouillon en temps de guerre.
Faits en bref : États-Unis contre O'Brien
- Être sous le pouvoir du législateur
- Servir un intérêt gouvernemental
- Soyez neutre quant au contenu
- Être limité dans ce qu'il restreint
- États-Unis contre O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
- Friedman, Jason. Projet de loi sur la mutilation des cartes de 1965. Projet de loi de 1965 sur la mutilation des cartes , mtsu.edu/first-amendment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.
Faits de l'affaire
Dans les années 1960, le fait de brûler une carte de brouillon était une forme populaire de protestation contre la guerre. Les hommes âgés de 18 ans ou plus étaient tenus de porter des cartes de projet sous le Système de service sélectif . Les cartes identifiaient les hommes par leur nom, leur âge et leur état de service. Afin d'empêcher les hommes de brûler ou de mutiler leurs cartes de repêchage, le Congrès a adopté un amendement à la loi sur la formation et le service militaires universels en 1965.
En 1966, sur les marches d'un palais de justice du sud de Boston, David O'Brien et trois autres hommes ont brûlé leurs cartes de repêchage en signe de protestation publique. Des agents du Federal Bureau of Investigation ont observé depuis les bords d'une foule qui s'était rassemblée sur les marches. Lorsque les membres du public ont commencé à attaquer les manifestants, les agents du FBI ont fait entrer O'Brien dans le palais de justice. Les agents l'ont arrêté pour avoir enfreint la loi sur la formation et le service militaires universels. Au procès, O'Brien a été condamné à six ans de détention en tant que jeune délinquant.
Question constitutionnelle
Liberté d'expression est une protection du premier amendement qui couvre toute communication d'idées par conduite. La gravure d'un projet de carte est-elle protégée par la liberté d'expression ? Le Congrès a-t-il violé les droits d'O'Brien en interdisant la mutilation des cartes de conscription en vertu de la loi sur la formation et le service militaires universels ?
Arguments
Un avocat au nom d'O'Brien a fait valoir que le Congrès avait restreint la capacité d'O'Brien à parler librement en interdisant au niveau fédéral la mutilation des cartes de brouillon. Brûler la carte était une action symbolique qu'O'Brien utilisait pour exprimer sa frustration face à la guerre du Vietnam. Lorsque le Congrès a modifié la loi sur la formation et le service militaires universels, il l'a fait avec l'intention spécifique d'empêcher les manifestations et de supprimer la liberté d'expression.
Un avocat au nom du gouvernement a fait valoir que les projets de cartes étaient une forme d'identification nécessaire. Brûler ou mutiler les cartes a entravé un objectif du gouvernement en temps de guerre. La parole symbolique ne pouvait être protégée au détriment de l'effort de guerre.
Opinion majoritaire
Juge en chef Earl Warren a rendu la décision 7-1 qui a confirmé l'amendement du Congrès à la loi sur la formation et le service militaires. Le juge Warren a refusé d'examiner les motivations de la législature. Tentative du Congrès de mater certaines formes de contestation pourrait être considéré comme légal s'il servait un objectif gouvernemental légitime, a conclu la majorité.
En général, les lois qui imposent des restrictions aux droits individuels doivent passer un « examen rigoureux », un type de contrôle judiciaire. Un examen rigoureux oblige le tribunal à déterminer si la loi est suffisamment précise et sert un intérêt gouvernemental légitime.
De l'avis de la majorité, le juge Warren a appliqué un test à quatre volets qui différait d'un examen rigoureux. Le juge Warren a fait valoir que, bien que la parole symbolique soit protégée par le premier amendement, la norme de contrôle devrait être inférieure à la norme de la parole elle-même. Selon la décision majoritaire, la réglementation gouvernementale qui restreint le discours symbolique doit :
La majorité a conclu que la loi du Congrès contre la mutilation des brouillons de cartes avait réussi le test. Le juge Warren s'est concentré sur l'importance des cartes de tirage comme moyen d'identification en temps de guerre. La majorité était d'avis que les cartes d'identité étaient essentielles pour assurer la fonctionnalité du projet. L'intérêt du gouvernement pour les efforts de guerre l'emportait sur le droit de l'individu à ce type de discours symbolique.
Opinion dissidente
Le juge William Orville Douglas était dissident. La dissidence du juge Douglas reposait sur la nature de la guerre du Vietnam. Il a soutenu que le Congrès n'avait pas officiellement déclaré la guerre au Vietnam. Le gouvernement ne pouvait pas montrer un intérêt gouvernemental pour les cartes de projet si la guerre n'avait pas été officiellement déclarée.
Impact
Dans U.S. v. O'Brien, la Cour suprême a rédigé l'une de ses premières décisions sur le discours symbolique. Malgré la décision, la gravure de cartes de brouillon est restée une forme de protestation populaire tout au long des années 1960 et 1970. Dans les années 1970 et 1980, la Cour suprême s'est penchée sur la légalité d'autres formes symboliques de protestation comme le fait de brûler des drapeaux et de porter des brassards. Les affaires après O'Brien se sont concentrées sur l'expression «intérêt du gouvernement» et sa relation avec les restrictions sur le discours symbolique.