Veto à l'article : pourquoi le président américain n'a pas ce pouvoir

Les présidents ont longtemps cherché – mais se sont vu refuser – cette autorité

Une femme marche sur une fontaine près du Capitole des États-Unis. Mark Wilson/Getty Images

Au gouvernement des États-Unis, le droit de veto par article est le droit du chef de l'exécutif d'annuler ou d'annuler des projets de loi de dispositions individuelles - généralement des projets de loi de crédits budgétaires - sans opposer son veto à l'ensemble du projet de loi. À l'instar des veto ordinaires, les veto individuels sont généralement soumis à la possibilité d'être annulés par l'organe législatif. Alors que de nombreux gouverneurs d'État disposent d'un droit de veto, le président des États-Unis n'en a pas.

Le veto sur l'article est exactement ce que vous pourriez faire lorsque votre facture d'épicerie atteint 20 $ mais que vous n'avez que 15 $ sur vous. Au lieu d'augmenter votre dette totale en payant avec une carte de crédit, vous remettez 5 $ d'articles dont vous n'avez pas vraiment besoin. Le droit de veto sur les éléments de ligne - le pouvoir d'exclure les éléments inutiles - est un pouvoir que les présidents américains souhaitent depuis longtemps, mais qu'ils ont tout aussi longtemps refusé.

Le veto individuel, parfois appelé veto partiel, est un type de veto qui donnerait au Le président des Etats-Unis le pouvoir d'annuler une ou plusieurs dispositions individuelles, appelées postes budgétaires, dans les projets de loi de dépenses ou de crédits sans opposer son veto à l'ensemble du projet de loi. Comme traditionnel veto présidentiel , un veto individuel pourrait être annulé par le Congrès.

Actuellement, quarante-quatre des 50 États américains accordent à leurs gouverneurs une forme quelconque de droit de veto sur des points spécifiques ; L'Indiana, le Nevada, le New Hampshire, la Caroline du Nord, le Rhode Island et le Vermont sont les exceptions.

Avantages et inconvénients

Les partisans du veto par article font valoir que cela permettrait au président de réduire le gaspillage baril de porc ou affecter des dépenses dubudget fédéral. Les opposants rétorquent que cela poursuivrait une tendance à accroître le pouvoir du branche exécutive du gouvernement aux dépens du pouvoir législatif . Les opposants soutiennent également, et le Cour suprême a convenu que le veto sur l'article est inconstitutionnel. De plus, ils disent que cela ne réduirait pas les dépenses inutiles et pourrait même les aggraver.

Historiquement, la plupart des membres du Congrès américain se sont opposés à une amendement constitutionnel accorder au président un droit de veto permanent. Les législateurs ont fait valoir que le pouvoir permettrait au président d'opposer son veto à leur affecter ou des projets de barils de porc qu'ils ont souvent ajoutés au projets de loi de crédits du budget fédéral annuel. De cette manière, le président pourrait utiliser le droit de veto pour punir les membres du Congrès qui se sont opposés à sa politique, contournant ainsi le séparation des pouvoirs entre le exécutif et législatif branches du gouvernement fédéral, ont soutenu les législateurs.

Historique du veto sur les éléments de campagne

Pratiquement tous les présidents depuis Ulysses S. Grant ont demandé au Congrès un pouvoir de veto direct. Le président Bill Clinton l'a effectivement obtenu mais ne l'a pas gardé longtemps. Le 9 avril 1996, Clinton a signé le 1996 Line Item Veto Act,qui avait été introduite au Congrès par les Sens. Bob Dole (R-Kansas) et John McCain (R-Arizona), avec le soutien de plusieurs démocrates.

Le 11 août 1997, Clinton a utilisé pour la première fois le droit de veto pour supprimer trois mesures d'un vaste projet de loi sur les dépenses et la fiscalité.Lors de la cérémonie de signature du projet de loi, Clinton a déclaré que le veto sélectif était une percée en matière de réduction des coûts et une victoire sur les lobbyistes et les groupes d'intérêts spéciaux de Washington. 'Désormais, les présidents pourront dire' non 'aux dépenses inutiles ou aux échappatoires fiscales, même s'ils disent' oui 'à une législation vitale', avait-il déclaré à l'époque.

Mais, 'à partir de maintenant' n'était pas pour longtemps. Clinton a utilisé le veto par article à deux reprises en 1997, supprimant une mesure de la loi sur le budget équilibré de 1997 et deux dispositions de la loi sur l'allégement des contribuables de 1997.Presque immédiatement, des groupes lésés par l'action, y compris la ville de New York, ont contesté la loi de veto devant les tribunaux.

Le 12 février 1998, le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a déclaré inconstitutionnelle la loi de 1996 sur le veto des éléments de ligne et l'administration Clinton a fait appel de la décision auprès de la Cour suprême.

Dans un jugement 6 contre 3 rendu le 25 juin 1998, la Cour, dans l'affaire de Clinton c. Ville de New York, a confirmé la décision du tribunal de district, annulant la loi de 1996 sur le veto des articles en ligne comme une violation de la «clause de présentation» (article I, section 7) de la Constitution américaine.

Dans son opinion majoritaire rédigée par le juge John Paul Stevens, la Cour a statué que parce que la loi de veto sur les éléments de ligne permettait au président de modifier ou d'abroger unilatéralement des parties de lois dûment promulguées en utilisant des annulations d'éléments de ligne, elle violait la clause de présentation de la Constitution. , qui énonce une méthode spécifique par laquelle les lois adoptées par le Congrès doivent être promulguées. En rendant cette décision, le tribunal a interprété le silence de la Constitution sur le veto par article comme une interdiction expresse, en accord avec les documents historiques qui étayaient la conclusion selon laquelle les lois ne peuvent être promulguées qu'en accord avec une procédure unique, finement travaillée et examinée de manière exhaustive, selon lequel l'ensemble - plutôt que des parties - du projet de loi doit être approuvé ou rejeté par le président.

Dans une opinion dissidente, le juge Stephen Breyer a soutenu que l'objectif de la loi était constitutionnellement approprié et était conforme aux pouvoirs que le président avait détenus dans le passé, déclarant que la loi ne viole aucune ordonnance constitutionnelle textuelle spécifique, ni ne viole aucun implicite Séparation des pouvoirs principe. Il a longuement évoqué de nombreux cas qui appuient la délégation de pouvoir par le Congrès.

Dans une opinion d'accord avec la majorité, le juge Anthony M. Kennedy s'est opposé à l'argument selon lequel la loi ne violait pas les principes de la séparation des pouvoirs et ne menaçait pas la liberté individuelle, écrivant que les effets indéniables de la loi étaient de renforcer le pouvoir du président de récompenser un groupe et en punir un autre, d'aider un groupe de contribuables et de nuire à un autre, de favoriser un État et d'en ignorer un autre. L'accord de Kennedy considérait implicitement la loi comme une violation de la doctrine de non-délégation, un principe exprimé à l'article premier, section 1 de la Constitution selon lequel le Congrès ne peut pas déléguer ses pouvoirs législatifs à d'autres entités, y compris le président.

Au moment où la Cour suprême lui a retiré le pouvoir, Clinton avait utilisé le veto par poste pour supprimer 82 postes de 11 projets de loi de dépenses.Alors que le Congrès a annulé 38 des veto sur des points de Clinton, le Bureau du budget du Congrès a estimé que les 44 veto sur des points ont permis au gouvernement d'économiser près de 2 milliards de dollars.

Refus du pouvoir de modifier la législation

La clause de présentation de la Constitution citée par la Cour suprême énonce les principes de base Processus législatif en déclarant que tout projet de loi, avant d'être présenté au président pour sa signature, doit avoir été adopté à la fois par le Sénat et le Loger .

En utilisant le veto par article pour supprimer des mesures individuelles, le président modifie en fait des projets de loi, un pouvoir législatif accordé exclusivement au Congrès par la Constitution, la Cour a statué. Dans l'opinion majoritaire de la Cour, le juge John Paul Stevens a écrit: 'Il n'y a aucune disposition dans la Constitution qui autorise le président à promulguer, modifier ou abroger des lois.'

Le tribunal a également jugé que le veto sur l'article violait les principes de la séparation des pouvoirs entre le législatif, l'exécutif et judiciaire branches du gouvernement fédéral. Dans son opinion concordante, le juge Anthony M. Kennedy a écrit que les « effets indéniables » du veto par article étaient de « renforcer le pouvoir du président de récompenser un groupe et d'en punir un autre, d'aider un groupe de contribuables et de blesser un autre, de favoriser un État et en ignorer un autre.