13 erreurs logiques tirées des « réfutations sophistiquées » d’Aristote

S Réfutations ophistiques est le texte final du un organe , une série d'œuvres de Aristote couvrant des sujets allant de l'analyse logique aux approches du débat. Le titre un organe signifie outil ou instrument et se rapporte à l’idée qu’il fournit un outil de logique. L'ordre des textes dans le un organe est encore largement débattu, car la collection a été ordonnée par Théophraste – le successeur d’Aristote dans l’école itinérante – sur la base du contenu et non pas chronologiquement.

Les textes s’inscrivent dans une tradition plus large de philosophie et de débat progressé par le mentor d’Aristote. Plat et le mentor de Platon, Socrate . Dans cette tradition, le débat était considéré comme un outil permettant d’établir des vérités fondamentales. La sophistique, quant à elle, était un ensemble d’approches utilisées pour gagner des débats sur des prémisses inexactes ou faibles. Aristote interroge ces approches dans son texte et fournit un cadre pour identifier et contrer les arguments inexacts ou trompeurs.

Le texte est composé de 34 chapitres organisés en chapitres abordant le processus de mise en avant d'une prémisse et en chapitres abordant le processus de réponse à une prémisse. Les treize erreurs décrites dans les chapitres 4 et 5 du texte sont organisées en erreurs verbales aux côtés des erreurs formelles et en erreurs non verbales aux côtés des erreurs informelles. Les erreurs formelles concernent les erreurs dans la structure logique d’un argument. Les structures logiques sont largement discutées ailleurs dans le un organe . Les erreurs informelles concernent des erreurs dans le contenu d’un argument plutôt que dans sa structure. Ces erreurs vont de l’établissement de fausses équivalences au lancement d’attaques ad hominem. Pour plus d’informations sur les 13 erreurs décrites dans les réfutations sophistiques d’Aristote, lisez la suite ci-dessous.

Erreurs verbales et non verbales

Avant d’énumérer les 13 erreurs, il convient de faire la distinction entre les erreurs verbales et non verbales ainsi que les erreurs formelles et informelles. Les erreurs verbales concernent l’utilisation du langage pour transmettre un point inexact ou logiquement invalide. Un exemple d'erreur verbale est l'équivocation, où un mot qui a plusieurs significations est utilisé pour transmettre différentes significations à différents points d'un syllogisme. Un exemple d’erreur non verbale est l’erreur d’accident, dans laquelle une règle empirique est appliquée dans un cas où elle n’est pas appropriée.

Erreurs formelles et informelles

Pour qu’un argument déductif soit valable, il doit suivre une structure basée sur les règles de la logique. Même si le contenu d’un argument est vrai, il n’est pas valide d’un point de vue logique s’il rompt avec cette structure. Un exemple de ceci est décrit comme l’erreur de « l’affirmation du conséquent ». Cette erreur suppose à tort que, parce que l’énoncé mène au conséquent, l’existence du conséquent implique l’énoncé. Cela suit le format selon lequel « si A mène à B et que B est vrai, alors A est également vrai ». Il ne reconnaît pas le fait qu’il peut y avoir d’autres facteurs qui pourraient conduire à ce que B soit vrai.

Une erreur informelle peut concerner des facteurs extérieurs à la structure d’un argument, allant d’informations trompeuses à des attaques ad hominem. Un exemple d’erreur informelle dans les réfutations sophistiques est l’erreur de tirer une conclusion non pertinente. L’argumentation peut suivre un cadre logique et inclure des informations objectivement vraies, mais sans rapport avec les points discutés. Cela pourrait donner l’impression trompeuse qu’un répondant a réussi à réfuter un point alors que sa réponse n’est pas pertinente par rapport aux questions de fond discutées.

Explorons maintenant les 13 erreurs logiques une par une.

1. Equivoque

L'équivocation utilise un mot pour établir une prémisse, puis utilise un sens différent du même mot pour tirer une conclusion invalide. Un exemple de ceci serait l’utilisation du terme lumière pour désigner la couleur dans la prémisse et le poids dans la conclusion. Cela peut être considéré comme une erreur de quatre termes, basée sur le fait que le sens différent du mot représente deux concepts distincts. Dans le syllogisme, le nombre requis de termes pour une déclaration valide est de trois. En effet, l’argumentation suit le format d’une prémisse majeure, d’une prémisse mineure et d’une conclusion. La prémisse majeure et la prémisse mineure dépendent toutes deux du même terme. La conclusion repose sur ces trois termes et est invalide si elle introduit un nouveau terme.

2. Amphibole

Amphiboly décrit une erreur qui découle de l'ambiguïté grammaticale. Cette erreur repose sur un sens de la phrase pour établir la prémisse et utilise un sens différent de la phrase pour tirer une conclusion logiquement invalide. Alors que l'équivocation est une erreur qui repose sur l'ambiguïté de mots individuels, l'amphibolie repose sur l'ambiguïté résultant de la relation grammaticale ou syntaxique des mots dans une déclaration. Un exemple courant d’énoncé syntaxiquement ambigu est « John a vu un homme avec un télescope ». Dans cette phrase, le modificateur « avec un télescope » pourrait faire référence soit à Jean, soit à l'homme. L’ambiguïté syntaxique, décrite comme amphibole, et l’ambiguïté lexicale, décrite comme équivoque, sapent le principe logique selon lequel les termes d’un argument déductif doivent être définis clairement et sans ambiguïté.

3.Composition

L’erreur de composition conclut à tort qu’une caractéristique s’appliquant à une partie d’un objet s’applique au tout. Cela est clair dans les exemples démonstratifs. Par exemple, l’affirmation selon laquelle « une brique est légère, donc un bâtiment fait de briques est léger » est un exemple simple d’erreur de composition.

Des erreurs de composition plus complexes ont été largement discutées par les économistes. Un exemple en est le paradoxe de l’épargne introduit par John Maynard Keynes. Si tous les individus au sein d’une économie épargnent, l’activité économique est réduite et, par conséquent, les revenus diminuent, ce qui conduit à moins d’argent à épargner. Il s’agit d’un exemple de cas où un facteur qui s’applique à un individu ne s’applique pas à un groupe plus large dont il fait partie. Dans ce cas, une action qui est bénéfique individuellement devient négative lorsqu’elle est réalisée par un groupe entier.

4. Division

L’erreur de division découle de l’approche opposée. Cette erreur conclut à tort que ce qui est vrai pour le tout est vrai pour les parties individuelles. Un exemple de cela serait de soutenir que parce qu'une classe obtient une note moyenne supérieure à 80 %, tous les élèves de la classe ont obtenu plus de 80 %. Les statisticiens discutent souvent de l’erreur de division en relation avec des interprétations inexactes des statistiques. Un exemple de l’erreur de division apparaît dans Le paradoxe de Simpson. Dans le paradoxe de Simpson, un groupe de données montrerait une tendance donnée lorsqu’il est combiné, mais montrerait des tendances complètement différentes lorsqu’il est séparé en sous-ensembles de ce groupe. Dans ce cas, tirer des conclusions sur les tendances de sous-ensembles de données à partir d’un ensemble de données conduirait à des résultats inexacts. Cela montre la pertinence des réfutations sophistiques d’Aristote à l’ère de l’information, fournissant un cadre pour identifier les informations trompeuses.

5. Accentuation

La section décrite par Aristote comme Prosodie a été largement interprétée comme se rapportant à l'ambiguïté résultant de différents accents désignés par des signes diacritiques. Bien que cette section n'ait pas une interprétation aussi claire que d'autres sections du texte, elle s'applique clairement à la manière dont l'accent peut être placé dans une phrase pour en changer le sens. Cela conduirait à certains des mêmes problèmes qui découlaient de l'ambiguïté lexicale abordée dans la section sur l'équivocation ou de l'ambiguïté syntaxique abordée dans la section sur l'amphibole.

6. Formes d'expression

L'erreur des formes d'expression concerne un langage ou des phrases ambiguës. Dans de nombreux cas, les figures de style auront une signification métaphorique complètement différente de la signification littérale. Leur utilisation dans un argument fondé sur les idées du raisonnement logique peut dérouter le public et rendre difficile l'interprétation des déclarations. Cette approche pourrait être utilisée pour établir une fausse équivalence en utilisant une figure de style ayant une signification métaphorique et en utilisant le même langage dans son sens littéral pour établir une comparaison. La langue est utilisée dans un contexte différent avec un sens différent mais apparemment similaire.

7. Erreur d'accident

L'erreur d'accident est un exemple de Secundum Quid, qui implique une tentative d'appliquer une règle empirique à une situation où elle ne s'applique pas. Cette erreur ignore les raisons pour lesquelles une règle empirique peut ne pas s’appliquer à une instance spécifique. Cela peut être considéré comme créant une généralisation inexacte. Cette erreur est également décrite comme une généralisation erronée, avec une erreur similaire en mathématiques décrite comme une généralisation inappropriée. Cela implique que la preuve soit démontrée par un exemple afin de conclure de manière invalide qu'une déclaration a définitivement une applicabilité plus large.

8. D'après quoi

L’autre exemple de Secundum Quid est l’erreur de l’accident inverse qui implique le processus inverse. L’erreur inverse de l’accident utilise des faits exclusivement applicables à des cas exceptionnels pour créer des généralisations applicables à tous les cas. Les règles ne s'appliquent qu'à des cas en raison de leurs circonstances exceptionnelles et ne conviennent donc pas à des cas plus généraux. Alors que l'erreur d'accident prend les règles applicables aux cas généraux et les applique à une exception qualifiée, l'erreur d'accident inverse prend les règles applicables à une exception qualifiée et les applique aux cas généraux.

9. Conclusion non pertinente

L’erreur de conclusion non pertinente décrit un argument qui, bien que son contenu puisse être factuellement exact et logiquement valable, n’est pas pertinent pour la question débattue. Cela conduit à une distraction de ces questions. Cela implique souvent de prendre une question connexe de manière à ce qu'elle apparaisse pertinente pour le débat. Un certain nombre de termes sont utilisés pour décrire cette erreur. En latin, le terme est ignoratio elenchi, ce qui signifie ignorer la réfutation. Il est également familièrement décrit comme quelqu'un qui utilise un hareng rouge ou qui manque l'essentiel. Bien que cela puisse détourner l’attention des questions de fond d’un débat, cela n’est pas nécessairement intentionnel et semble apparemment être un argument valable car il ne nécessite pas d’invalidité logique ou d’inexactitude factuelle.

10. Poser la question

Une erreur qui consiste à poser la question utilise un raisonnement circulaire pour faire valoir un point soutenu par une hypothèse non fondée. Un exemple de ceci est la déclaration : « Cette chanson est meilleure parce qu’elle a plus de variations ». La prémisse est aussi précise que la conclusion, mais comme l’hypothèse selon laquelle plus de variation est préférable n’a pas été démontrée, on peut se demander pourquoi. L'énoncé présenté sous la forme « A est vrai donc B est vrai » et est souvent difficile à identifier. C’est parce que, logiquement, la déclaration est valide. Cependant, sans en démontrer le principe, la déclaration n’est pas vraiment convaincante.

11. Fausse cause

L’erreur de fausse cause est une erreur informelle dont une forme est communément décrite par l’expression « la corrélation n’implique pas la causalité ». Cette erreur prend deux événements en corrélation et attribue un lien de causalité entre eux. Dans certains cas, cela peut inverser le lien de causalité. Dans d’autres cas, il peut n’y avoir aucun lien de causalité. De plus, deux modèles peuvent être corrélés car ils partagent tous deux la même cause tout en restant indépendants l’un de l’autre. Cette erreur peut être convaincante dans les cas où deux modèles sont considérés comme étroitement liés par un public.

12. Affirmer le conséquent

Une instruction conditionnelle en logique est fréquemment décrite comme une instruction « si, alors », ce qui signifie que « si A est vrai alors il s'ensuit que B est vrai ». L'erreur d'affirmer le conséquent prend une déclaration conditionnelle qui peut être vraie et inverse la déclaration. Un exemple de ceci serait de prendre l’énoncé « la fenêtre est ouverte donc la pièce est froide » et d’inverser le composant « si, alors » pour dire « la pièce est froide donc la fenêtre est ouverte ». Bien que les deux affirmations puissent être vraies, elles prennent une cause appliquée dans un cas spécifique et la recadrent par erreur comme une règle générale. Cette approche ignore le fait qu’il peut exister un large éventail de causes possibles pouvant conduire à un événement spécifique.

13. L'erreur de nombreuses questions

L’erreur de nombreuses questions implique de poser une question qui nécessite une réponse qui admettrait un présupposé non prouvé ou non accepté. Ces questions impliquent des hypothèses qui soutiennent l'argument de la personne qui pose la question mais ne sont pas acceptées par le répondant. Bien que de nombreuses questions nécessitent des hypothèses pour être résolues, dans de nombreux cas, ces hypothèses sont largement acceptées. Cette erreur nécessite que la question complexe comprenne des hypothèses sur des informations contestées. Dans ce cas, répondre à la question impliquerait que le répondant concède un point à la personne qui pose la question.