Le sixième amendement : texte, origines et signification
Les droits des accusés criminels
Jury sérieux écoutant dans la salle d'audience du procès juridique. Images de héros / Getty Images
Le sixième amendement à la Constitution des États-Unis garantit certains droits aux personnes faisant l'objet de poursuites pour des actes criminels. Bien qu'il soit déjà mentionné à l'article III, section 2 de la Constitution, le sixième amendement est généralement reconnu comme la source du droit à un procès public devant jury en temps opportun.
Qu'est-ce que le sixième amendement ?
Comme l'un des 12 modifications originales proposé dans le Déclaration des droits , le sixième amendement a été soumis aux 13 États de l'époque pour ratification le 5 septembre 1789 et approuvé par les neuf États requis le 15 décembre 1791.
Le texte intégral du sixième amendement stipule:
Dans toutes les poursuites pénales, l'accusé jouira du droit d'être jugé promptement et publiquement par un jury impartial de l'État et du district où le crime aura été commis, lequel district aura été préalablement déterminé par la loi, et d'être informé de la nature et la cause de l'accusation; être confronté aux témoins à charge ; d'avoir une procédure obligatoire pour obtenir des témoins en sa faveur et d'avoir l'assistance d'un avocat pour sa défense.
Les droits spécifiques des accusés garantis par le sixième amendement comprennent :
- Le droit à un procès public tenu sans retard inutile. Souvent qualifié de procès rapide.
- Le droit d'être représenté par un avocat si désiré.
- Le droit d'être jugé par un jury impartial.
- Le droit de l'accusé d'obtenir et de présenter des témoins pour comparaître en sa faveur.
- Le droit de l'accusé de confronter ou d'interroger les témoins à charge.
- Le droit de l'accusé d'être informé de l'identité de ses accusateurs et de la nature des accusations et des preuves à retenir contre eux.
Similaire à d'autres garanties constitutionnelles droits liés au système de justice pénale , la Cour suprême a statué que les protections du sixième amendement s'appliquent dans tous les États en vertu du principe de en raison de la loi établi par le Quatorzième amendement .
Les contestations judiciaires des dispositions du sixième amendement se produisent le plus souvent dans les affaires impliquant la sélection équitable des jurés et la nécessité de protéger l'identité des témoins, comme les victimes de crimes sexuels et les personnes en danger d'éventuelles représailles à la suite de leur témoignage.
Les tribunaux interprètent le sixième amendement
Alors que les seuls 81 mots du sixième amendement établissent les droits fondamentaux des personnes faisant l'objet de poursuites pour des actes criminels, des changements radicaux dans la société depuis 1791 ont forcé les tribunaux fédéraux à examiner et à définir exactement comment certains de ces droits fondamentaux les plus visibles devraient être appliqués aujourd'hui.
Droit à un procès rapide
Qu'est-ce que signifie exactement rapide? Dans l'affaire de 1972 Barker c.Wingo , la Cour suprême a établi quatre facteurs pour déterminer si le droit à un procès rapide d'un accusé avait été violé.
- Le sixième amendement à la Constitution des États-Unis est l'un des articles originaux du Bill of Right et a été ratifié le 15 décembre 1791.
- Le sixième amendement protège les droits des personnes poursuivies pour des actes criminels.
- Également connu sous le nom de clause de procès rapide, le sixième amendement établit les droits des accusés à bénéficier d'un procès public équitable et rapide devant un jury, à avoir un avocat, à être informés des charges retenues contre eux et à interroger les témoins à charge.
- Les tribunaux continuent d'interpréter le sixième amendement comme nécessaire pour répondre à l'évolution des problèmes sociaux tels que la discrimination raciale.
- Le sixième amendement s'applique dans tous les États en vertu du principe d'application régulière de la loi établi par le quatorzième amendement.
- Le sixième amendement a été créé pour corriger les inégalités du système de justice pénale désorganisé et chaotique qui prévalait à l'époque.
Un an plus tard, dans l'affaire de 1973 Strunk c.États-Unis , la Cour suprême a statué que lorsqu'unCour d'appelconclut que le droit d'un accusé à un procès rapide a été violé, l'acte d'accusation doit être rejeté et/ou la condamnation annulée.
Droit à un procès devant jury
Aux États-Unis, le droit d'être jugé par un jury a toujours dépendu de la gravité de l'acte criminel en cause. Dans les délits mineurs - ceux passibles de pas plus de six mois de prison - le droit à un procès devant jury s'applique. Au lieu de cela, les décisions peuvent être rendues et les peines évaluées directement par les juges. Par exemple, la plupart des affaires entendues dans les cours municipales, telles que les infractions au code de la route et le vol à l'étalage, sont décidées uniquement par le juge. Même en cas d'infractions mineures multiples commises par le même accusé, pour lesquelles la durée totale d'emprisonnement peut dépasser six mois, le droit absolu à un procès devant jury n'existe pas.
En outre, les mineurs sont généralement jugés par des tribunaux pour mineurs, dans lesquels les accusés peuvent se voir infliger des peines réduites, mais perdent leur droit à un procès devant jury.
Droit à un procès public
Le droit à un procès public n'est pas absolu. Dans l'affaire de 1966 Sheppard contre Maxwell , impliquant le meurtre de l'épouse deDr. Sam Shepard, un neurochirurgien très en vue et populaire, la Cour suprême a statué que l'accès du public aux procès pouvait être restreint si, de l'avis du juge du procès, une publicité excessive risquait de porter atteinte au droit de l'accusé à un procès équitable.
Droit à un jury impartial
Les tribunaux ont interprété la garantie d'impartialité du sixième amendement comme signifiant que les jurés individuels doivent pouvoir agir sans être influencés par des préjugés personnels. Au cours du processus de sélection du jury, les avocats des deux parties sont autorisés à interroger les jurés potentiels pour déterminer s'ils entretiennent un parti pris pour ou contre l'accusé. Si un tel parti pris est suspecté, l'avocat peut contester qualité de juré pour servir . Si le juge du procès détermine que la récusation est valide, le juré potentiel sera démis de ses fonctions.
Dans l'affaire de 2017 Pena Rodriguez c. Colorado , la Cour suprême a statué que le sixième amendement obligeait les tribunaux pénaux à enquêter sur toutes les allégations des accusés selon lesquelles le verdict de culpabilité de leur jury était fondé sur des préjugés raciaux. Pour qu'un verdict de culpabilité soit annulé, le défendeur doit prouver que les préjugés raciaux ont été un facteur de motivation important dans le vote du juré en faveur de la condamnation.
Droit à un lieu de procès approprié
Par le biais d'un droit connu dans le langage juridique sous le nom de vicinage, le sixième amendement exige que les accusés soient jugés par des jurés choisis dans des circonscriptions judiciaires légalement déterminées. Au fil du temps, les tribunaux ont interprété cela comme signifiant que les jurés sélectionnés doivent résider dans le même État dans lequel le crime a été commis et les accusations ont été déposées. Dans l'affaire de 1904 Castors contre Henkel , la Cour suprême a statué que le lieu où le crime allégué a eu lieu détermine le lieu du procès. Dans les cas où le crime peut avoir été commis dans plusieurs États ou districts judiciaires, le procès peut avoir lieu dans n'importe lequel d'entre eux. Dans de rares cas de crimes commis en dehors des États-Unis, comme les crimes en mer, le Congrès américain peut fixer le lieu du procès.
Facteurs à l'origine du sixième amendement
En tant que délégués au Convention constitutionnelle s'est assis pour rédiger la Constitution au printemps 1787, le système de justice pénale américain était mieux décrit comme une affaire de bricolage désorganisé. Sans forces de police professionnelles, des citoyens ordinaires non formés servaient dans des rôles vaguement définis de shérifs, de gendarmes ou de veilleurs de nuit.
Il appartenait presque toujours aux victimes elles-mêmes d'inculper et de poursuivre les auteurs d'infractions pénales. En l'absence d'un processus de poursuites gouvernementales organisé, les procès se sont souvent transformés en engueulades, les victimes et les accusés se représentant eux-mêmes. En conséquence, les procès impliquant même les crimes les plus graves n'ont duré que quelques minutes ou heures au lieu de jours ou de semaines.
Les jurys de l'époque étaient composés de douze citoyens ordinaires - généralement tous des hommes - qui connaissaient souvent la victime, l'accusé ou les deux, ainsi que les détails du crime en cause. Dans de nombreux cas, la plupart des jurés avaient déjà formé des opinions de culpabilité ou d'innocence et étaient peu susceptibles d'être influencés par des preuves ou des témoignages.
Alors qu'ils étaient informés des crimes passibles de la peine de mort, les jurés recevaient peu ou pas d'instructions des juges. Les jurés ont été autorisés et même invités à interroger directement les témoins et à débattre publiquement de la culpabilité ou de l'innocence de l'accusé en audience publique.
C'est dans ce scénario chaotique que les rédacteurs du sixième amendement ont cherché à garantir que les processus du système de justice pénale américain soient menés de manière impartiale et dans le meilleur intérêt de la communauté, tout en protégeant les droits des accusés et des victimes.