Pourquoi Bruno Latour a-t-il affirmé que « nous n’avons jamais été modernes » ?

Bruno Latour est un penseur complexe. Il est réputé pour être un ethnographe du monde de la technologie quotidienne qui a minutieusement étudié comment des choses qui semblent à première vue sans importance, comme une clé ou une ceinture de sécurité, influencent activement notre comportement. D’autres connaissent Latour comme un essayiste hautement théorique qui accusait les philosophes postmodernistes – principalement Lyotard et Baudrillard, mais aussi Barthes, Lacan et Derrida – que leur pensée tournait simplement autour de « mondes de signes » artificiels ; il les a défiés avec la déclaration provocatrice selon laquelle « nous n’avons jamais été modernes ».

Que voulait dire Bruno Latour par « Nous n’avons jamais été modernes ? »

Le livre Nous n'avons jamais été modernes de Bruno Latour remet en question la division conventionnelle entre nature et culture et démontre que la modernité n'a pas tenu ses promesses de progrès et éclaircissement . C'est une lecture difficile et qui fait réfléchir. Cet article donnera un aperçu de la position de Latour et de la façon dont elle affecte notre façon de penser la modernité.

Depuis sa publication en 1991, Nous n'avons jamais été modernes a eu une influence significative sur la sociologie, l'anthropologie et les études scientifiques. Il s’agit d’un travail révolutionnaire et controversé. Le livre était révolutionnaire dans la mesure où il offrait un cadre différent pour comprendre comment les gens interagissent avec le monde extérieur. Latour y soutient que la modernité est une fausse construction qui a négligé de prendre en compte les liens sociaux et environnementaux nuancés que les gens entretiennent avec leur environnement.

Plutôt que de simplement exister dans un ordre de choses rigide et prédéterminé, l’argument de Latour était basé sur l’idée que les gens créent constamment leur propre monde. Il a rejeté l’idée selon laquelle il existe une essence fixe et immuable du « moderne », arguant que toutes les sociétés sont plutôt hybrides, pas entièrement « modernes » ou « traditionnellement » structurées, et qu’elles négocient constamment entre les mondes naturel et culturel. De plus, il a rejeté l’idée selon laquelle il existe un ensemble de valeurs auxquelles tous doivent adhérer et a soutenu que nos croyances et nos valeurs sont plutôt contestées et négociées dans le contexte d’un environnement en évolution.

L'ancien et le moderne

En contraste avec un passé ancien et fiable, la modernité est une rupture dans le temps. « Moderne » signifie à la fois une rupture dans le temps et un conflit entre gagnants et perdants. Ces prépositions sont utilisées pour qualifier cet adjectif car nous avons moins confiance en notre capacité à maintenir la double asymétrie. Latour affirme que c'est le cas parce que nous ne sommes plus en mesure de démontrer l'irréversible flèche du temps ni de décerner des prix aux gagnants. Il n’est pas toujours facile de déterminer qui l’emportera dans le conflit entre le contemporain et le traditionnel, le barbare et le civil. Les révolutions peuvent soit créer, soit mettre fin à des systèmes et régimes oppressifs, et cela n’est pas toujours clair.

Pour signifier la fin de la modernité, caractérisée par un progrès constant, les Lumières et une histoire linéaire, cette nouvelle confusion reçoit alors l’étiquette de « post-modernisme ». Latour n’est pas d’accord avec cela, et il soutiendra que le problème n’est pas que nous ne sommes plus modernes ou que nous avons d’une manière ou d’une autre abandonné la modernité, mais plutôt que nous n’y sommes jamais entrés en premier lieu.

Qu’est-ce que la modernité, vraiment ?

Latour soutient qu'un ensemble de valeurs et de croyances telles que le progrès, la raison et l'individualisme sont fréquemment liées à la modernité. Latour soutient que ces valeurs, même si elles ne sont pas exclusivement associées à la modernité, ont été présentes tout au long de l’histoire sous diverses formes. Selon Latour, la division entre nature et culture est le principal attribut de la modernité. L’idée selon laquelle la nature est un objet passif qui doit être étudié et manipulé par les humains et que les humains lui sont supérieurs définit la modernité, selon lui. Les sociétés modernes sont structurées d’une manière qui reflète cette division, avec des personnes vivant dans des zones urbaines et une nature limitée aux parcs et autres zones désignées.

Latour conteste cependant la possibilité de cette division entre nature et culture, affirmant qu’il s’agit d’une fabrication. Selon lui, les hommes et la nature sont inextricablement liés plutôt que d’exister dans un domaine distinct. Pour lui, la nature joue un rôle actif dans la formation de nos mondes sociaux et culturels, contrairement à ce que l’on croit communément.

Il examine l'idée du moderne Constitution , qu'il définit comme l'ensemble des idées et des coutumes qui constituent la base de la modernité. Il soutient que la séparation fondamentale entre nature et société qui sous-tend la constitution moderne a donné lieu à un certain nombre de problèmes sociaux et environnementaux, arguant qu'un certain nombre d'oppositions binaires, notamment nature et culture, sujet et objet, et fait et valeur, forment le fondement de la constitution moderne. Ces contrastes produisent une hiérarchie dans laquelle la science est considérée comme universellement vraie et la connaissance objective est considérée comme supérieure aux autres types de connaissances, qui sont considérées comme subjectives et inférieures. L’humain est également considéré comme supérieur à la nature.

La Constitution moderne

Bruno Latour affirme que la constitution moderne a contribué à un certain nombre de problèmes sociaux et environnementaux, tels que l'exploitation des ressources naturelles, la destruction des habitats naturels et la marginalisation des peuples autochtones et d'autres groupes non conformes à la vision moderniste du monde. Il soutient que la constitution moderne ne reconnaît pas l’interdépendance des personnes et du monde naturel, qui est à l’origine de ces problèmes.

Latour suggère que pour développer une nouvelle compréhension des relations entre les individus et le monde naturel, nous devons regarder au-delà de la constitution moderne. Il soutient que nous devons reconnaître les liens étroits entre les humains et le monde naturel et qu’il existe d’autres formes légitimes de connaissance en dehors de la science. Il soutient que pour mieux comprendre la complexité et l’interdépendance de notre monde, nous devons cultiver de nouvelles façons de penser et de se comporter.

Modes d’existence : prémoderne et moderne

L'affirmation principale de Latour est que le monde moderne est caractérisé par une contradiction fondamentale entre deux modes d'existence : le mode d'existence « prémoderne », dans lequel humains et non-humains coexistent dans un réseau de relations, et le mode d'existence « moderne ». , dans lequel les humains sont coupés de la nature et placés dans un royaume de culture pure. Latour affirme que le siècle des Lumières, qui visait à libérer les gens des chaînes de la tradition et de la superstition et à établir une société rationnelle, scientifique et laïque, est responsable de cette dichotomie.

Nous n’avons jamais été véritablement modernes et le projet de modernité a échoué. Il soutient que le mythe de la séparation entre nature et culture est faux et que le monde moderne est en fait caractérisé par un réseau complexe de relations entre humains et non-humains.

Latour utilise de nombreux exemples issus de la science, de la politique et de la culture pour étayer ses affirmations. Il explore comment le réseau complexe de connexions entre les personnes et les non-humains est distillé en une collection de concepts abstraits à travers un processus connu sous le nom de « boxe noire », qui est la manière dont les connaissances scientifiques sont créées. Il examine également comment les institutions politiques sont créées à travers un processus de « purification » dans lequel le réseau complexe de connexions entre divers groupes et intérêts se condense en une opposition binaire entre l’État et l’individu.

Notre compréhension de l’interaction entre l’homme et la nature est considérablement influencée par la critique de la modernité formulée par Latour. Selon lui, la division traditionnelle entre nature et culture est un sous-produit de la modernité et a abouti à une relation antagoniste et non durable entre les humains et le monde naturel. Il soutient que nous devons dépasser cette dichotomie et créer une nouvelle perspective sur la manière dont les humains et les autres animaux interagissent, une perspective qui tienne compte du réseau complexe de connexions qui existe entre eux.

Nous devons dépasser cette dichotomie et développer une nouvelle compréhension du réseau complexe de relations qui existent entre les humains et les non-humains. Sa critique de la division entre nature et culture a des implications significatives pour notre compréhension de la relation entre les humains et le monde naturel.

Le rejet des idées du modernisme par Bruno Latour

Contrairement à l’idée selon laquelle la modernité est un processus constant et uniforme de changement linéaire, le livre de Latour démontre qu’elle n’a jamais été un phénomène homogène et qu’elle est en constante évolution.

Le fait que Latour va au-delà du simple rejet de l’idée de modernité et prône la préservation de traditions prémodernes régionales spécifiques est l’un des éléments les plus controversés du livre. Cela est considéré comme un défi à la notion occidentale de progrès, selon laquelle la liberté et l’égalité ne sont possibles pour les peuples que grâce aux progrès de la modernité. La méthode de Latour a été critiquée pour son inefficacité et pour ignorer le fait que certaines traditions prémodernes peuvent être oppressives et préjudiciables à certaines communautés.

Le livre a eu un impact significatif car il a déclenché un débat controversé sur la nature de la modernité et a contribué à démanteler les discours dominants. En considérant les prétendus « progrès » de la modernité, cela a également servi à souligner l’importance de comprendre les différentes cultures et contextes régionaux. De plus, le livre offre une alternative aux récits conventionnels de la modernité en présentant une nouvelle perspective sur la compréhension et l’analyse de notre monde contemporain. En fin de compte, le livre a changé notre façon de penser la modernité et ses implications.