Qu’est-ce que le néolibéralisme ? La philosophie de David Harvey

La fin des années 70 et les années 80 ont marqué un tournant majeur dans l’orthodoxie économique et culturelle, dont les conséquences sont aujourd’hui mises sous nos yeux. La montée des inégalités que nous connaissons, tant au niveau local que mondial, remonte à la genèse du néolibéralisme . David Harvey comprend le libéralisme comme une tentative de redonner le pouvoir aux capitalistes, menacés à la fois par l’État providence et par les travailleurs. Il préconisait de réduire les dépenses sociales, offrait des allègements fiscaux aux ultra-riches et utilisait l’armée pour faire du monde entier un terrain de jeu pour les investisseurs.

Qu’est-ce que le néolibéralisme (selon David Harvey) ?

Le néolibéralisme est devenu l’un de ces mots fréquemment utilisés, à tel point que son sens semble s’être quelque peu embrouillé. Cependant, selon David Harvey, le néolibéralisme marque une forme bien spécifique du capitalisme : l’instauration de sa domination hégémonique totale, dans tous les aspects de la vie.

La genèse du néolibéralisme remonte aux mouvements politiques et économiques des années 1978-1980. Deng Xiaoping était déjà convaincu que le communisme devait céder la place à la libéralisation du marché en Chine ; l'URSS cédait également du terrain, se tournant lentement vers l'Ouest ; Margaret Thatcher a été élue Premier ministre au Royaume-Uni et Ronald Reagan a été président aux États-Unis.

Les pays capitalistes avancés bénéficiaient autrefois d’un ensemble de relations économiques temporaires, stables et cristallisées qui dissipaient les tensions entre le travail et le capital. La plupart des travailleurs des pays avancés jouissaient d’une qualité de vie relativement élevée, contrairement à d’autres époques et lieux de l’histoire. Le néolibéralisme était sur le point de défaire tout cela dans ce qui allait devenir une attaque contre les travailleurs, les syndicats, les dépenses sociales dans divers services, ainsi que la réglementation industrielle.

Ces nouvelles politiques néolibérales étaient conçues pour libérer les pouvoirs du marché, que les néolibéraux croyaient encore latents en raison des réglementations gouvernementales qui les contrôlaient. Le capital devait devenir mondial, plus rapide, plus grand et plus dynamique afin de libérer les pays de leur apparente stagnation. L’État devait être retiré de ses points d’intervention dans l’économie. Son devoir serait de créer des marchés, de maintenir des droits de propriété solides et de les étendre ailleurs – par la force si nécessaire. Tout le reste serait un excès de la part du gouvernement.

Comment et pourquoi le tournant vers le néolibéralisme s’est-il produit ?

Le compromis entre le travail, l’État et le capital avait pour fonction d’apporter une certaine tranquillité après la Seconde Guerre mondiale et la Grande Dépression. En effet, les mouvements ouvriers de l’époque étaient si importants et si influents qu’une révolution n’était pas hors de l’imagination des travailleurs de l’époque. Aux États-Unis, par exemple, le militant socialiste Eugene Debs a réussi à rassembler près d’un million de voix alors qu’il était emprisonné en 1920.

Avec la grande crise économique et la triomphe des Soviétiques , le socialisme était devenu encore plus populaire à la fin de la Seconde Guerre mondiale. La Chine et l’Union soviétique ont également fortement limité la portée des États-Unis à travers le monde avant leur éventuelle libéralisation. On croyait à l’époque que l’État devait intervenir pour s’assurer que les travailleurs et les capitalistes obtiennent un traitement équitable. L’idée sous-jacente dans le monde occidental était que les deux extrêmes, capitaliste et communiste, étaient très préjudiciables lorsqu’ils étaient adoptés bruts. L’État devait atténuer les frictions entre les relations de classe et les maintenir à distance. C’est ce que Harvey appelle le « libéralisme intégré ». Selon Harvey, à la fin des années 1960, cet ordre de libéralisme et Keynésianisme a commencé à s'effondrer.

Les effets du néolibéralisme

Après le boom économique des années 50 et 60, les contradictions inhérentes au capitalisme ont refait surface. L’inflation montait en flèche et le chômage augmentait chaque année. Cela a conduit à un point de stagnation qui a persisté tout au long des années 70. Les recettes fiscales ne pouvaient plus suffire aux dépenses sociales. Les taux de change fixes ont également été abandonnés en 1971, et l’or n’a plus pu servir de fondement aux échanges internationaux. Les frictions entre les classes sociales, alors que la croissance économique avait quelque peu stagné, refont surface. Le néolibéralisme était un projet dont le but était de restaurer le pouvoir de la classe dirigeante dans sa nature brute, sans aucune intervention de l’État pour atténuer le choc.

La mise en œuvre de politiques néolibérales a toujours été étroitement liée à l’augmentation de la part du revenu national du 1 % le plus riche de la population. Cette augmentation n’a presque jamais été suivie d’une augmentation des salaires réels dans la même mesure, c’est pourquoi le néolibéralisme a toujours creusé l’écart des inégalités chaque fois qu’il est appliqué. La part du revenu national des 1 % les plus riches aux États-Unis est passée de moins de 8 % dans les années 70 à presque le double, à 15 %, à la fin du millénaire. Au Royaume-Uni, il est passé de 6,5 % en 1982 à 13 % en 2000.

Comment le néolibéralisme fabrique le consentement

Convaincre les masses que les ultra-riches ont besoin d’encore plus d’argent et qu’ils doivent être encore moins imposés présente des difficultés très évidentes. Les partisans du néolibéralisme devraient acheter le consentement des masses avec une monnaie différente. La première stratégie consiste à attiser le sentiment antigouvernemental.

De toute évidence, beaucoup de gens sont en désaccord avec les politiciens et les gouvernements. On pense qu’ils sont corrompus, pléthoriques, inefficaces et même autoritaires. L’existence du gouvernement au-delà de ses paramètres conçus par le marché constitue une menace pour la liberté de l’individu. Ce type de sentiments anti-gouvernementaux est ensuite utilisé pour rendre plus acceptables les programmes de réduction des dépenses sociales et d’allégements fiscaux pour les riches.

Le concept de liberté promu et protégé par les idées antigouvernementales est un type de liberté négatif. La liberté individuelle dans le cadre néolibéral est la liberté sur le marché, votre liberté de soumettre votre travail à l’exploitation et la liberté du capitaliste d’en tirer profit.

Le néolibéralisme en pratique : l’expérience chilienne

Au sein du néolibéralisme, l’éthique des transactions capitalistes marque l’horizon de l’imaginaire des sujets vivant sous son règne. Les modes de fonctionnement alternatifs deviennent inimaginables. Les figures du néolibéralisme ont détourné la notion de liberté individuelle et en ont fait une liberté unidimensionnelle : la liberté d’acheter et de vendre. Cette liberté était menacée par toutes les formes d’intervention de l’État sur le marché et devait être préservée. L’État néolibéral avait pour seule fonction de créer les conditions nécessaires à l’accumulation du capital, mais non d’interférer avec son processus.

Selon David Harvey, la première véritable expérience néolibérale a eu lieu au Chili. En 1973, le leader socialiste démocratiquement élu du Chili, Salvador Allende, a été renversé lors d’un coup d’État militaire soutenu par les États-Unis. intervention . Le coup d’État a abouti à l’installation du dictateur Augusto Pinochet à la tête du Chili. Pinochet a brutalement réprimé tous les mouvements de gauche, des grèves aux syndicats, en passant par toute organisation populaire similaire. Pinochet a tué des milliers de personnes dans sa croisade contre les mouvements de gauche qui menaçaient les intérêts américains et capitalistes.

Un groupe d'économistes de l'école d'économie de Chicago deviendrait de proches conseillers du dictateur en ce qui concerne sa politique ; en particulier, l'économiste Milton Friedman a joué un rôle central. Grâce à leurs conseils, l’économie chilienne s’est largement ouverte, prête à nouveau à l’exploitation et à l’accumulation.

Cette expérience a eu des effets dévastateurs sur la qualité de vie des Chiliens, qui a considérablement diminué, et la crise a culminé avec la crise de la dette en 1982. L'expérience a cependant produit des données et des résultats qui pouvaient désormais être appliqués de la périphérie de l'économie mondiale à ses propres pays. centre : le Royaume-Uni et les États-Unis.

L'État néolibéral

David Harvey note que l’État néolibéral a souvent évolué au-delà de ses fonctions théoriques initiales proposées par Hayek ou Friedman. L’État utilise son monopole sur la violence pour protéger et préserver la liberté individuelle. La propriété privée et le libre-échange sont considérés comme les éléments fondamentaux de cette liberté. L’État devrait maintenir la nationalisation de l’industrie au minimum possible, en n’ayant idéalement un contrôle que sur les organes juridiques, les banques, les forces de l’ordre et l’armée.

En ce sens, l’État se contente de définir les paramètres nécessaires à l’échange de frais. Rien d’autre n’est à l’ordre du jour. S’il existe d’autres secteurs gérés par l’État, ils doivent être cédés à la privatisation. Ce climat constitue l’inversion finale où peut s’opérer la relation sujet-objet. Comme le note David Harvey :

« Même si la liberté personnelle et individuelle sur le marché est garantie, chaque individu est tenu responsable de ses propres actions et de son bien-être. »

Ce cadre décourage toute analyse systématique et la remplace par le jugement individuel d’acteurs spécifiques. Par conséquent, lorsqu'une crise survient, c'est la faute des banquiers qui ont prêté de l'argent sans avoir soigneusement examiné la capacité du débiteur à le rembourser, ou peut-être même la faute des débiteurs qui ont contracté des prêts qu'ils ne peuvent pas rembourser, mais ce n'est jamais le cas. la faute du système. Cependant, ce sont les règles du système qui conduisent les acteurs à agir dans leur meilleur intérêt, de la manière permise par le système lui-même. La critique du système devient beaucoup plus difficile à formuler, à mesure que le système de relations du néolibéralisme parvient à s’intérioriser dans le sujet : le système n’est même pas perçu comme étant là, et ses alternatives ne peuvent pas non plus être conçues.

Les conséquences du néolibéralisme selon David Harvey

Les néolibéraux justifient souvent la hausse des inégalités provoquée par leurs politiques comme étant une conséquence de la croissance économique. Cependant, David Harvey note que le néolibéralisme n’a pas non plus réussi à stimuler la croissance, ce qui était la principale justification de son adoption. Les taux de croissance avant les politiques néolibérales étaient de 3,5 % dans les années 60 et de 2,4 % dans les années 70. Après son adoption, les taux de croissance sont tombés à 1,4 dans les années 80 et à 1,1 dans les années 90. Ces politiques conduisent à un affaiblissement de la classe moyenne et, à terme, à une division plus nette entre ceux qui vivent d’un salaire à l’autre et ceux qui vivent de la plus-value, des intérêts ou du loyer.

En Russie, les conséquences de la thérapie de choc néolibérale ont été catastrophiques : des millions de personnes ont sombré dans la pauvreté après la chute du régime. URSS et le revenu par habitant diminue de 3,5 % par an. L'espérance de vie a chuté rapidement, jusqu'à 5 ans chez les hommes. Au Royaume-Uni, le pourcentage de la population vivant en dessous de 60 % du revenu médian est passé de 13,4 avant Thatcher à 22,2 % sous Thatcher. Les inégalités de revenus ont grimpé partout où des politiques néolibérales ont été mises en œuvre, du Chili aux États-Unis et au Royaume-Uni. Les filets de sécurité et les mouvements ouvriers ont été démantelés, laissant les travailleurs à la merci de leurs employeurs.