Comment travailler avec des sources anonymes

Comment travailler avec des sources qui ne veulent pas que leurs noms soient publiés

Mihajlo Maricic / EyeEm / Getty Images

Dans la mesure du possible, vous voulez que vos sources parlent sur le disque. Cela signifie que leur nom complet et leur fonction (le cas échéant) peuvent être utilisés dans le reportage.

Mais parfois, les sources ont des raisons importantes - au-delà de la simple timidité - pour ne pas vouloir parler publiquement. Ils accepteront d'être interviewés, mais seulement s'ils ne sont pas nommés dans votre histoire. Cela s'appelle un source anonyme , et les informations qu'ils fournissent sont généralement qualifiées d'officielles.

Quand utilise-t-on des sources anonymes ?

Les sources anonymes ne sont pas nécessaires - et en fait, elles sont inappropriées - pour la grande majorité des reportages que font les journalistes.

Disons que vous faites une simple interview d'une personne dans la rue sur ce que les résidents locaux pensent des prix élevés de l'essence. Si quelqu'un que vous approchez ne veut pas donner son nom, vous devez soit le convaincre de parler publiquement, soit simplement interroger quelqu'un d'autre. Il n'y a absolument aucune raison impérieuse d'utiliser des sources anonymes dans ce type d'histoires.

Enquêtes

Mais lorsque les journalistes font des reportages d'enquête sur des malversations, de la corruption ou même des activités criminelles, les enjeux peuvent être beaucoup plus élevés. Les sources peuvent risquer d'être ostracisées dans leur communauté ou même renvoyées de leur travail si elles disent quelque chose de controversé ou d'accusateur. Ces types d'histoires nécessitent souvent l'utilisation de sources anonymes.

Exemple

Supposons que vous enquêtiez sur des allégations selon lesquelles le maire local aurait volé de l'argent au trésor de la ville. Vous interrogez l'un des principaux assistants du maire, qui affirme que les allégations sont vraies. Mais il a peur que si vous le citez par son nom, il soit viré. Il dit qu'il va parler du maire tordu, mais seulement si vous gardez son nom à l'écart.

Que devrais tu faire?

Évaluer les informationsvotre source a. A-t-il des preuves solides que le maire vole, ou simplement une intuition ? S'il a de bonnes preuves, alors vous avez probablement besoin de lui comme source.Parlez à votre source.Demandez-lui quelle est la probabilité qu'il soit renvoyé s'il parlait publiquement. Faites remarquer qu'il rendrait un service public à la ville en aidant à dénoncer un politicien corrompu. Vous pouvez toujours être en mesure de le convaincre d'aller sur le disque.Trouver d'autres sourcespour confirmer l'histoire, de préférence des sources qui parleront sur le dossier. Ceci est particulièrement important si les preuves de votre source sont fragiles. Généralement, plus vous avez de sources indépendantes pour vérifier une histoire, plus elle est solide.Parlez à votre éditeurou à un journaliste plus expérimenté. Ils peuvent probablement vous éclairer sur l'opportunité d'utiliser une source anonyme dans l'histoire sur laquelle vous travaillez.

Après avoir suivi ces étapes, vous pouvez décider que vous devez toujours utiliser une source anonyme.

Mais rappelles-toi, les sources anonymes n'ont pas la même crédibilité que les sources nommées. Pour cette raison, de nombreux journaux ont totalement interdit l'utilisation de sources anonymes.

Et même les journaux et les médias qui n'ont pas une telle interdiction publieront rarement, voire jamais, une histoire entièrement basée sur des sources anonymes.

Donc, même si vous devez utiliser une source anonyme, essayez toujours de trouver d'autres sources qui parleront publiquement.

La source anonyme la plus célèbre

La source anonyme la plus célèbre de l'histoire du journalisme américain est sans aucun douteGorge profonde. C'est le surnom donné à une source qui a divulgué des informations à Poste de Washington les journalistes Bob Woodward et Carl Bernstein alors qu'ils enquêtaient surScandale du Watergatede la Maison Blanche Nixon.

Lors de réunions dramatiques de fin de soirée dans un parking de Washington, D.C., Deep Throat a fourni à Woodward des informations sur le complot criminel au sein du gouvernement. En échange, Woodward a promis l'anonymat de Deep Throat, et son identité est restée un mystère pendant plus de 30 ans.

Enfin, en 2005, Salon de la vanité a révélé l'identité de Deep Throat: Mark Felt, un haut responsable du FBI pendant les années Nixon.

Mais Woodward et Bernstein ont souligné que Deep Throat leur avait surtout donné des conseils sur la manière de poursuivre leur enquête, ou simplement confirmé des informations qu'ils avaient reçues d'autres sources.

Ben Bradlee, rédacteur en chef du Washington Post pendant cette période, a souvent tenu à obliger Woodward et Bernstein à obtenir plusieurs sources pour confirmer leurs histoires sur le Watergate et, dans la mesure du possible, à faire parler ces sources.

En d'autres termes, même la source anonyme la plus célèbre de l'histoire n'était pas un substitut à des reportages de qualité et approfondis et à de nombreuses informations enregistrées.