Loi sur les droits de vote de 1965

Histoire de la loi sur les droits civils

Mark Wilson / Getty ImagesActualités

La loi de 1965 sur le droit de vote est un élément clé de la mouvement des droits civiques qui cherche à faire appliquer la Constitution garantie du droit de vote de chaque Américain en vertu du 15e amendement. Le Voting Rights Act a été conçu pour mettre fin à la discrimination contre les Noirs américains, en particulier ceux du Sud après la Guerre civile .

Texte de la loi sur le droit de vote

Une disposition importante de la loi sur les droits de vote se lit comme suit :

'Aucune qualification électorale ou condition préalable au vote, ou norme, pratique ou procédure ne sera imposée ou appliquée par un État ou une subdivision politique pour refuser ou restreindre le droit de tout citoyen des États-Unis de voter en raison de sa race ou couleur.'

La disposition reflétait le 15e amendement de la Constitution, qui se lit comme suit :

'Le droit de vote des citoyens américains ne doit être ni refusé ni restreint par les États-Unis ou par aucun État en raison de la race, de la couleur ou d'une condition antérieure de servitude.'

Historique de la loi sur le droit de vote

Président Lyndon B.Johnson a signé la loi sur les droits de vote le 6 août 1965.

La loi l'a rendu illégal pour Congrès et gouvernements des États d'adopter des lois électorales fondées sur la race et a été décrite comme la loi sur les droits civils la plus efficace jamais promulguée. Entre autres dispositions, la loi interdisait la discrimination par l'utilisation de taxes de vote etl'application des tests d'alphabétisationpour déterminer si les électeurs pouvaient participer aux élections.

Batailles juridiques

La Cour suprême des États-Unis a rendu plusieurs décisions importantes sur la loi sur les droits de vote.

La première remonte à 1966. Le tribunal a d'abord confirmé la constitutionnalité de la loi :

«Le Congrès avait constaté que les litiges au cas par cas étaient insuffisants pour lutter contre la discrimination généralisée et persistante dans le vote, en raison du temps et de l'énergie démesurés nécessaires pour surmonter les tactiques obstructionnistes invariablement rencontrées dans ces poursuites. Après avoir enduré près d'un siècle de résistance systématique au quinzième amendement, le Congrès pourrait bien décider de faire passer l'avantage du temps et de l'inertie des auteurs du mal à ses victimes.

Dans l'affaire 2013 Comté de Shelby contre Holder , la Cour suprême des États-Unis a rejeté une disposition de la loi sur les droits de vote qui exigeait que neuf États obtiennent l'approbation fédérale du ministère de la Justice ou d'un tribunal fédéral à Washington, D.C., avant d'apporter des modifications à leurs lois électorales. Cette disposition de prédédouanement devait initialement expirer en 1970, mais a été prolongée à plusieurs reprises par le Congrès.

La décision était 5-4. Voter pour invalider cette disposition de la loi ont été Le juge en chef John G. Roberts Jr. et juges Antonin Scalia , Anthony M. Kennedy, Clarence Thomas et Samuel A. Alito Jr. La juge Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont voté en faveur du maintien de la loi intacte.

Roberts, écrivant au nom de la majorité, a déclaré qu'une partie de la loi sur les droits de vote de 1965 était obsolète et que 'les conditions qui justifiaient à l'origine ces mesures ne caractérisent plus le vote dans les juridictions couvertes':

« Notre pays a changé. Bien que toute discrimination raciale dans le vote soit de trop, le Congrès doit s'assurer que la législation qu'il adopte pour remédier à ce problème correspond aux conditions actuelles.

Dans la décision de 2013, Roberts a cité des données qui montraient que la participation des électeurs noirs avait dépassé celle des électeurs blancs dans la plupart des États initialement couverts par le Loi sur les droits de vote . Ses commentaires suggèrent que la discrimination contre les Noirs américains a considérablement diminué depuis les années 1950 et 1960.

États touchés

La disposition annulée par la décision de 2013 couvrait neuf États, la plupart d'entre eux dans le Sud :

• Alabama
• Alaska
• Arizona
• Géorgie
• Louisiane
• Mississippi
• Caroline du Sud
• Texas
• Virginie

Fin de la loi sur le droit de vote

La décision de la Cour suprême de 2013 a été décriée par les critiques qui ont déclaré qu'elle avait vidé la loi.Le président Barack Obamaa vivement critiqué la décision :

'Je suis profondément déçu de la décision de la Cour suprême aujourd'hui. Depuis près de 50 ans, la loi sur les droits de vote, promulguée et renouvelée à plusieurs reprises par de larges majorités bipartites au Congrès, a contribué à garantir le droit de vote à des millions d'Américains. La décision d'aujourd'hui invalidant l'une de ses dispositions fondamentales bouleverse des décennies de pratiques bien établies qui contribuent à garantir que le vote est équitable, en particulier dans les endroits où la discrimination électorale a été historiquement répandue.

La décision a cependant été saluée dans les États qui avaient été supervisés par le gouvernement fédéral. En Caroline du Sud, le procureur général Alan Wilson a décrit la loi comme une « intrusion extraordinaire dans la souveraineté de certains États » :

'C'est une victoire pour tous les électeurs car tous les États peuvent désormais agir de la même manière sans que certains aient à demander la permission ou soient obligés de sauter à travers les cerceaux extraordinaires exigés par la bureaucratie fédérale.'

Une nouvelle loi sur les droits de vote

Dans ses écrits sur le Comté de Shelby contre Holder décision, le juge en chef Roberts a ajouté que le Congrès a la capacité d'imposer une surveillance fédérale aux États dans lesquels les droits de vote sont menacés - essentiellement en rétablissant la disposition invalidée - en la justifiant spécifiquement avec des données contemporaines. La réponse des démocrates à cela a été la Loi sur l'avancement des droits de vote , rebaptisé plus tard le John lewis Loi sur l'avancement des droits de vote d'après le regretté membre du Congrès et leader des droits civiques.

Le projet de loi a été adopté à la Chambre des représentants en décembre 2019, les membres votant presque exactement selon les lignes de parti. Comme la décision de la Cour suprême de 2013 était populaire parmi de nombreux républicains, la nouvelle loi a peu d'espoir d'être adoptée par le Sénat républicain.