Qu'est-ce que la transparence sémantique ?

Le mot myrtille est sémantiquement transparent ; le mot fraise n'est pas.

James A. Guilliam/Getty Images

Transparence sémantique est le degré auquel la signification d'un mot composé ou un idiome peut être déduit de ses parties (ou morphèmes ).

Peter Trudgill propose des exemples de composés non transparents et transparents : « Le mot anglais dentiste n'est pas sémantiquement transparent alors que le mot norvégien dentiste , littéralement 'médecin des dents', est' ( Un glossaire de sociolinguistique , 2003).

Un mot qui n'est pas sémantiquement transparent est dit opaque .

Exemples et observations

• « Intuitivement parlant, [la transparence sémantique] peut être vue comme une propriété de structures de surface permettant aux auditeurs de réaliser une interprétation sémantique avec le moins de machinerie possible et avec le moins d'exigences possibles en matière d'apprentissage des langues.
  (Pieter A.M. Seuren et Herman Wekker, 'La transparence sémantique en tant que facteur dans la genèse créole.' Substrata Versus Universals dans Creole Genesis , éd. par P. Muysken et N. Smith. John Benjamins, 1986)
• ' Transparence sémantique peut être considéré comme un continuum. Une extrémité reflète une correspondance littérale plus superficielle et l'autre extrémité reflète une correspondance plus profonde, plus insaisissable et figuratif correspondance. Des études antérieures ont conclu que les idiomes transparents sont généralement plus faciles à déchiffrer que les idiomes opaques (Nippold & Taylor, 1995 ; Norbury, 2004).'
  (Belinda Fusté-Herrmann, 'Idiom Comprehension in Bilingue and Monolingual Adolescents.' Ph.D. Dissertation, University of South Florida, 2008)
• 'Enseigner aux élèves des stratégies pour traiter le langage figuratif les aidera à tirer parti de la transparence sémantique de certains idiomes. S'ils peuvent comprendre le sens d'un idiome par eux-mêmes, ils auront un lien entre l'idiome et les mots littéraux, ce qui les aidera à apprendre l'idiome.
  (Suzanne Irujo, 'Steering Clear: Evitement dans la production d'idiomes.' Revue internationale de linguistique appliquée à l'enseignement des langues , 1993)

Types de transparence sémantique : myrtilles contre fraises

« [Gary] Libben (1998) présente un modèle de représentation et de traitement composés dans lequel la notion cruciale est celle de transparence sémantique . . . .

'Le modèle de Libben fait la distinction entre les composés sémantiquement transparents ( myrtille ) et des unités biomorphémiques sémantiquement lexicalisées qui, comme le suppose Libben, sont monomorphémique dans l'esprit des utilisateurs de la langue ( fraise ). Autrement dit, les locuteurs natifs se rendent compte que même si fraise peut être analysé en paille et baie , fraise ne contient pas le sens de paille . Cette différence de transparence sémantique est capturée au niveau conceptuel . Libben distingue deux types de transparence sémantique. Circonscription électorale se rapporte à l'utilisation des morphèmes dans leur sens original/décalé (en chausse-pied, chaussure est transparent parce qu'il est utilisé dans son sens originel, alors que klaxon est opaque ). Componentialité porte sur le sens d'un composé dans son ensemble : par exemple, Grosse corne est non composante car la signification de ce mot ne peut être déduite de la signification de ses constituants même si ceux-ci sont liés à des morphèmes indépendants. Cela permet d'inhiber, par exemple, la représentation lexicale de garçon de l'unité lexicale boycotter , et d'inhiber le sens de paille interférer avec l'interprétation de fraise .'

En se référant à ces considérations dans Libben (1998), [Wolfgang] Dressler (sous presse) distingue quatre degrés fondamentaux de transparence morphosémantique des composés :

1. transparence des deux membres du composé, par exemple, sonnette ;
2. transparence de la tête membre, opacité du membre non principal, par exemple, fraise ;
3. transparence du membre non principal, opacité du membre principal, par exemple, récidiviste ;
4. opacité des deux membres du composé : fumisterie .

Il va sans dire que le type 1 est le plus approprié et le type 4 le moins approprié en termes de prévisibilité du sens.
(Pavol Stekauer, Signification de la prévisibilité dans la formation des mots . John Benjamins, 2005)

Emprunt linguistique

« En théorie, tous les éléments de contenu et les mots de fonction de tout Y sont potentiellement empruntables par les locuteurs de tout X, quelle que soit leur typologie morphologique, car toutes les langues ont contenu articles et mots de fonction . En pratique, X n'empruntera pas toutes les formes de Y (empruntables ou non). saillance perceptive et transparence sémantique , notions relatives en elles-mêmes, concourront à promouvoir des classes de formes individuelles. D'autres facteurs, par exemple la fréquence et l'intensité de l'exposition et la pertinence, restreindront davantage la liste des candidats possibles. De toute évidence, la liste réelle des formes empruntées peut, en fait, varier d'un locuteur à l'autre en fonction de facteurs tels que le degré d'éducation (et, par conséquent, la familiarité et l'exposition à Y), la profession (limitant l'exposition à certains domaines sémantiques) et bientôt.'
(Frederick W. Field, Emprunts linguistiques dans des contextes bilingues . John Benjamins, 2002)