Victoire écrasante : définition dans les élections

Dirck Halstead/Getty Images

Une victoire écrasante en politique est une élection dans laquelle le vainqueur gagne par un marge écrasante . Le terme est devenu populaire dans les années 1800 pour définir une «victoire retentissante; celui dans lequel l'opposition est enterrée' dans une élection, selon le regretté New York Times l'écrivain politique William Safire dans son Dictionnaire politique de Safire .

Alors que de nombreuses élections sont déclarées victoires écrasantes, elles sont plus difficiles à quantifier. Quelle est l'ampleur d'une 'victoire retentissante ?' Y a-t-il une certaine marge de victoire qui se qualifie comme une élection écrasante ? Combien de votes électoraux devez-vous gagner pour obtenir un glissement de terrain ? Il s'avère qu'il n'y a pas de consensus sur les détails d'une définition de glissement de terrain, mais il y a un accord général parmi les observateurs politiques sur les élections présidentielles historiques qui se qualifient comme telles.

Définition

Il n'y a pas de définition légale ou constitutionnelle de ce qu'est une élection écrasante, ou de la largeur d'une marge de victoire électorale pour qu'un candidat ait gagné dans une écrasante majorité. Mais de nombreux commentateurs politiques et experts des médias modernes utilisent librement le terme élection écrasante pour décrire des campagnes dans lesquelles le vainqueur était clairement le favori pendant la campagne et continue à gagner avec une relative facilité.

'Cela signifie généralement dépasser les attentes et être quelque peu écrasant', a déclaré Gerald Hill, politologue et co-auteur de 'The Facts on File Dictionary of American Politics'. The Associated Press .

Une façon de mesurer une victoire écrasante est en points de pourcentage. Historiquement, de nombreux médias ont utilisé l'expression «glissement de terrain» pour les victoires dans lesquelles un candidat bat ses adversaires d'au moins 15 points de pourcentage lors d'un décompte des voix populaires. Dans ce scénario, un glissement de terrain se produirait lorsque le candidat vainqueur d'une élection à double sens obtiendrait 58 % des voix, laissant son adversaire avec 42 %.

Il existe des variantes de la définition des glissements de terrain en 15 points. Site d'actualités politiques Politique a défini une élection écrasante comme étant celle dans laquelle le candidat gagnant bat son adversaire d'au moins 10 points de pourcentage, par exemple. Et le célèbre blogueur politique Nate Silver de Le New York Times a défini un district écrasant comme étant celui dans lequel une marge de vote présidentiel s'écarte d'au moins 20 points de pourcentage du résultat national. Politologues Gerald N. Hill et Kathleen Thompson Hill disent dans leur livre 'The Facts on File Dictionary of American Politics' qu'un glissement de terrain se produit lorsqu'un candidat est en mesure de remporter 60% du vote populaire.

Le collège électoral

Les États-Unis n'élisent pas leurs présidents au suffrage universel. Il utilise à la place le Le collège électoral système. Il y a 538 votes électoraux à gagner dans une course présidentielle, alors combien un candidat devrait-il gagner pour réaliser un glissement de terrain ?

Encore une fois, il n'y a pas de définition légale ou constitutionnelle d'un glissement de terrain lors d'une élection présidentielle. Mais les journalistes politiques ont proposé leurs propres lignes directrices pour déterminer une victoire écrasante au fil des ans. Historiquement, les médias ont utilisé l'expression «glissement de terrain du collège électoral» lorsque le candidat gagnant obtient au moins 375, soit 70% des votes électoraux.

Exemples

Il y a au moins une demi-douzaine d'élections présidentielles que beaucoup considéreraient comme des glissements de terrain. Parmi eux se trouve Franklin Delano Roosevelt' s victoire de 1936 sur Alf Landon. Roosevelt a remporté 523 voix électorales contre les huit de Landon et 61% du vote populaire contre 37% pour son adversaire. En 1984, Ronald Reagan a remporté 525 votes électoraux contre les 13 de Walter Mondale, captant 59% du vote populaire.

Aucune des victoires du président Barack Obama, en 2008 ou 2012, n'est considérée comme un glissement de terrain ; ni le président La victoire de Donald Trump sur Hillary Clinton en 2016. Trump a remporté le vote électoral mais a reçu près de 3 millions de votes réels de moins que Clinton, ravivant le débat sur la question de savoir si les États-Unis devraient supprimer le collège électoral . La victoire de Joe Biden en 2020, avec une marge de 306 votes électoraux contre 232 pour Trump et environ 7 millions de votes réels supplémentaires, ne répond pas non plus à la définition d'un glissement de terrain.