6 mythes courants sur la langue et la grammaire

'Il n'y a pas eu d'âge d'or'

Mythes linguistiques , édité par Laurie Bauer et Peter Trudgill. Groupe Pingouin États-Unis

Dans le livre Mythes linguistiques , édité par Laurie Bauer et Peter Trudgill (Penguin, 1998), une équipe d'éminents les linguistes ont entrepris de remettre en question une partie de la sagesse conventionnelle sur le langage et son fonctionnement. Sur les 21 mythes ou idées fausses qu'ils ont examinées, voici six des plus courantes.

La signification des mots ne devrait pas être autorisée à varier ou à changer

Peter Trudgill, aujourd'hui professeur honoraire de sociolinguistique à l'Université d'East Anglia en Angleterre, raconte l'histoire du mot agréable pour illustrer son propos selon lequel 'la langue anglaise est pleine de mots qui ont changé de sens légèrement ou même de façon spectaculaire au cours des siècles'.

Dérivé de l'adjectif latin sans le savoir (signifiant « ne sachant pas » ou « ignorant »), nice est arrivé en anglais vers 1300 et signifie « idiot », « insensé » ou « timide ». Au fil des siècles, sa signification s'est progressivement transformée en « tatillon », puis « raffiné », puis (à la fin du XVIIIe siècle) « agréable » et « agréable ».

Trudgill observe que « aucun de nous ne peut décider unilatéralement de la signification d'un mot. Le sens des mots est partagé entre les gens – ils sont une sorte de contrat social auquel nous souscrivons tous – sinon, la communication ne serait pas possible.

Les enfants ne savent plus parler ni écrire correctement

Bien qu'il soit important de respecter les normes d'éducation, déclare le linguiste James Milroy, « en réalité, rien n'indique que les jeunes d'aujourd'hui soient moins compétents pour parler et écrire leur langue maternelle que ne l'étaient les générations précédentes ».

Revenir àJonathan Swift(qui a imputé le déclin linguistique à la «licence qui est entrée avec la restauration»), Milroy note que chaque génération s'est plainte de la détérioration des normes de l'alphabétisation . Il souligne qu'au cours du siècle dernier, les normes générales d'alphabétisation ont, en fait, régulièrement augmenté.

Selon le mythe, il y a toujours eu « un âge d'or où les enfants pouvaient écrire beaucoup mieux qu'aujourd'hui ». Mais comme le conclut Milroy, « il n'y a pas eu d'âge d'or ».

L'Amérique ruine la langue anglaise

John Algeo, professeur émérite d'anglais à l'Université de Géorgie, démontre certaines des façons dont les Américains ont contribué aux changements en anglais vocabulaire , syntaxe , et prononciation . Il montre également comment l'anglais américain a conservé certaines des caractéristiques de l'anglais du XVIe siècle qui ont disparu de l'anglais actuel. Britanique .

L'américain n'est pas un britannique corrompu plus barbarisme . . . . L'anglais d'aujourd'hui n'est pas plus proche de cette forme antérieure que l'américain d'aujourd'hui. En effet, à certains égards, l'américain d'aujourd'hui est plus conservateur, c'est-à-dire plus proche de la norme originale commune, que l'anglais d'aujourd'hui.

Algeo note que les Britanniques ont tendance à être plus conscients des innovations américaines en matière de langage que les Américains ne le sont des Britanniques. 'La cause de cette plus grande prise de conscience peut être une sensibilité linguistique plus aiguë de la part des Britanniques, ou une anxiété plus insulaire et donc une irritation face aux influences de l'étranger.'

La télévision donne aux gens le même son

J. K. Chambers, professeur de linguistique à l'Université de Toronto, contredit l'opinion courante selon laquelle la télévision et d'autres médias populaires diluent régulièrement les modèles de discours régionaux. Les médias jouent un rôle, dit-il, dans la diffusion de certains mots et expressions. 'Mais dans les profondeurs du changement de langue - les changements de son et les changements grammaticaux - les médias n'ont aucun effet significatif.'

Selon les sociolinguistes, les régions dialectes continuent de s'écarter des dialectes standard dans le monde anglophone. Et tandis que les médias peuvent aider à populariser certaines expressions d'argot et slogans, c'est de la pure « science-fiction linguistique » de penser que la télévision a un effet significatif sur la façon dont nous prononçons les mots ou composons les phrases.

La plus grande influence sur le changement de langue, dit Chambers, n'est pas Homer Simpson ou Oprah Winfrey. Il s'agit, comme cela a toujours été, d'interactions en face à face avec des amis et des collègues : « il faut de vraies personnes pour faire bonne impression ».

Certaines langues sont parlées plus rapidement que d'autres

Peter Roach, aujourd'hui professeur émérite de phonétique à l'Université de Reading en Angleterre, a étudié la perception de la parole tout au long de sa carrière. Et qu'a-t-il découvert ? Qu'il n'y a 'pas de réelle différence entre les différentes langues en termes de sons par seconde dans les cycles de parole normaux'.

Mais vous dites sûrement qu'il y a une différence rythmique entre l'anglais (qui est classé comme une langue «rythmée par le stress») et, disons, le français ou l'espagnol (classé comme «rythmé par les syllabes»). En effet, dit Roach, «il semble généralement que la parole rythmée par les syllabes sonne plus rapidement que la parole rythmée par l'accentuation pour les locuteurs de langues rythmées par l'accentuation. Ainsi, l'espagnol, le français et l'italien sonnent vite pour les anglophones, mais pas le russe et l'arabe.

Cependant, des rythmes de parole différents ne signifient pas nécessairement des vitesses de parole différentes. Des études suggèrent que 'les langues et les dialectes sonnent simplement plus vite ou plus lentement, sans aucune différence physiquement mesurable'. La rapidité apparente de certaines langues pourrait n'être qu'une illusion.

Vous ne devriez pas dire 'c'est moi' parce que 'moi' est accusatif

Selon Laurie Bauer, professeur de linguistique théorique et descriptive à l'Université Victoria de Wellington, en Nouvelle-Zélande, la règle 'C'est moi' n'est qu'un exemple de la manière dont les règles de la grammaire latine ont été imposées de manière inappropriée à l'anglais.

Au 18ème siècle, le latin était largement considéré comme la langue du raffinement - chic et commodément mort. En conséquence, un certain nombre deférus de grammaireentreprit de transférer ce prestige à l'anglais en important et en imposant diverses règles grammaticales latines - indépendamment de l'usage réel de l'anglais et des modèles de mots normaux. L'une de ces règles inappropriées consistait à insister sur l'utilisation du nominatif « Je » après une forme du verbe « être ».

Bauer soutient qu'il ne sert à rien d'éviter les modèles de discours anglais normaux - dans ce cas, « moi » et non « je » après le verbe. Et cela n'a aucun sens d'imposer « les modèles d'une langue à une autre ». Faire cela, dit-il, 'c'est comme essayer de faire jouer les gens au tennis avec un club de golf'.