Comprendre les droits des États et le 10e amendement

MPI / Getty Images

Dans gouvernement américain , les droits des États sont les droits et pouvoirs réservés par les gouvernements des États plutôt que par le gouvernement national conformément à la Constitution des États-Unis. Du Convention constitutionnelle en 1787 auGuerre civileen 1861 au mouvement des droits civiques des années 1960, à aujourd'huimouvement de légalisation de la marijuana, la question du droit des États à se gouverner est au centre du paysage politique américain depuis plus de deux siècles.

Principaux points à retenir : les droits des États

• Les droits des États font référence aux droits et pouvoirs politiques accordés aux États des États-Unis par la Constitution américaine.
• En vertu de la doctrine des droits des États, le gouvernement fédéral n'est pas autorisé à interférer avec les pouvoirs des États qui leur sont réservés ou implicites par le 10e amendement à la Constitution américaine.
• Sur des questions telles que l'esclavage, les droits civils, le contrôle des armes à feu et la légalisation de la marijuana, les conflits entre les droits des États et les pouvoirs du gouvernement fédéral font partie du débat civique depuis plus de deux siècles.

La doctrine de droits des États soutient qu'il est interdit au gouvernement fédéral d'interférer avec certains droits réservés aux États individuels par la 10e amendement à la Constitution américaine.

Le 10e amendement

Le débat sur les droits des États a commencé avec la rédaction de laConstitutionet Déclaration des droits . Lors de la Convention constitutionnelle, le Fédéralistes , dirigé par Jean Adams , a plaidé pour un gouvernement fédéral puissant, tandis que le Anti-fédéralistes , dirigé par Patrick Henri , s'est opposé à la Constitution à moins qu'elle ne contienne une série d'amendements énumérant et garantissant spécifiquement certains droits du peuple et des États. Craignant que les États ne parviennent pas à ratifier la Constitution sans elle, les fédéralistes ont accepté d'inclure la Déclaration des droits.

En établissant le système de partage du pouvoir du gouvernement américain fédéralisme , le 10e amendement de la Déclaration des droits stipule que tous les droits et pouvoirs non spécifiquement réservés au Congrès parArticle premier, section 8, de la Constitution ou à être partagé simultanément par les gouvernements fédéral et des États sont réservées soit par les États, soit par le peuple.

Afin d'éviter que les États ne revendiquent trop de pouvoir, la Constitution Clause de suprématie (Article VI, Clause 2) stipule que toutes les lois promulguées par les gouvernements des États doivent être conformes à la Constitution et que chaque fois qu'une loi promulguée par un État est en conflit avec une loi fédérale, la loi fédérale doit être appliquée.

Les lois sur les étrangers et la sédition

La question des droits des États par rapport à la clause de suprématie a été testée pour la première fois en 1798 lorsque le Congrès contrôlé par les fédéralistes a promulgué la Lois sur les étrangers et la sédition .

Anti-fédéralistes Thomas Jefferson et James Madison croyaient que les restrictions des lois sur liberté d'expression et la liberté de la presse violaient la Constitution. Ensemble, ils ont secrètement rédigé les résolutions du Kentucky et de Virginie soutenant les droits des États et appelant les législatures des États à annuler les lois fédérales qu'ils considéraient comme inconstitutionnelles. Madison, cependant, en viendrait plus tard à craindre que de telles applications incontrôlées des droits des États n'affaiblissent l'union, et a fait valoir qu'en ratifiant la Constitution, les États avaient cédé leurs droits de souveraineté au gouvernement fédéral.

La question des droits des États dans la guerre civile

Alors quel'esclavage et sa finsont les plus visibles, la question des droits des États était la cause sous-jacente de la guerre civile . Malgré la portée globale de la clause de suprématie, les partisans des droits des États comme Thomas Jefferson ont continué à croire que les États devraient avoir le droit d'annuler les actes fédéraux à l'intérieur de leurs frontières.

En 1828 et de nouveau en 1832, le Congrès a promulgué des protections tarifs commerciaux , qui tout en aidant les États industriels du Nord, a nui aux États agricoles du Sud. Indignée par ce qu'elle a appelé le tarif des abominations, la législature de la Caroline du Sud, le 24 novembre 1832, a promulgué une ordonnance d'annulation déclarant les tarifs fédéraux de 1828 et 1832 nuls, non avenus et aucune loi, ni contraignante pour cet État, ses officiers. ou citoyens.

Le 10 décembre 1832, le président André Jackson a répondu en publiant une proclamation au peuple de Caroline du Sud, exigeant que l'État respecte la clause de suprématie et menaçant d'envoyer des troupes fédérales pour faire appliquer les tarifs. Après que le Congrès a adopté un projet de loi de compromis réduisant les tarifs dans les États du sud, la législature de Caroline du Sud a annulé son ordonnance d'annulation le 15 mars 1832.

Bien qu'elle ait fait du président Jackson un héros pour les nationalistes, la soi-disant crise d'annulation de 1832 a renforcé le sentiment croissant parmi les Sudistes qu'ils continueraient d'être vulnérables à la majorité du Nord tant que leurs États resteraient membres de l'union.

Au cours des trois décennies suivantes, la principale bataille pour les droits des États est passée de l'économie à la pratique de l'esclavage. Les États du Sud, dont l'économie largement agricole dépendait du travail volé des esclaves, avaient-ils le droit de maintenir cette pratique au mépris des lois fédérales l'abolissant ?

En 1860, cette question, ainsi que l'élection du président anti-esclavagiste Abraham Lincoln , a conduit 11 États du sud à se séparer de l'union . Bien que la sécession ne visait pas à créer une nation indépendante, Lincoln la considérait comme un acte de trahison menées en violation à la fois de la clause de suprématie et de la loi fédérale.

Mouvement des droits civiques

Depuis le jour de 1866, lorsque le Congrès américain a adopté La première loi américaine sur les droits civiques , les opinions publiques et juridiques sont divisées sur la question de savoir si le gouvernement fédéral outrepasse les droits des États en tentant d'interdire la discrimination raciale à l'échelle nationale. En effet, les principales dispositions de la Quatorzième amendement traitant de l'égalité raciale ont été largement ignorés dans le Sud jusqu'aux années 1950.

Pendant le Mouvement des droits civiques des années 1950 et 1960, les politiciens du Sud qui ont soutenu la poursuite de la ségrégation raciale et l'application de Jim Crow lois ont dénoncé les lois anti-discrimination comme la Loi sur les droits civils de 1964 comme une ingérence fédérale dans les droits des États.

Même après l'adoption du Civil Rights Act de 1964 et de la Loi sur les droits de vote de 1965 , plusieurs États du sud ont adopté des résolutions d'interposition affirmant que les États conservaient le droit d'annuler les lois fédérales.

Problèmes actuels de droits des États

En tant que sous-produit inhérent du fédéralisme, les questions des droits des États continueront sans aucun doute de faire partie du débat civique américain pour les années à venir. Deux exemples très visibles des problèmes de droits des États actuels incluent la légalisation de la marijuana et le contrôle des armes à feu.

Légalisation de la marijuana

Alors qu'au moins 10 États ont promulgué des lois permettant à leurs résidents de posséder, de cultiver et de vendre de la marijuana à des fins récréatives et médicales, la possession, la production et la vente de marijuana continuent d'être une violation des lois fédérales sur les drogues. Bien qu'il ait précédemment annulé une approche non interventionniste de l'ère Obama pour poursuivre les violations des lois fédérales sur la marijuana dans les États où le pot est légal, l'ancien procureur général Jeff Sessions a précisé le 8 mars 2018 que les agents fédéraux chargés de l'application des lois s'en prendraient aux trafiquants et aux gangs de drogue, plutôt qu'aux utilisateurs occasionnels.

Le contrôle des armes

Le gouvernement fédéral et les gouvernements des États ont promulgué lois sur le contrôle des armes à feu depuis plus de 180 ans. En raison d'une augmentation des incidents de violence armée etfusillades de masse, les lois étatiques sur le contrôle des armes à feu sont désormais souvent plus restrictives que les lois fédérales. Dans ces cas, les défenseurs des droits des armes à feu affirment souvent que les États ont en fait outrepassé leurs droits en ignorant à la fois la Deuxième amendement et la clause de suprématie de la Constitution.

Dans l'affaire de 2008 de District de Columbia c.Heller , la Cour suprême des États-Unis a statué qu'une loi du district de Columbia interdisant complètement à ses citoyens de posséder des armes de poing violait le deuxième amendement. Deux ans plus tard, la Cour suprême a statué que sa décision Heller s'appliquait à tous les États et territoires américains.

Les autres problèmes de droits des États actuels incluent le mariage homosexuel, la peine de mort , etle suicide assisté.

Sources et autres références

• Drake, Frederick D., et Lynn R. Nelson. 1999. ' Droits des États et fédéralisme américain : une histoire documentaire. ' Westport, Connecticut : Greenwood Press. ISBN 978-0-313-30573-3.
• Mason, Alphée Thomas. 1972. ' Le débat sur les droits des États : l'antifédéralisme et la Constitution .' New York : Université d'Oxford. Presse. ISBN-13 ; 978-0195015539
• McDonald, Forrest. 2000. ' Droits des États et Union : Imperium in Imperio, 1776-1876. ' Laurent : Univ. Presse du Kansas.
• ' Interposition .' Centre d'étude du fédéralisme.