La grande peste de Londres : la pandémie du XVIIe siècle en Angleterre

Entre 1665 et 1666, Londres a connu l'un de ses pires épidémies de peste depuis 1348. Le gouvernement a finalement introduit des mesures de santé publique qui restreignaient les déplacements des personnes d'une manière qui ne se reverrait plus à Londres avant l'épidémie de COVID-19 en 2020. Maintenant, quelques années seulement après l'épidémie de COVID, et bien que beaucoup du monde ressent encore ses effets durables, il est particulièrement intéressant d'examiner comment les gens dans le passé ont fait face à des catastrophes de santé publique très similaires.

La mort remonte le fleuve : la grande peste arrive à Londres

Deux femmes gisant mortes dans une rue de Londres pendant la grande peste, 1665, une avec un enfant qui est encore en vie. Gravure d'après R. Pollard II, via la Wellcome Collection, Londres

Londres connaissait bien la peste au XVIIe siècle, car il y avait eu plusieurs épidémies dans la ville depuis 1348 . Malgré cela, la Grande Peste de Londres en 1665-1666 fut peut-être la pire. Les estimations rapportent qu'environ 15% de la population de Londres a été perdue, et tandis que les documents officiels rapportent 68 596 décès , il est plus exact de supposer que le nombre était probablement supérieur à 100 000.

La maladie est arrivée pour la première fois en 1665 à St-Giles-in-the-Fields, une paroisse juste à l'extérieur des murs de la ville. Il s'est ensuite propagé au cœur de la ville et, en septembre, il a été signalé que 7 165 personnes à Londres étaient mortes en une semaine seulement. Transportés à travers la ville surpeuplée par des rats infectés par le bactérie Yersinia pestis pour les habitants de Londres du XVIIe siècle, la maladie semblait ne pas discriminer les victimes qu'elle choisissait.

En fin de compte, la seule chose qui a arrêté la peste en 1666 a été le grand incendie de Londres, qui a ravagé la ville et détruit une grande partie de l'infrastructure ainsi que les rats et les puces infectés. Auparavant, le gouvernement local avait tenté de mettre en place des mesures de santé publique afin de prévenir la propagation de la maladie.

Verrouillage du dix-septième siècle

Une rue pendant la peste à Londres avec une charrette de la mort et des personnes en deuil, gravure sur bois en couleur par E. Evans, via la Wellcome Collection, Londres

Vous appréciez cet article ?

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuiteRejoindre!Chargement...Rejoindre!Chargement...

Veuillez vérifier votre boîte de réception pour activer votre abonnement

Merci!

L'un des deux principaux moyens par lesquels le gouvernement a tenté de contrôler la propagation de la maladie était de fermer les maisons. Ce premier concept de quarantaine est né à Venise au XIVe siècle, où les navires étaient retenus dans les ports pendant 40 jours après leur arrivée pour s'assurer qu'ils n'apportaient pas de maladie dans la ville. Le mot quarantaine vient de l'italien quarante jours , ce qui se traduit par quarante jours.

Le concept a évolué au fil du temps, et il est maintenant défini dans le Le dictionnaire de Cambridge comme une période de temps spécifique pendant laquelle une personne ou un animal qui a une maladie, ou peut en avoir une, doit rester ou être tenu à l'écart des autres afin de prévenir la propagation de la maladie.

Le concept était vaguement employé dans l'Angleterre du XVIIe siècle. En 1630, le Conseil privé de Londres ordonna que toutes les maisons infectées par la peste soient fermées. Le processus a commencé quand quelqu'un est décédé. Des chercheurs nommés par le gouvernement seraient envoyés afin de déterminer comment l'individu était décédé. S'il s'agissait de la peste, la maison serait fermée.

Naturellement, l'idée d'être enfermés dans leur propre maison et laissés mourir de la peste ou l'attraper par un autre membre de la famille ne plaisait pas à la plupart. Il était donc courant pour les individus qui savaient qu'ils avaient la peste avant que les chercheurs ne soient envoyés pour déguiser leur maladie. Ceux qui étaient assez riches ont même parfois eu recours à la corruption pour éviter d'être enfermés chez eux et de mourir. Parce que ces chercheuses étaient souvent des femmes plus âgées et plus pauvres, elles étaient extrêmement susceptibles d'accepter ces pots-de-vin.

Deux hommes découvrant une femme morte dans la rue lors de la grande peste de Londres, gravure sur bois de J. Jellicoe d'après H. Railton, via la Wellcome Collection, Londres

Afin de s'assurer que leurs règles étaient respectées, des gardes étaient placés devant les portes de ces maisons pour s'assurer que personne ne partait. Le constable local a cadenassé les portes des maisons ; ils ont ensuite été marqués d'une croix rouge avec les mots Seigneur a eu pitié de nous écrits à côté. Cela a été fait pour empêcher les gens d'entrer dans la maison et avertir les autres que ceux qui se trouvaient à l'intérieur étaient infectés.

La loi stipulait que cette quarantaine devait durer 20 jours ; cependant, cette période était prolongée si l'une des personnes à l'intérieur décédait. Pendant cette période, les maisons marquées de ces croix étaient regardées avec une immense peur. Il y avait peu d'offres d'aide de l'extérieur, et Samuel Pépys , un habitant de Londres à l'époque, rapporte qu'un homme qui passait par là nous a appelé pour nous dire que la maison était fermée à cause de la maladie. Alors nous nous retournâmes avec une grande frayeur, étant retenus par ces messieurs ; et s'en alla.

Des évasions ont également été signalées. Naturellement, les personnes en bonne santé n'aimaient pas l'idée d'être enfermées dans une maison infectée pendant 20 jours, où elles attraperaient plus que probablement la maladie elles-mêmes. Finalement, ces commandes se sont développées en envoyant des personnes infectées dans des maisons antiparasitaires.

Mesures plus extrêmes : les maisons antiparasitaires

Pest House (hôpital d'isolement en temps de peste), Tothill Fields, Westminster, Londres, c. 1840, via la Wellcome Collection, Londres

Parallèlement à la quarantaine à domicile, le Conseil privé a utilisé une autre méthode pour contrôler la propagation de la peste : les maisons antiparasitaires. La Comte de Craven ont déclaré qu'enfermer les familles dans leurs maisons était inhumain et inefficace. Il a plaidé pour l'utilisation de Pest Houses, qui étaient en fait des hôpitaux d'isolement où les personnes malades, ou celles qui avaient été en contact avec la maladie, pouvaient être emmenées jusqu'à leur rétablissement.

Si des chercheurs envoyés à la recherche de personnes atteintes de la maladie mais ne s'étant pas identifiés découvraient quelqu'un atteint de la peste, ils pourraient envoyer la personne souffrante à la Pest House locale plutôt que de la ramener chez elle pour l'isoler.

Il appartenait aux familles de déménager avec un parent infecté à la Pest House ou de rester chez elles et de se mettre en quarantaine. Si toute la famille se rendait à la Pest House, la maison infectée serait alors mise en quarantaine. La porte serait marquée d'une croix rouge; cependant, aucune inscription ne serait faite pour montrer que la maison était vide. Encore une fois, des gardes seraient postés à l'extérieur de la maison pour s'assurer que personne n'y pénétrait ou ne les pillait.

Les archives qui survivent à l'époque et décrivent la construction des maisons antiparasitaires montrent qu'elles étaient composées de deux bâtiments : un pour les infectés et un pour les sains mais exposés. Ils ont tous deux été conçus de la même manière : de hauts murs de pierre et de grandes fenêtres. Les grandes fenêtres devaient assurer la circulation de l'air et évacuer les miasmes (mauvaises odeurs) des bâtiments, car on croyait qu'ils étaient à l'origine de la maladie.

Ces établissements étaient dirigés par un maître ou une maîtresse qui, à son tour, employait des infirmières et des gardiens. Les portes autour de la propriété étaient verrouillées pour empêcher les gens de s'échapper.

Masques

Un médecin portant un préventif contre la peste du XVIIe siècle, via la Wellcome Collection, Londres

L'utilisation de masques a également été employée lors de l'épidémie de peste, mais pas de la manière que nous pouvons supposer. Les individus normaux ne portaient pas de masques ; les médecins l'étaient. Le masque de la peste est devenu un visuel distinct de la médecine moderne, mais pourquoi était-il porté ?

Christian J. Mussap a accrédité l'introduction de ce masque et de l'ensemble de la tenue au médecin français Charles de Lorme. De Lorme a décrit le masque à bec comme suit :

… un demi-pied de long, en forme de bec, rempli de parfum avec seulement deux trous, un de chaque côté près des narines, mais cela peut suffire à respirer et à emporter avec l'air que l'on respire l'impression des [herbes] enfermées plus loin le long du bec.

La raison pour laquelle les médecins ornaient ce masque rempli d'herbes était à cause de la croyance aux miasmes ou aux mauvaises odeurs. La théorie médicale dominante à l'époque affirmait que la maladie se propageait par les miasmes. Ainsi, en remplissant leurs masques d'herbes odorantes, les médecins s'assuraient que la maladie ne pouvait pas leur être transmise lorsqu'ils travaillaient avec des patients.

La substance la plus couramment utilisée dans le masque était thériaque , un mélange de plus de 55 herbes et d'autres substances comme le miel ou la cannelle. Malheureusement pour ceux qui portaient ces masques, ces herbes étaient inefficaces contre la peste puisqu'elle était en fait causée par des bactéries.

Une autre catastrophe apporte la fin

Détail des scènes londoniennes de la peste, 1665-1666, via National Archives UK

Heureusement (ou malheureusement) pour les habitants de Londres au XVIIe siècle, une autre des pires catastrophes de la ville a eu lieu en 1666. Le grand incendie de Londres a ravagé une grande partie de la ville, tuant ainsi une grande partie de l'infection. Les bâtiments de Londres étaient faits de bois avec des toits de chaume et construits extrêmement proches les uns des autres, ce qui signifie qu'ils ont pris feu à un rythme alarmant.

La situation n'a été qu'aggravée par le fait que Londres n'avait pas de pompiers organisés à cette époque. Des tentatives ont été faites pour contrôler le feu; cependant, peu de choses pouvaient être faites pour empêcher l'incendie de se propager.

Des arguments ont été avancés pour et contre l'idée que l'incendie a stoppé la propagation de la peste. Certains, comme Mériel Jeater , ont fait valoir que la peste était en fait en déclin avant le déclenchement de l'incendie. Jeater soutient que l'incendie n'aurait pas pu mettre fin à la peste car l'incendie ne s'est propagé que dans environ un quart de Londres. De plus, les zones les plus touchées par la peste, Southwark, Clerkenwell et Whitechapel, n'ont pas été touchées par le feu.

Enquête sur les ruines causées par le grand incendie de Londres, 1667, via la British Library, Londres

Il y a plusieurs façons dont la peste aurait pu diminuer d'elle-même. Par exemple, parce qu'il y aurait une épidémie de rats avant une épidémie humaine , il aurait pu atteindre un point où il n'y avait tout simplement plus de rats pour agir comme réservoirs de la maladie. Ceci, combiné au fait qu'une grande partie de la population humaine était décédée ou avait fui et au fait que les mois les plus froids auraient rendu la survie des puces plus difficile, signifiait qu'il était possible que la maladie ait eu du mal à continuer d'infecter les gens au rythme il avait une fois.

Quelle que soit la cause du déclin de la peste après 1666, il ne fait aucun doute que si elle terrorisait Londres de plein fouet, elle restait une grande source de peur et de malaise pour beaucoup. Non seulement la maladie était associée à peurs de la mort et de souffrance, mais aussi d'être séparé des membres de sa famille.