La société du spectacle de Guy Debord : sommes-nous définis par notre apparence ?

Après la Seconde Guerre mondiale, le capitalisme est entré dans un âge d'or. Les impôts sur les riches étaient relativement élevés dans les pays capitalistes avancés, ce qui a entraîné des salaires plus élevés et un meilleur niveau de vie pour le reste de la population. L'attention s'est tournée vers la consommation : comment amener les gens à acheter ce qui a été produit, leur faire sentir qu'ils nécessaire il. La famille moyenne pouvait désormais s'offrir une télévision et une radio. La société du spectacle et des médias de masse a commencé à émerger.

Dans chaque nouveau produit, il existe une tension. D'une part, il essaie de se présenter comme un objet unique et révolutionnaire qui peut vous faire devenir l'une des rares personnes capables de le posséder ; en même temps, il est produit à grande échelle. Avec la production de masse, le produit perd son aura unique. Dès que cela est révélé, un nouveau produit qui promet les mêmes choses est révélé au consommateur qui joue volontiers le jeu, encore et encore.

Guy Debord nous demande : si ces produits sont censés combler un désir profond en nous, pourquoi sont-ils remplacés à chaque cycle de production par un nouveau produit ? Chaque annonce est elle-même un aveu du mensonge de la précédente. Il s'avère toujours que le produit qui était censé résoudre tous vos problèmes ne l'a pas fait, encore et encore.

La société du spectacle de Guy Debord : l'inversion de la vie

Dans ce nouvel ordre social de l'après-guerre, tout ce qui était vécu directement était désormais vécu à travers des représentations. Les images créent un pseudo-monde en elles-mêmes, un monde de spectacle qui nous prend dans l'amusement.

« Le spectacle est une inversion concrète de la vie, un mouvement autonome du non vivant. »

Le spectacle pour Guy Debord est le modèle de vie dominant, le cœur du mode de production. Il sert également de justification du système et du mode de production actuels. Le système actuel ne nous confronte pas à une entité physique réelle qui nous est donnée directement dans notre expérience, mais à un réseau réifié de relations sociales, toutes enchevêtrées dans l'accumulation de capital.

Le spectacle ne signifie pas « faux » ou « illusoire » pour Debord. Bien au contraire, le spectacle est la réalité, l'aliénation nécessaire qui soutient le système dont il est issu. Le système du spectacle marque une négation de la vie. Les gens se retrouvent pris dans ses filets et la puissance du spectacle semble inéluctable.

Le spectacle n'est pas seulement une cerise sur le gâteau de l'ordre social actuel, c'est son essence même. Sans le spectacle, le système fonctionne mal. C'est l'huile qui fait tourner le moteur, le spectateur passif, perdu dans le flot des images. Il prend chaque aspect de la vie et le revend au consommateur, complètement stérilisé de sa vitalité. Il leur revend leur révolte sous la forme de T-shirts Che Guevara pour 6,99 $ et une réduction sur Das Capital d'Amazon. Tu jettes une pierre au spectacle, ça le met dans un musée. Tout peut être approprié et revendu au peuple.

L'image et le monde éphémère

Le spectacle n'est pas seulement une publicité à la télévision mais une manière d'être au monde qui affecte fondamentalement notre expérience et nos relations avec les autres. L'émergence d'internet et des réseaux sociaux n'a fait que renforcer ce problème. Toutes nos interactions sont médiatisées par un afflux d'images fugaces. Notre expérience de la vie a été séparée de toutes ses réalités. Chaque aspect de nos vies est piégé par le spectacle et marchandisé par lui.

Cette marchandisation sert aussi à occulter nos relations. Pensez simplement à la façon dont notre perception de quelqu'un peut être affectée par ses abonnés Instagram. L'idée de permanence, autrefois offerte par la religion, est désormais donnée par le spectacle. Le monde au-delà, le bonheur divin et la transcendance peuvent être trouvés en achetant le bon produit. Nos relations sont vécues comme éphémères. Le monde nous glisse entre les doigts, nos communautés deviennent des communautés de spectacle, unies non par un sentiment d'appartenance ou d'identité mais par le champ commun du spectacle.

« Le spectacle est simplement le langage commun de cette séparation. Les spectateurs ne sont liés que par leur relation à sens unique au centre même qui les maintient isolés les uns des autres. Le spectacle réunit ainsi les séparés, mais il ne les réunit que dans leur séparation.

Résister au spectacle : Construire des situations

Le spectacle est le monologue ininterrompu de l'ordre actuel sur lui-même. Son pouvoir semble inéluctable et il semble nous attraper à chaque tournant de notre vie. Debord, cependant, ne s'est pas contenté de théoriser sur le spectacle, mais a activement essayé de construire des moyens d'éviter d'y être subsumé. C'est ce que les situationnistes comme Debord appellent construire une « Situation ».

Une situation peut être quelque chose de spontané qui est fait pour son propre bien. Un argument qui se répète la nausée c'est que vous êtes un hypocrite si vous critiquez l'ordre actuel qui vous a donné une si bonne qualité de vie. Au contraire, les situationnistes croyaient que les seules expériences dignes d'être vécues sont celles qui sont le moins médiatisées par le spectre du capital. Ces expériences authentiques pourraient être n'importe quoi. Se promener dans des quartiers de la ville que vous n'aviez pas visités auparavant pourrait faire émerger de la spontanéité, un sentiment d'imprévisibilité, une véritable interaction avec des étrangers motivés par rien d'autre que la curiosité humaine.

Une autre technique de subversion suggérée par Guy Debord était Dérivation . Le détournement consiste à se moquer du spectacle en utilisant son propre langage, en redirigeant sa propre force – par exemple en retournant des logos ou des slogans contre les annonceurs eux-mêmes.

Le désir est-il purement personnel ?

Notre notion du désir et la façon dont les gens en parlent sont très personnelles et individualisées. Le désir est toujours fondé sur le sujet qui fait le désir. On pourrait penser que les publicités et le Spectacle informent simplement les consommateurs potentiels sur les produits qui pourraient leur manquer.

Pour Debord, ce n'est pas vrai. Le désir vivait un changement, dit-il, de ayant pour apparaissant . Cela signifiait que les gens devenaient moins préoccupés par la valeur d'usage d'une marchandise et plus par le symbole de sa valeur d'échange. Qu'est-ce que la marchandise consommée signifie pour les autres sur qui est le consommateur ?

Le désir est devenu symbolique, fondé sur l'Autre et non sur un besoin inhérent à un produit particulier. Une voiture peut coûter 5000$ ou 500.000$. Il n'est pas plausible que la deuxième voiture soit simplement 100 fois meilleure que la première. C'est probablement regards beaucoup mieux et il est probablement un peu plus rapide, mais ces détails techniques ne peuvent pas justifier son prix. La seule raison pour laquelle les gens paieraient autant d'argent supplémentaire pour une voiture est la valeur symbolique que la possession de la voiture apporte à leur propre identité aux yeux des Autres.

L'écart de prix s'explique par la différence symbolique. Cela parle de lui-même. Le spectacle crée un champ de valeurs symboliques qui servent à signifier le type de personne comme on veut être perçu. L'identité devient finalement liée aux choix des consommateurs.

Instagram et la Société du Spectacle

Il y a un phénomène curieux dans la société contemporaine. Beaucoup de gens semblent désirer la gloire pour la gloire. Ils ne veulent pas être connus pour faire quelque chose de spécifique mais veulent juste être connus pour le plaisir, à la suite d'un spectacle fantomatique et vide fondé sur rien d'autre que le désir d'être reconnu par l'Autre.

Cette tendance à vouloir se faire connaître culmine dans les espaces créés par Instagram. L'homme fabrique toute son identité pour se préparer au regard de l'Autre, anticipant toujours le regard de quelqu'un, toujours prêt à impressionner.

Guy Debord, décédé en 1994, ne pouvait pas connaître l'existence d'Instagram. Cependant, son analyse est facilement applicable à notre situation actuelle. Avec l'émergence des médias sociaux, les gens ont commencé à vivre dans un jeu constant d'essayer de prédire la réaction de l'Autre à nos identités. Cela conduit les gens à modifier constamment leur identité, souvent de manière très ponctuelle - selon qui nous regarde - ne leur laissant qu'une capacité informe à se transformer pour répondre au regard de quelqu'un.

En regardant la page d'un influenceur moyen, on peut voir ce vide en action. L'influenceur recueille les signes de son identité, s'entoure de ce qui transmettra le mieux à l'Autre la perception qu'il souhaite avoir de lui-même. Debout devant une voiture de sport avec des sacs d'une marque de luxe posés au sol, avec un costume coûteux, au bord de la mer monégasque. Tous ces signes sont soigneusement adaptés et agencés pour donner l'impression à quiconque pourrait être à la recherche, 'J'ai beaucoup de succès et j'ai ce qui vous manque'.

« Le spectacle est une guerre de l'opium permanente conçue pour forcer les gens à assimiler les biens aux marchandises et à assimiler la satisfaction à une survie qui se développe selon ses propres lois. La survie consommable doit constamment s'étendre car elle ne cesse d'inclure la privation.