Les immigrés sans papiers ont-ils des droits constitutionnels ?

Les tribunaux ont décidé qu'ils le faisaient

Justin Sullivan/Getty Images

Souvent décrite comme un document vivant, la Constitution est constamment interprétée et réinterprétée par le Cour suprême des États-Unis , les cours d'appel fédérales et Congrès afin de répondre aux besoins et aux demandes en constante évolution de la population. Alors que beaucoup soutiennent que «Nous, le peuple des États-Unis» ne fait référence qu'aux citoyens légaux, la Cour suprême et les législateurs ont toujours été en désaccord, et plus longtemps que vous ne le pensez.

Yick Wo contre Hopkins (1886)

Dans Yick Wo contre Hopkins , une affaire impliquant les droits des immigrants chinois, la Cour a statué que la déclaration du 14e amendement, «Aucun État ne privera une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure régulière; ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois », appliquées à toutes les personnes « sans égard aux différences de race, de couleur ou de nationalité » et à « un étranger, qui est entré dans le pays, et a devenu soumis à tous égards à sa juridiction, ainsi qu'une partie de sa population, bien qu'il soit allégué être illégalement ici » (Cour suprême des États-Unis 1885).

Wong Wing c.États-Unis (1896)

En citant Yick Wo contre Hopkins , la Cour a appliqué la nature aveugle à la citoyenneté de la Constitution aux 5e et 6ème amendements en cas de Wong Wing c.États-Unis , indiquant «[...] il doit être conclu que toutes les personnes se trouvant sur le territoire des États-Unis ont droit aux protections garanties par ces modifications et que même les étrangers ne seront pas tenus de répondre d'un crime capital ou d'un autre crime infâme, sauf sur une présentation ou mise en accusation d'un grand jury, ni être privé de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure régulière », (Cour suprême des États-Unis 1896).

Plyler c. Faire (1982)

Dans Plyler c. alors, la Cour suprême a invalidé une loi du Texas interdisant l'enrôlement des «étrangers illégaux» - un déshumanisant terme couramment utilisé pour désigner les immigrants sans papiers - dans les écoles publiques. Dans sa décision, la Cour a conclu que « les étrangers en situation irrégulière qui sont les plaignants dans ces affaires contestant la loi peuvent réclamer le bénéfice de la clause d'égale protection, qui prévoit qu'aucun État ne peut refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection de la lois.' Quel que soit son statut au regard des lois sur l'immigration, un étranger est une « personne » au sens ordinaire de ce terme. ... Le statut de sans-papiers de ces enfants ou non n'établit pas une base rationnelle suffisante pour leur refuser les avantages que l'État accorde aux autres résidents » (Cour suprême des États-Unis 1981).

Tout est question de protection égale

Lorsque la Cour suprême statue sur des affaires relatives aux droits du premier amendement, elle s'inspire généralement du principe de « protection égale devant la loi » du 14e amendement. Essentiellement, la clause de protection égale étend la protection du premier amendement à toute personne couverte par les 5e et 14e amendements. Grâce aux décisions constantes du tribunal selon lesquelles les 5e et 14e amendements s'appliquent de la même manière aux immigrants sans papiers, ces personnes bénéficient donc également des droits du premier amendement.

En rejetant l'argument selon lequel l'égale protection du 14e amendement est limitée aux citoyens américains, la Cour suprême s'est référée au langage utilisé par le Comité du Congrès qui a rédigé l'amendement :

'Les deux dernières clauses de la première section de l'amendement empêchent un État de priver non seulement un citoyen des États-Unis, mais toute personne, quelle qu'elle soit, de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure régulière, ou de lui refusant l'égale protection des lois de l'État. Cela abolit toute législation de classe aux États-Unis et supprime l'injustice de soumettre une caste de personnes à un code non applicable à une autre... . Il [le 14e amendement], s'il est adopté par les États, empêchera à jamais chacun d'entre eux d'adopter des lois portant atteinte aux droits et privilèges fondamentaux qui appartiennent aux citoyens des États-Unis et à toutes les personnes qui pourraient se trouver dans leur juridiction », (« A Century of Lawmaking for a New Nation : U.S. Congressional Documents and Debates, 1774 - 1875 »).

Bien que les personnes sans papiers ne jouissent pas de tous les droits accordés aux citoyens par la Constitution, en particulier le droit de voter ou de posséder des armes à feu, ces droits peuvent également être refusés aux citoyens américains reconnus coupables de crimes. Dans les analyses finales des ordonnances de protection égale, les tribunaux ont statué que, tant qu'ils se trouvent à l'intérieur des frontières des États-Unis, les sans-papiers se voient accorder les mêmes droits constitutionnels fondamentaux et indéniables que tous les Américains.

Droit à un avocat lors des audiences d'expulsion

Le 25 juin 2018, le président Donald Trump a tweeté que les immigrants sans papiers devraient être immédiatement renvoyés d'où ils venaient sans juges ni affaires judiciaires. Cela s'est produit des semaines après que l'administration Trump a publié une politique d'immigration de tolérance zéro, qui a entraîné une augmentation des séparations de familles de migrants détenues à la frontière («Attorney General Announces Zero-Tolerance Policy for Criminal Illegal Entry»). Bien que le président Trump ait déjà mis fin aux séparations familiales grâce à un décret exécutif rendue le 1er juin, cette décision a attiré l'attention sur la question de savoir si les sans-papiers ont le droit d'être entendus par un tribunal ou d'être représentés par un avocat lorsqu'ils sont confrontés à une expulsion.

Dans ce cas, le sixième amendement stipule que, dans toutes les poursuites pénales, l'accusé doit … avoir l'assistance d'un avocat pour sa défense. En outre, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l'affaire de 1963 de Gideon c.Wainwright que si un accusé ou un suspect n'a pas assez d'argent pour engager un avocat, le gouvernement doit en nommer un (Cour suprême des États-Unis 1963).

La politique de tolérance zéro de l'administration Trump exige que la plupart des passages frontaliers illégaux, à l'exception de ceux impliquant des parents qui traversent illégalement la frontière avec des enfants, soient traités comme des actes criminels. Et selon la Constitution et la loi en vigueur, toute personne faisant l'objet d'une accusation pénale a droit à un avocat. Cependant, le gouvernement n'est tenu de fournir un avocat que si le défendeur est accusé d'une crime , et le fait de franchir illégalement la frontière n'est considéré que comme un délit . Grâce à cette échappatoire, les immigrés sans papiers ne sont donc pas désignés comme avocats.

Sources

• 'Un siècle de législation pour une nouvelle nation: documents et débats du Congrès américain, 1774 - 1875.' Le Globe du Congrès . 1866.
• 'Le procureur général annonce une politique de tolérance zéro pour l'entrée illégale criminelle.' Actualités judiciaires . Département de la justice des États-Unis, 6 avril 2018.
• Cour suprême des États-Unis. . , vol. 372, Bureau d'édition du gouvernement des États-Unis. Bibliothèque du Congrès . Gideon c.Wainwright
• Cour suprême des États-Unis. . , vol. 457, U.S. Government Publishing Office, pp. 202+. Bibliothèque du Congrès. Plyler c. Fais
• Cour suprême des États-Unis. Wong Wing c.États-Unis . Rapporteur de la Cour suprême, vol. 163, U.S. Government Publishing Office, pp. 238+. Bibliothèque du Congrès.
• Cour suprême des États-Unis. Yick Wo contre Hopkins . Journaliste de la Cour suprême , vol. 118, U.S. Government Publishing Office, pp. 369+. Bibliothèque du Congrès.