Miranda Rights : Vos droits au silence

Pourquoi la police doit «lui lire ses droits»

Un homme interpellé par un policier

Un policier d'Aspen, dans le Colorado, met un suspect en garde à vue. Chris Hondros / Getty Images





Un flic vous pointe du doigt et dit : « Lisez-lui ses droits. De la télévision, vous savez que ce n'est pas bon. Vous savez que vous avez été placé en garde à vue et que vous êtes sur le point d'être informé de vos « droits Miranda » avant d'être interrogé. Très bien, mais quels sont ces droits, et qu'est-ce que 'Miranda' a fait pour vous les obtenir ?

Comment nous avons obtenu nos droits Miranda

Le 13 mars 1963, 8,00 $ en espèces ont été volés à un employé de banque de Phoenix, en Arizona. La police a suspecté et arrêté Ernesto Miranda pour avoir commis le vol.



Au cours de deux heures d'interrogatoire, M. Miranda, qui ne s'est jamais vu offrir d'avocat, a avoué non seulement le vol de 8,00 $, mais aussi l'enlèvement et le viol d'une femme de 18 ans 11 jours plus tôt.

Basé en grande partie sur ses aveux, Miranda a été reconnu coupable et condamné à vingt ans de prison.



Puis les tribunaux sont intervenus

Les avocats de Miranda ont fait appel. D'abord sans succès à la Cour suprême de l'Arizona, et ensuite à la Cour suprême des États-Unis.

Le 13 juin 1966, le Cour suprême des États-Unis , pour trancher le cas de Miranda c. Arizona , 384 U.S. 436 (1966), a annulé la Cour de l'Arizona décision, a accordé à Miranda un nouveau procès au cours duquel ses aveux ne pouvaient être admis comme preuve, et a établi les droits «Miranda» des personnes accusées de crimes. Continuez à lire, car l'histoire d'Ernesto Miranda a une fin des plus ironiques.

Deux affaires antérieures impliquant des activités policières et les droits des individus ont clairement influencé la Cour suprême dans l'arrêt Miranda :

Mapp c.États-Unis Ohio (1961): À la recherche de quelqu'un d'autre, la police de Cleveland, Ohio est entrée Cartes Dollie domicile. La police n'a pas trouvé leur suspect, mais a arrêté Mme Mapp pour possession de littérature obscène. Sans mandat pour rechercher la documentation, la condamnation de Mme Mapp a été annulée.



Escobedo c. Illinois (1964): Après avoir avoué un meurtre lors d'un interrogatoire, Danny Escobedo a changé d'avis et a informé la police qu'il voulait parler à un avocat. Lorsque des documents de police ont été produits montrant que les agents avaient été formés pour ignorer les droits des suspects lors de l'interrogatoire, la Cour suprême a statué que les aveux d'Escobedo ne pouvaient pas être utilisés comme preuve.

Le libellé exact de la déclaration «Miranda Rights» n'est pas spécifié dans la décision historique de la Cour suprême. Au lieu de cela, les organismes chargés de l'application de la loi ont créé un ensemble de base de déclarations simples qui peuvent être lues aux accusés avant tout interrogatoire.



Voici des exemples paraphrasés des déclarations de base des « droits de Miranda », ainsi que des extraits connexes de la décision de la Cour suprême.

1. Vous avez le droit de garder le silence

Le tribunal: « Au départ, si une personne en garde à vue doit être soumise à un interrogatoire, elle doit d'abord être informée en termes clairs et non équivoques qu'elle a le droit de garder le silence.



2. Tout ce que vous dites peut être utilisé contre vous devant un tribunal

Le tribunal: 'L'avertissement du droit de garder le silence doit être accompagné de l'explication que tout ce qui est dit peut et sera utilisé contre l'individu devant le tribunal.'

3. Vous avez le droit d'avoir un avocat présent maintenant et lors de tout interrogatoire futur

Le tribunal: '...le droit d'avoir un avocat présent lors de l'interrogatoire est indispensable à la protection de la Cinquième amendement privilège dans le cadre du système que nous décrivons aujourd'hui. (...) [En conséquence] nous estimons qu'une personne détenue pour interrogatoire doit être clairement informée qu'elle a le droit de consulter un avocat et d'être accompagnée de cet avocat pendant l'interrogatoire dans le cadre du système de protection du privilège que nous définissons aujourd'hui.'



4. Si vous ne pouvez pas vous permettre un avocat, un avocat vous sera nommé gratuitement si vous le souhaitez

Le tribunal: «Afin d'informer pleinement une personne interrogée de l'étendue de ses droits en vertu de ce système, il est donc nécessaire de l'avertir non seulement qu'elle a le droit de consulter un avocat, mais aussi que si elle est indigente, un avocat sera désigné pour le représenter. Sans cet avertissement supplémentaire, l'avertissement du droit de consulter un avocat serait souvent compris comme signifiant seulement qu'il peut consulter un avocat s'il en a un ou s'il a les fonds pour en obtenir un.

La Cour poursuit en déclarant ce que la police doit faire si la personne interrogée indique qu'elle veut un avocat...

« Si l'individu déclare qu'il veut un avocat, l'interrogatoire doit cesser jusqu'à ce qu'un avocat soit présent. À ce moment-là, la personne doit avoir la possibilité de s'entretenir avec l'avocat et de le faire assister à tout interrogatoire ultérieur. Si l'individu ne peut pas obtenir un avocat et qu'il indique qu'il en veut un avant de parler à la police, ils doivent respecter sa décision de garder le silence.

Mais - Vous pouvez être arrêté sans qu'on vous lise vos droits Miranda

Les droits de Miranda ne vous protègent pas d'être arrêté, seulement de vous incriminer pendant l'interrogatoire. Tout ce dont la police a besoin pour arrêter légalement une personne est ' cause probable ' -- une raison suffisante fondée sur des faits et des événements pour croire que la personne a commis un crime.

La police est tenue de «lui lire ses droits (Miranda)», uniquement avant d'interroger un suspect. Bien que le non-respect de cette consigne puisse entraîner le rejet du tribunal de toute déclaration ultérieure, l'arrestation peut toujours être légale et valide.

De plus, sans lire les droits de Miranda, la police est autorisée à poser des questions de routine telles que le nom, l'adresse, la date de naissance et le numéro de sécurité sociale nécessaires pour établir l'identité d'une personne. La police peut également administrer des tests d'alcoolémie et de drogue sans avertissement, mais les personnes testées peuvent refuser de répondre aux questions pendant les tests.

Exemptions Miranda pour la police infiltrée

Dans certains cas, les policiers opérant sous couverture ne sont pas tenus de respecter les droits Miranda des suspects. En 1990, la Cour suprême des États-Unis, dans l'affaire Illinois contre Perkins , a statué 8 contre 1 que les agents d'infiltration n'ont pas à donner aux suspects un avertissement Miranda avant de poser des questions susceptibles de les amener à s'incriminer. L'affaire impliquait un agent d'infiltration se faisant passer pour un détenu de prison qui avait eu une conversation de 35 minutes avec un autre détenu (Perkins) soupçonné d'avoir commis un meurtre qui faisait toujours l'objet d'une enquête active. Au cours de la conversation, Perkins s'est impliqué dans le meurtre.

Sur la base de sa conversation avec l'agent d'infiltration, Perkins a été accusé de meurtre. Le tribunal de première instance a jugé que les déclarations de Perkins n'étaient pas recevables comme preuve contre lui parce qu'il n'avait pas reçu ses avertissements Miranda. La Cour d'appel de l'Illinois était d'accord avec le tribunal de première instance, estimant que Miranda interdit à tous les agents de police en civil de parler avec des suspects incarcérés qui sont raisonnablement susceptibles de faire des déclarations incriminantes.

Cependant, la Cour suprême des États-Unis a annulé la décision de la cour d'appel malgré l'admission du gouvernement selon laquelle Perkins avait été interrogé par un agent du gouvernement. Dans de telles circonstances, a écrit la Cour suprême, Miranda n'interdit pas la simple tromperie stratégique en profitant de la confiance mal placée d'un suspect.

La Cour suprême protège la police des poursuites contre Miranda

Le 23 juin 2022, la Cour suprême des États-Unis a statué que les suspects qui n'ont pas obtenu leurs droits Miranda avant d'être interrogés ne peuvent pas poursuivre les policiers pour des dommages-intérêts en vertu de la loi fédérale sur les droits civils, même si les preuves ont finalement été utilisées contre eux dans leur procès pénal.

Dans leur décision 6-3 en Véga c. Fonctionnement , les juges ont statué en faveur d'un adjoint du shérif qui a été poursuivi après avoir omis de lire un avertissement Miranda à un employé de l'hôpital de Los Angeles qui avait été accusé d'avoir agressé sexuellement un patient.

La question dans l'affaire était de savoir si l'avertissement donné aux suspects avant qu'ils ne parlent aux autorités, que le tribunal a reconnu dans sa décision Miranda c. Arizona en 1966 et réaffirmé 34 ans plus tard, est un droit constitutionnel ou quelque chose de moins important et moins clairement défini. .

Les six conservateurs du tribunal étaient majoritaires dans la décision rédigée par le juge Samuel Alito, avec ses trois membres libéraux dissidents.

Dans l'opinion majoritaire du tribunal, le juge Alito a écrit qu'une violation de Miranda n'est pas en soi une violation du cinquième amendement et nous ne voyons aucune justification à l'élargissement de Miranda pour conférer un droit de poursuivre en vertu de la loi fédérale connue sous le nom de Article 1983 . La loi permet aux gens de poursuivre des policiers et d'autres employés du gouvernement pour violation des droits civils.

Dans sa dissidence, la juge Elena Kagan a écrit que l'opinion majoritaire n'avait pas accordé de «réparation» aux personnes dont les droits avaient été violés par la police sous Miranda. Citant l'affaire Dickerson c. États-Unis en 2000, elle a écrit que Miranda a toute la substance d'une règle constitutionnelle » et que ces « règles constitutionnelles sont exécutoires dans les procédures d'habeas devant les tribunaux fédéraux, où un prisonnier a le droit de prétendre qu'il « est en détention en violation de la Constitution. ' Elle a soutenu que sous Miranda si l'accusé avait un témoignage ' non mirandisé ', il ne devrait pas être inclus dans le procès et puisque ce n'était pas le cas, a donné à l'accusé des motifs de poursuivre.

En 2014, l'officier de police Vega a enquêté sur une allégation d'un patient hospitalisé à Los Angeles selon laquelle Tekoh, un préposé de l'établissement, l'avait touchée de manière inappropriée alors qu'elle était frappée d'incapacité sur un lit d'hôpital. Vega a déclaré que Tekoh avait volontairement offert des aveux écrits même s'il n'avait pas été arrêté ni placé en garde à vue.

Tekoh a contesté la version des événements de Vega et a soutenu qu'il avait été interrogé par Vega, qui a forcé une fausse confession.

Tekoh a été arrêté et inculpé par un tribunal d'État d'agression sexuelle. Sa déclaration incriminante à Verga a été admise comme preuve lors du procès, mais un jury l'a acquitté. Tekoh a ensuite poursuivi Vega devant un tribunal fédéral, accusant l'officier d'avoir violé ses droits au cinquième amendement en extrayant une déclaration incriminante sans lire ses avertissements Miranda, ce qui l'a amenée à être utilisée comme preuve contre lui dans son procès pénal.

Le jury a rendu un verdict en faveur de Vega, mais la Cour d'appel du 9e circuit américain basée à San Francisco, en 2021, a ordonné un nouveau procès sur la responsabilité de l'officier.

Le 9e circuit a conclu que l'utilisation d'une déclaration prise sans avertissement Miranda contre un accusé dans un procès pénal viole le cinquième amendement, donnant lieu à une demande de dommages-intérêts contre l'officier qui obtient la déclaration.

Dans son appel devant la Cour suprême, les avocats de Vega ont fait valoir que la décision du 9e circuit menaçait de `` charger les services de police du pays avec des charges extraordinaires liées à un travail d'enquête légal et approprié, ajoutant que pratiquement toute interaction policière avec un suspect criminel pourrait entraîner une responsabilité civile pour les policiers.

Faisant appel devant la Cour suprême, les avocats de Vega ont déclaré dans un dossier juridique que la décision du 9e circuit menaçait de 'sabler les services de police du pays avec des charges extraordinaires liées à un travail d'enquête légal et approprié'. Les avocats de Vega ont ajouté que «pratiquement toute interaction policière avec un suspect criminel» pourrait entraîner la responsabilité des agents.

Une fin ironique pour Ernesto Miranda

Ernesto Miranda a subi un deuxième procès au cours duquel ses aveux n'ont pas été présentés. Sur la base des preuves, Miranda a de nouveau été reconnue coupable d'enlèvement et de viol. Il a été libéré sur parole de prison en 1972 après avoir purgé 11 ans.

En 1976, Ernest Miranda , 34 ans, a été poignardé à mort lors d'une bagarre. La police a arrêté un suspect qui, après avoir choisi d'exercer son droit de silence Miranda, a été libéré.