Définition et exemples d'anti-rhétorique

Glossaire des termes grammaticaux et rhétoriques

Sandy Huffaker/Getty Images

Dans argumentatif la parole et l'écriture, anti-rhétorique est l'acte de dénigrer l'utilisation par un adversaire de Langue en le qualifiant de rhétorique ou art oratoire , avec l'implication que éloquent le langage est intrinsèquement dénué de sens ('simples mots') ou trompeur. Aussi appelé franc parler .

Comme l'a observé Sam Leith, « être anti-rhétorique n'est finalement qu'une autre stratégie rhétorique. La rhétorique est ce que fait l'autre gars - alors que vous, vous dites simplement la pure vérité telle que vous la voyez '( Des mots comme des pistolets chargés : la rhétorique d'Aristote à Obama ; Livres de base, 2012).

Exemples et observations

'Mon adversaire donne discours . Je propose des solutions. (Hillary Rodham Clinton dans un discours aux employés de General Motors à Warren, Ohio, 14 février 2008)

« Nous pensons que ce journal peut au moins être félicité à juste titre pour son absence relative de rhétorique de haut vol. Nous avons récemment rejeté un article un peu élaboré sur un sujet important principalement à cause de son style guindé et turgescent, et notre plume fait souvent un triste travail avec les « beaux passages » qui ornent (?) les contributions que nous envoient de jeunes écrivains. (E.E. White, éditorial dans L'instituteur national , Tome 1, 1871)

'Phrases de taffetas, termes soyeux précis,
Trois piles hyperboles , affectation d'épicéa,
Les figures pédant; ces mouches d'été
M'ont soufflé plein d'ostentation d'asticots :
je les renie; et je proteste ici,
Par ce gant blanc — comme la main est blanche, Dieu sait ! —
Désormais, mon esprit courtisant sera exprimé
Dans des oui roux et d'honnêtes non kersey.
(Lord Berowne dans William Shakespeare Le travail de l'amour est perdu , Acte 5, scène 2)

Palin contre Obama : 'Cravin' That Straight Talk'
'Barack Obama a été dénoncé à maintes reprises comme un forgeur de mots privilégié, un homme de simples mots qui a 'écrit' deux livres (pour utiliser le verbe de Sarah Palin), et n'a pas fait grand-chose d'autre. L'extrémiste coriace Phyllis Schlafly avait ceci à dire, à la Convention républicaine, à propos de Palin : 'Je l'aime parce que c'est une femme qui a travaillé avec ses mains, ce que Barack Obama n'a jamais fait, c'était juste un élitiste qui travaillait avec des mots.' L'extrémiste au visage plus frais Rick Santorum, un ancien sénateur républicain, a qualifié Obama de 'juste une personne de mots', ajoutant : 'Les mots sont tout pour lui'. . . .

Sarah Pallin. . . peut prétendre, comme elle l'a fait lors du débat vice-présidentiel de jeudi dernier, que 'les Américains ont soif de parler franchement', mais ils ne l'obtiendront certainement pas du gouverneur - pas avec son habitude particulière de ne parler qu'une demi-phrase et puis on passe à une autre pour la spoliation, cette étrange dérive fantomatique à travers les phrases les plus floues. (James Wood, 'Verbage.' Le new yorker , 13 octobre 2008)

L'anti-rhétorique des présidents et des premiers ministres

« C'est dans leur opposition tranchée à la « rhétorique », à l'« éloquence » et à leur célébration correspondante de la simplicité rhétorique que les présidents ont été le plus explicitement anti-intellectuels. Ici, le lien entre simplicité rhétorique et anti-intellectualisme. . . est manifeste. La définition d'un intellectuel donnée par le président Eisenhower affiche ce lien : « l'intellectuel. . . [est] un homme qui prend plus de mots qu'il n'en faut pour en dire plus qu'il n'en sait », proposa-t-il un jour. Un rédacteur de discours de Nixon fait écho à cette affirmation lorsqu'il observe : « les personnes les plus éloquentes sont souvent les moins sages ». Comme l'observe un rédacteur de discours de Regan, « l'un des grands mythes de l'ère moderne en particulier est que les grands discours et un leadership efficace consistent à parler intelligemment ». (Elvin T. Lim, La présidence anti-intellectuelle : le déclin de la rhétorique présidentielle de George Washington à George W. Bush . Oxford University Press, 2008)

'En octobre 1966, sachant que le ministre du Travail (et ancien membre du New College d'Oxford) Richard Crossman allait liquider un débat sur les prix et les revenus, [ Margaret Thatcher ] en a profité pour discréditer la position de son adversaire éloquence à l'avance.«Nous sommes tous habitués au très honorable. Gentleman's bouillant, effervescent style ,' dit-elle. « C'est toujours extrêmement attrayant. C'est souvent quelque chose d'un style d'Oxford Union. Répondant à quelques rires dans l'hémicycle, elle poursuivit : « J'assure mon collègue. Membres que je ne fais aucune flatterie. Le très honorable. Gentleman a le genre de style qui sonne terriblement impressionnant et qui est des plus agréables à écouter, mais je trouve qu'on ne croit jamais un mot de ce qu'il dit parce qu'on sait qu'il est tout à fait capable de rendre tout aussi attrayant un discours bouillonnant et effervescent. demain contredisant entièrement tout ce qu'il a dit aujourd'hui. . . .

'Bien sûr, son propre langage clair est autant une construction rhétorique que le le plus grandiose de styles, et c'est une tâche relativement simple de montrer que, consciemment ou non, bon nombre de ses affirmations de pure sincérité politique sont métaphoriquement produit. 'Nous disons ce que nous pensons et pensons ce que nous disons', est l'un des nombreux exemples de son utilisation de antimétabole , où, ironiquement, la structure circulaire et auto-validante de la figure est invitée à créer une impression de franc parler. (Christopher Reid, 'Margaret Thatcher et le genre de l'oratoire politique.' Oratoire en action , éd.par Michael Edwards et Christopher Reid. Presse universitaire de Manchester, 2004)

L'anti-rhétorique comme acte stratégique : Mark Antony, Silvio Berlusconi et Donald Trump

« [L]a manœuvre « Je veux juste dire les choses comme elles sont » est une manœuvre familière dans les annales de la rhétorique. C'est ce que fait Marc Antoine quand il dit à la foule romaine dans Jules César , « Je ne suis pas un orateur comme Brutus ; / Mais, comme vous me connaissez tous, un homme simple et direct, au milieu de ses discours d'Amis, de Romains et de compatriotes, l'un des étalages les plus rusés de la rhétorique technique, non seulement à Shakespeare, mais dans le langue Anglaise .

« La rhétorique est la langue utilisée par l'élite de Rome. débat ; en niant qu'il sait la première chose à ce sujet, Mark Antony déchire en fait sa carte de membre en or et rassure son public plébéien que, bien qu'il puisse paraître riche et puissant, il est vraiment l'un d'entre eux.

'Près de quatre siècles après que Shakespeare ait écrit ces mots, Silvio Berlusconi a réussi à adopter la même pose dans l'Italie moderne. 'S'il y a une chose que je ne peux pas supporter, c'est la rhétorique', a-t-il déclaré au public italien. 'Tout ce qui m'intéresse, c'est ce qui doit être fait.'

«Mais malgré toutes ses protestations, l'anti-rhétorique n'est qu'une autre forme de rhétorique et, que M. [Donald] Trump en soit conscient ou non, il a ses propres marqueurs rhétoriques. Des phrases courtes (« Nous devons construire un mur, les amis ! ») qui martèlent l'auditeur en une série de coups secs. . . .

« L'anti-rhétorique utilise aussi constamment le « je » et le « tu », car son objectif central n'est pas d'exposer un argument mais d'affirmer une relation et une histoire sur « nous » et notre lutte contre « eux ». Il dit ce que la société a jugé indicible, au moins en partie pour montrer son mépris des conventions rhétoriques imposées par l'élite – et si cette élite crie alors d'horreur, tant mieux.
(Mark Thompson, 'Trump et la sombre histoire du franc parler'. Le New York Times , 27 août 2016)

« Le terme « rhétorique de l'anti-rhétorique » fait référence au fait que de nombreux orateurs publics, dans les tribunaux politiques et judiciaires, se distancient consciemment des utilisations perverses de la rhétorique trompeuse, tout en se présentant comme de courageux diseurs de vérité. Ils utilisent ce grains de beauté dans leur auto-présentation pour s'aligner carrément sur l'intérêt public, ce qui leur donnerait évidemment un avantage dans un environnement concurrentiel. Les orateurs démontrent ainsi qu'ils sont conscients de l'importance du discours comme vecteur de délibération et des dangers posés par la tromperie la communication [Jon Hesk, 2000 : pp. 4-5]. Le topos ne fonctionne pas seulement comme un « acte stratégique d'auto-autorisation », il est aussi intrinsèquement antagoniste dans la mesure où l'on prend ses distances avec ses adversaires, qui sont, sous-entendu, susceptibles de se livrer à des manœuvres rhétoriques illicites ( idem. pages 169, 208).' (Ineke Sluiter, « Délibération, liberté d'expression et marché des idées ». Opinion courbée : Essais sur la persuasion dans le domaine public , éd.par Ton Van Haaften, Henrike Jansen, Jaap De Jong et Willem De Koetsenruijter. Presse universitaire de Leiden, 2011)

Anti-rhétorique en sciences humaines

« Où trouver la rhétorique dans le développement des sciences humaines ? Boeckh's Enzklopadie inclut la rhétorique dans le chapitre sur les sciences humaines empiriques et la comprend comme une théorie de la forme stylistique du discours . . .. Selon Boeckh, . . . [rhétorique] est finalement retombé dans un état insubstantiel et affecté verbosité . A l'époque moderne, cependant, la théorie de la rhétorique n'a pas progressé, voire a été négligée et presque oubliée « parce que l'attention se porte plus sur le fond intellectuel que sur la forme ».

'La déclaration de Boeckh indique les trois aspects de ' anti-rhétorique ' évident dans les sciences humaines. Premièrement, la forme est considérée comme extérieure, comme imposée au contenu intellectuel ; deuxièmement, la rhétorique est dévalorisée en tant que compétence artistique non philosophique ; et troisièmement, en tant qu'art persuasif, il est subordonné à la dialectique Théorie de la connaissance.'
(Walter Rüegg, « Rhétorique et anti-rhétorique dans les sciences humaines des XIXe et XXe siècles en Allemagne ». La récupération de la rhétorique : discours persuasif et discipline en sciences humaines , éd. par R.H. Roberts et J.M.M. Bien. Presse universitaire de Virginie, 1993)

Anti-Anti-rhétorique

« L'invitation à la rhétorique n'est pas, je le souligne, une invitation à 'remplacer l'analyse minutieuse par la rhétorique', ou à abandonner les mathématiques au profit des injures ou du langage fleuri. Le bon rhéteur aime le soin, la précision, l'explicitation et l'économie dans l'argumentation autant que les autres. . . .

« Le soupçon de la rhétorique est aussi vieux que la philosophie elle-même : nous ne pouvons pas utiliser la simple plausibilité car un orateur éloquent pourrait nous tromper :

Socrate : Et celui qui possède l'art [de la rhétorique] peut faire paraître la même chose aux mêmes personnes juste, maintenant injuste, à volonté ?
Phèdre : Être sûr.
( Phèdre 261d)

Nous avons besoin de quelque chose, a-t-on dit, en plus du simple fait social qu'un argument se soit avéré convaincant.

« À une telle objection, les réponses sont donc deux. La science et d'autres méthodes épistémologiquement pures peuvent également être utilisées pour mentir. Notre défense doit être de décourager le mensonge, pas de décourager une certaine classe de discours. Deuxièmement, parler contre parler est auto-réfutant. La personne qui le fait fait appel à l'anti-anti-rhétorique, une norme sociale et non épistémologique de persuasion par le fait même d'essayer de persuader quelqu'un que la simple persuasion ne suffit pas. (Deirdre N. McCloskey, La rhétorique de l'économie , 2e éd. Presse de l'Université du Wisconsin, 1998)