Le troisième amendement : texte, origines et signification

Archives des Getty Images

Le troisième amendement à la Constitution des États-Unis interdit la gouvernement fédéral de cantonner des soldats dans des maisons privées en temps de paix sans le consentement du propriétaire. Est-ce déjà arrivé? Le troisième amendement a-t-il déjà été violé ?

Appelé le petit cochon de la Constitution par l'American Bar Association, le troisième amendement n'a jamais fait l'objet d'une Cour suprême décision. Il a cependant été à la base de quelques cas intéressants dans le tribunaux fédéraux .

Texte et signification du troisième amendement

Le troisième amendement complet se lit comme suit : Aucun soldat ne doit, en temps de paix, être logé dans une maison, sans le consentement du propriétaire, ni en temps de guerre, mais d'une manière prescrite par la loi.

L'amendement signifie simplement qu'en temps de paix, le gouvernement ne peut jamais forcer des particuliers à loger ou à loger des soldats chez eux. En temps de guerre, le cantonnement des soldats dans des maisons privées ne peut être autorisé que s'il est approuvé par ​ Congrès .

Qu'est-ce qui a motivé le troisième amendement

Avant la Révolution américaine, les soldats britanniques protégeaient Colonies américaines des attaques des Français et des Autochtones. À partir de 1765, le Parlement britannique a promulgué une série de lois de cantonnement, obligeant les colonies à payer les frais de stationnement des soldats britanniques dans les colonies. Les Quartering Acts exigeaient également que les colons logent et nourrissent les soldats britanniques dans des tavernes, des auberges et des écuries de livrée chaque fois que nécessaire.

En grande partie comme punition pour le Thé de Boston , le Parlement britannique a promulgué le Quartering Act de 1774, qui obligeait les colons à loger les soldats britanniques dans des maisons privées ainsi que dans des établissements commerciaux. Le cantonnement obligatoire et sans compensation des troupes était l'un des soi-disant Actes intolérables qui a poussé les colons vers la délivrance de la Déclaration d'indépendance et le la révolution américaine .

Adoption du troisième amendement

James Madison introduit le troisième amendement au 1er Congrès des États-Unis en 1789 dans le cadre de la Déclaration des droits, une liste d'amendements proposés en grande partie en réponse à la Les objections des anti-fédéralistes à la nouvelle Constitution.

Au cours du débat sur la Déclaration des droits, plusieurs révisions de la formulation de Madison du troisième amendement ont été envisagées. Les révisions se sont principalement concentrées sur les différentes manières de définir la guerre et la paix, et les périodes de troubles pendant lesquelles le cantonnement des troupes américaines pourrait devenir nécessaire. Les délégués ont également débattu de la question de savoir si le président ou le Congrès aurait le pouvoir d'autoriser le cantonnement des troupes. Malgré leurs divergences, les délégués entendaient clairement que le troisième amendement établisse un équilibre entre les besoins de l'armée en temps de guerre et les droits de propriété personnels des peuples.

Malgré le débat, le Congrès a approuvé à l'unanimité le troisième amendement, tel qu'initialement introduit par James Madison et tel qu'il apparaît maintenant dans la Constitution. La déclaration des droits, puis composé de 12 amendements , a été soumis aux États pour ratification le 25 septembre 1789. Le secrétaire d'État Thomas Jefferson a annoncé l'adoption des 10 amendements ratifiés de la Déclaration des droits, y compris le troisième amendement, le 1er mars 1792.

Le troisième amendement au tribunal

Au cours des années qui ont suivi la ratification de la Déclaration des droits, la croissance des États-Unis en tant que puissance militaire mondiale a largement éliminé la possibilité d'une véritable guerre sur le sol américain. En conséquence, le troisième amendement reste l'une des sections les moins citées ou invoquées de la Constitution américaine.

Bien qu'il n'ait jamais été la base principale d'une affaire tranchée par la Cour suprême, le troisième amendement a été utilisé dans quelques cas pour aider à établir le droit à la vie privée implicite par la Constitution.

Youngstown Sheet & Tube Co. contre Sawyer : 1952

En 1952, lors de la guerre de Corée , Président Harry Truman émis un décret exécutif ordonnant au secrétaire au Commerce Charles Sawyer de saisir et de reprendre les opérations de la plupart des aciéries du pays. Truman a agi de peur qu'une menace de grève des United Steelworkers of America n'entraîne une pénurie d'acier nécessaire à l'effort de guerre.

Dans une poursuite intentée par les entreprises sidérurgiques, la Cour suprême a été invitée à décider si Truman avait outrepassé son autorité constitutionnelle en saisissant et en occupant les aciéries. Dans le cas de Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer , la Cour suprême a statué 6-3 que le président n'avait pas le pouvoir d'émettre une telle ordonnance.

Écrivant pour la majorité, le juge Robert H. Jackson a cité le troisième amendement comme preuve que les rédacteurs voulaient que les pouvoirs de l'exécutif soient limités même en temps de guerre.

[c] que les pouvoirs militaires du commandant en chef ne devaient pas remplacer le gouvernement représentatif des affaires intérieures semble évident d'après la Constitution et l'histoire élémentaire des États-Unis, a écrit le juge Jackson. Depuis longtemps, et même maintenant dans de nombreuses régions du monde, un commandant militaire peut s'emparer de logements privés pour abriter ses troupes. Ce n'est pas le cas, cependant, aux États-Unis, car le troisième amendement dit que... même en temps de guerre, sa saisie des logements militaires nécessaires doit être autorisée par le Congrès.

Griswold c.Connecticut : 1965

Dans l'affaire de 1965 Griswold c.Connecticut , la Cour suprême a statué qu'une loi de l'État du Connecticut interdisant l'utilisation de contraceptifs violait le droit à la vie privée conjugale. Dans l'opinion majoritaire de la cour, le juge William O. Douglas a cité le troisième amendement comme confirmant l'implication constitutionnelle selon laquelle le domicile d'une personne devrait être libre d'agents de l'État.

Engblom contre Carey : 1982

En 1979, les agents correctionnels du Mid-Orange Correctional Facility de New York se sont mis en grève. Les agents correctionnels en grève ont été temporairement remplacés par des troupes de la Garde nationale. De plus, les agents correctionnels ont été expulsés de leurs résidences au sol de la prison, qui ont été réaffectées à des membres de la Garde nationale.

Dans l'affaire de 1982 Engblom c.Carey , la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a statué que :

• En vertu du troisième amendement, les troupes de la Garde nationale comptent comme des soldats;
• Le terme soldats dans le troisième amendement inclut les locataires, comme les gardiens de prison ; et
• Le troisième amendement s'applique aux États sous le quatorzième amendement.

Mitchell c.Ville de Henderson, Nevada : 2015

Le 10 juillet 2011, des policiers de Henderson, au Nevada, ont appelé au domicile d'Anthony Mitchell et ont informé M. Mitchell qu'ils devaient occuper sa maison afin d'obtenir un avantage tactique dans le traitement d'un cas de violence domestique chez un voisin. Lorsque Mitchell a continué à s'opposer, lui et son père ont été arrêtés, accusés d'entrave à un officier et détenus en prison pendant la nuit alors que les officiers procédaient à l'occupation de sa maison. Mitchell a intenté une action en justice affirmant en partie que la police avait violé le troisième amendement.

Toutefois, dans sa décision dans l'affaire Mitchell c.Ville de Henderson, Nevada , le tribunal de district des États-Unis pour le district du Nevada a statué que le troisième amendement ne s'applique pas à l'occupation forcée d'installations privées par des policiers municipaux puisqu'ils ne sont pas des soldats.

Ainsi, bien qu'il reste très peu probable que les Américains soient un jour forcés de transformer leurs maisons en chambres d'hôtes gratuites pour les pelotons de marines américains, il semble que le troisième amendement reste un peu trop important pour être qualifié de porcelet de la Constitution.