Dieu existe-t-il ? Les arguments de Leibniz pour l'existence de Dieu

Comment pouvons-nous démontrer l'existence de Dieu sans aucune expérience directe, ou même une conception claire, de ce qu'il est ? La réponse à cette question est généralement considérée comme exigeant soit de montrer que l'existence de Dieu est une question de nécessité logique, soit qu'il remplisse un rôle dans la création ou la fonction de l'univers.

Gottfried Leibniz, l'un des grands philosophes de l'époque moderne , a proposé plusieurs arguments pour l'existence de Dieu. Cet article tentera de résumer deux des arguments qu'il propose, dont l'un tombe dans chaque camp : l'« argument ontologique » tente de montrer que l'existence de Dieu est une question de nécessité logique, tandis que « l'argument cosmologique » tente de montrer que L'existence de Dieu explique l'existence de l'univers. Cet article commence par une discussion de l'argument ontologique en général et de sa critique la plus célèbre. Il considère ensuite la version de Leibniz et dans quelle mesure elle constitue une réponse réussie à cette critique. L'article conclut ensuite en évaluant le succès de l'argument cosmologique de Leibniz.

L'argument ontologique de Leibniz

En tant que jeune homme, Leibniz a fait remarquer qu'« il n'y a rien de plus cliché aujourd'hui que les démonstrations de l'existence de Dieu », même si de tels arguments sont « le fondement de nos plus grandes espérances ». Plus tard dans sa vie, Leibniz postulé que tous les arguments offerts pour l'existence de Dieu suffiraient 's'ils étaient perfectionnés'.

Ce qui unit ces perspectives apparemment opposées, c'est le sentiment que ceux qui l'ont précédé n'avaient pas réussi à soutenir des arguments qui, en eux-mêmes, étaient suffisants pour démontrer l'existence de Dieu. Leibniz considérait que redresser ce tort était une tâche pour lui-même. Il offre des preuves de l'existence de Dieu basées à la fois sur ontologique et cosmologique arguments. Ce sont deux stratégies vénérables pour démontrer l'existence de Dieu.

Le premier argument qui sera considéré ici est l'argument ontologique. Cet argument est maintenant généralement attribué au théologien Anselme de Cantorbéry, mais Leibniz s'intéressait principalement à la cartésien version de l'argument. Il s'agit d'un bref argument, composé uniquement de deux prémisses et d'une conclusion. Voici l'argument :

(1) Dieu est parfait.
(2) L'existence est une perfection.
(C) Par conséquent, Dieu existe.

C'est un argument d'une simplicité trompeuse. Pourquoi trompeusement ? Eh bien, pour commencer, la deuxième prémisse fait beaucoup de travail sans trop de justification. Il convient de préciser que les « perfections » sont les supposés attributs parfaits que Dieu possède. La critique la plus célèbre de l'argument ontologique – qui vient de Kant un siècle après Leibniz, c'est que l'existence n'est pas un prédicat et que de ce fait, la prémisse 2 est malformée. L'argument peut être compris à peu près de cette manière. Imaginez une liste de toutes les qualités qui constituent une perfection (le plus ceci, le plus cela, le plus autre chose, et ainsi de suite). L'existence ne figurerait pas sur cette liste - quelque chose n'est pas plus parfait pour avoir existé.

Une défense contre Kant

La réponse que l'on peut offrir à la critique kantienne de l'argument ontologique est assez simple (en fait, Anselme a anticipé la critique et l'a proposée) : il vaut mieux que quelque chose de bien existe que qu'il n'existe pas (de même qu'il est pire que quelque chose mal d'exister), et ainsi l'existence doit être comptée comme une perfection.

De toute évidence, le mot « perfection » a diverses connotations. Est-il raisonnable de soutenir que si vous pensez que quelque chose pourrait être mieux, alors ce n'est pas parfait ? Et ne vaudrait-il pas mieux que Dieu existe ? De toute évidence, l'avocat et le critique peuvent faire des allers-retours, échanger des définitions et des contre-définitions de l'existence et de la perfection. à satiété , mais l'argument peut raisonnablement être tranché en faveur de l'avocat de l'argument ontologique. Pourquoi? Eh bien, ceux qui prônent la perfection de Dieu doivent montrer qu'il y a quelques sens où l'existence est une perfection. Dieu est la chose la plus parfaite possible - s'il y a une perfection, Il l'a. S'il y a des sens dans lesquels l'existence n'est pas un prédicat (et donc pas une perfection), alors quoi ? Il incombe au critique de montrer qu'en Non le sens est l'existence une perfection, et la réponse d'Anselme semble montrer que ce n'est pas possible. C'est un argument difficile à vaincre.

La contribution de Leibniz à l'argument ontologique

Le problème de Leibniz avec la cartésien argument ontologique est lié à la critique qui vient d'être mentionnée. Il craint que la conclusion que nous pouvons tirer de L'argument de Descartes , tel qu'il se présente actuellement, repose sur la possibilité qu'il puisse exister un être entièrement parfait. Leibniz pense que à première vue cela pourrait être une idée contradictoire, notamment parce qu'aucun d'entre nous - aussi engagé que nous puissions être un croyant - n'a l''idée' de Dieu, ce qui signifie que nous ne pouvons pas savoir qu'un être parfait est même concevable.

En d'autres termes, Leibniz s'attache à montrer que toutes les perfections peuvent coexister dans une même entité. Leibniz définit une perfection comme une « qualité simple qui est positive et absolue, ou qui exprime sans limites ce qu'elle exprime », et soutient que « les perfections, ou formes simples, ou qualités positives absolues, sont indéfinissables ou inanalysables ».

Il revient ensuite à la question des perfections contradictoires. Pour dire que deux choses sont incompatibles, il faut considérer soit qu'elles le sont de manière évidente, soit qu'elles le sont de manière démontrable. Quelle est la différence? C'est une différence de méthode. En gros, nous savons ce qui est évident par intuition et ce qui est démontrable par raisonnement. Nous ne pouvons pas savoir que les perfections sont incompatibles par intuition, étant donné que Leibniz soutient que nous ne pouvons pas avoir une idée de Dieu au sens le plus strict. Nous ne pouvons pas non plus démontrer une incompatibilité - nous n'avons aucune raison de le faire, car les perfections sont simples et n'admettent donc aucune analyse.

L'argument cosmologique

Qu'en est-il de la prédication de l'existence ? Leibniz a sa réponse, qui est la suivante :

« Comme je préfère la définir, la perfection est un degré ou une quantité de réalité ou d'essence, comme l'intensité est un degré de qualité et la force est un degré d'action. Il est également clair que l'existence est une perfection, ou augmente la réalité, c'est-à-dire que lorsqu'un A existant est conçu, on conçoit plus de réalité que lorsqu'un A possible est conçu ».

Pour que quelque chose soit le plus réel, il faut qu'il existe. Pourtant, cela constitue plus ou moins une affirmation, et une qui est plus faible que la relation d'Anselme de la perfection à l'amélioration. À certains autres points, Leibniz renverse ici sa position et prétend que l'existence n'est pas du tout un prédicat. En tout cas, l'argument ontologique de Leibniz semble avoir devancé une critique que peu sont enclins à formuler et n'a pas répondu aux préoccupations les plus pressantes de l'argument.

Qu'en est-il de l'argument cosmologique de Leibniz ? Il convient de clarifier d'abord ce qui distingue les arguments ontologiques et cosmologiques. Alors que l'argument ontologique est d'abord , l'argument cosmologique est a posteriori . Un d'abord argument est celui qui précède la déduction, alors que le a posteriori implique l'utilisation de l'induction ou du raisonnement à partir de (ou avec) l'expérience.

Leibniz est célèbre, entre autres, pour avoir soutenu le principe de raison suffisante – tout arrive pour une raison. Il semble naturel de dire que si tout a une raison, alors tout a une raison – en d'autres termes : « pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ». La signification du Principe est qu'il ne nous permet pas de retomber dans l'idée que, peut-être, il y a toujours eu quelque chose, ou de dire que toute cause est précédée d'une autre cause, à l'infini (ce qui, après tout, revient au même).

Le succès de l'argument de Leibniz

Leibniz poursuit ensuite en argumentant :

« [i] puisque le fondement ultime [ultima radix] doit être dans quelque chose qui est de nécessité métaphysique, et [ii] puisque la raison d'une chose existante doit provenir de quelque chose qui existe réellement, [iii] il s'ensuit qu'il doit exister une entité de nécessité métaphysique, c'est-à-dire qu'il doit y avoir une entité dont l'essence est l'existence, et donc quelque chose doit exister qui diffère de la pluralité des choses, qui diffère du monde, dont nous avons accordé et montré qu'il n'est pas de nécessité métaphysique ”.

Pourquoi Leibniz soutient-il que le monde n'est pas de nécessité métaphysique ? C'est parce que chaque état du monde est déterminé par chaque état précédent, ce n'est que par nécessité physique. Le terme métaphysique est donc appliqué dans un sens assez littéral - Leibniz dit que quelque chose qui à la fois s'étend à travers et va au-delà du physique est nécessaire.

Il vaut la peine de conclure en reconnaissant à quel point ce que dit Leibniz est intuitif. Nous savons qu'il y a quelque chose d'étrange et d'insatisfaisant dans l'explication du monde qui repose sur la récursivité infinie. C'est une question trop naturelle de se demander 'qu'est-ce qui a mis tout cela en mouvement' ? Il existe de nombreux mythes de création différents, mais très peu de cultures manquent totalement d'un mythe de création. Si l'on accepte que notre conception de l'univers implique qu'il ait un commencement, alors on est obligé de considérer quelque chose de « métaphysique » au sens où Leibniz l'entend. Après tout, une telle entité doit être à l'abri d'un questionnement du type « qu'est-ce qui l'a créée » ? En d'autres termes, il ne doit pas s'agir d'une entité dotée d'une structure causale telle que la réalité physique semble être ordonnée.