David Hume et Emmanuel Kant sur la causalité

David Hume et Immanuel Kant ne sont pas seulement deux des figures les plus importantes de l'histoire de la philosophie, mais deux figures dont le travail est profondément interconnecté. En effet, la place de David Hume dans l'histoire de la philosophie l'a souvent – ​​à tort – relégué au statut d'« ancêtre de Kant », plutôt qu'à celui de philosophe original et convaincant à part entière.

Quoi qu'il en soit, comprendre Kant signifie comprendre Hume, et vice versa. Cet article examine la relation entre la théorie de la causalité de Hume et de Kant et sa relation avec leurs philosophies tout court . Il commence par une discussion de l'influence de Hume sur Kant, avant de passer à l'examen de la relation entre la justification philosophique de la causalité et les divers fondements sur lesquels nous pouvons donner un sens à la réalité. Il se termine par une discussion de la solution de Kant au scepticisme de Hume quant à notre capacité à comprendre le monde.

La réaction philosophique d'Emmanuel Kant

L'histoire de la philosophie est l'histoire de la réaction. C'est un cliché, mais ça vaut quand même la peine d'être répété. Dans aucune autre discipline humaniste, il n'y a une tradition de réactivité aussi forte. La création consciente de généalogies, d'héritages et de relations de réponse est inséparable de l'activité philosophique. Il serait difficile d'affirmer qu'une relation philosophiquement réactive mérite plus d'attention que celle entre David Hume et Emmanuel Kant , en particulier la relation entre leurs traitements respectifs du sujet de lien de causalité .

Il y a trois raisons pour lesquelles cette relation est digne d'attention. Premièrement, ce sont deux des philosophes modernes les plus importants, à la fois en termes d'étendue et de distinction de leur travail philosophique et en termes d'influence de leur travail. Deuxièmement, la relation entre de David Hume travail et celui de Emmanuel Kant est direct et indiscutable. Comme nous le verrons, Kant était exceptionnellement clair sur la dette qu'il devait à David Hume , et l'effet de grande envergure que Hume a eu sur le développement philosophique de Kant. Enfin, si l'effet de Hume sur Kant n'est pas contesté, les termes exacts de cette influence sont extrêmement difficiles à cerner. Les philosophes sont en désaccord non seulement sur ce que Kant a appris de Hume, mais sur ce que Kant et Hume pris séparément avaient à dire sur la causalité.

Le récit de causalité de David Hume

Il n'y a pas de place ici pour résumer les diverses interprétations de l'explication de Hume de la causalité, donc un bref exposé de l'interprétation traditionnelle devra faire l'affaire.

La théorie de la causalité de David Hume stipule que les relations de cause à effet ne sont pas un produit de la loi naturelle ou de la vérité universelle, mais sont plutôt basées sur la nécessité que nous associons des événements basés sur l'expérience. Cela signifie que lorsque nous observons A se produire avant B, nous supposons que A a causé B, et cette hypothèse est basée sur l'expérience passée et non sur un lien inhérent entre les événements.

Hume a soutenu que la causalité n'existe pas dans le monde physique, mais est plutôt simplement une construction créée dans notre esprit :

'L'esprit ne peut jamais trouver l'effet dans la cause supposée, par l'examen et l'examen les plus précis. Car l'effet est totalement différent de la cause, et par conséquent ne peut jamais être découvert en elle. Le mouvement dans la seconde boule de billard est un événement tout à fait distinct du mouvement dans la première ; il n'y a rien non plus dans l'un qui suggère le moindre soupçon de l'autre. Quand je vois, par exemple, une boule de billard se diriger en ligne droite vers une autre ; supposez même que le mouvement de la seconde balle me soit accidentellement suggéré, à la suite de leur contact ou de leur impulsion ; ne puis-je pas concevoir qu'une centaine d'événements différents puissent aussi bien découler de la cause ? … Toutes ces suppositions sont cohérentes et concevables.

L'effet de David Hume sur Emmanuel Kant

L'effet des travaux de Hume sur Emmanuel Kant était, de son propre aveu, exceptionnellement convaincant. Voici l'un des passages les plus célèbres de toute l'œuvre de Kant : « J'avoue volontiers que c'était le souvenir de David Hume qui, il y a de nombreuses années, a d'abord interrompu mon sommeil dogmatique et a donné à mes investigations dans le domaine de la philosophie spéculative une toute autre direction ».

Ailleurs, Kant est plus précis sur ce qu'il y a dans l'œuvre de Hume qui l'a ainsi influencé : 'aucun événement ne s'est produit qui aurait pu être plus décisif pour le sort de cette science que l'attaque que lui a faite David Hume... Hume procède principalement d'un concept unique mais important de la métaphysique, à savoir celui de le lien de cause à effet ”.

Il est important d'être clair dès le départ que Kant ne semble pas accepter l'explication humienne de la causalité. En fait, Hume influence Kant en lui lançant un défi philosophique : celui de lever « le doute humien par la base ».

Une solution au problème humain

Kant a jeté son dévolu sur une manière de résoudre le problème de Hume qui préserverait ce qu'il croyait être des 'concepts purs de l'entendement' et la validité des lois générales de la nature. Pour ce faire, il estimait que ces concepts devaient être interprétés comme ne s'appliquant qu'à notre expérience , et il a cherché à étudier les façons dont ces concepts fondent la possibilité de l'expérience. L'astuce de Kant était la suivante : ces concepts ne sont pas - comme le croyait Hume - dérivés de l'expérience, mais 'l'expérience en est dérivée, une sorte de connexion complètement inversée qui ne s'est jamais produite pour Hume'.

Il prend au sérieux l'affirmation de Hume selon laquelle les apparences ne peuvent elles-mêmes fournir un fondement à la nécessité de la succession des apparences. « Les apparences fournissent certes des cas à partir desquels une règle est possible selon laquelle quelque chose se passe habituellement, mais jamais que la succession est nécessaire ; par conséquent, une dignité se rapporte à la synthèse de la cause et de l'effet qui ne peut pas du tout être exprimée empiriquement, à savoir que l'effet ne fait pas simplement suite à la cause, mais est posé à travers et suit depuis il.'

Synthétique d'Emmanuel Kant D'abord

Kant consiste à supprimer la contingence et la partialité des jugements d'expérience - les vérités d'expérience n'ont pas seulement la garantie de l'expérience, mais quelque chose d'abord .

« Je comprends très bien comment un conséquent peut être posé à travers un fondement conformément à la règle d'identité, parce qu'il se trouve contenu dans [le fondement] par l'analyse des concepts. … J'appelle le premier type de motif un motif logique, parce que sa relation avec le conséquent peut être logiquement appréhendée conformément à la règle d'identité… Je pose ma question sous cette forme simple : comment puis-je comprendre la circonstance que, parce que quelque chose est, quelque chose d'autre doit être ? ”

Le défi de Hume à la raison est, en effet, le défi de savoir comment rendre compte de la connexion causale nécessaire. La solution kantienne à ce problème est la construction de la synthèse d'abord, un concept qui n'est ni celui que nous connaissons par la raison, ni par l'analyse de ce qui est contenu dans les prédicats. L'a priori synthétique est la base sur laquelle nous pouvons apprendre quelque chose de nouveau à partir de l'analyse de l'expérience pure, et le seul moyen d'atteindre des vérités sur le monde qui sont nécessaires, mais non basées sur des considérations logiques.

La nécessité de la causalité : la résolution d'Emmanuel Kant

Le point de vue de Kant sur la causalité était simplement que « la succession est nécessaire ; … l'effet ne suit pas simplement la cause, mais est posé à travers et suit depuis il… le concept même de cause contient si évidemment le concept d'une nécessité de la connexion avec un effet et une stricte universalité de la règle, que le concept [de cause] serait entièrement perdu si on prétendait le dériver, comme Hume l'a fait , d'une association fréquente de ce qui se passe avec ce qui précède, et [d'] une habitude (donc une simple nécessité subjective) de lier les représentations ».

Savants contemporains Grace de Pierris et Michel Friedmann expliquer ce à quoi Kant répondait de la manière suivante : « Hume soutient que l'idée de l'effet n'est jamais contenue dans l'idée de la cause (dans la terminologie de Kant, la relation n'est pas analytique), et donc, selon Hume, il est jamais connaissable a priori. Nous avons donc besoin d'expérience au sens humien pour faire des affirmations causales ». Kant, en revanche, tente d'accepter et d'incorporer l'élément sceptique de la pensée humienne sans aucune implication négative pour notre capacité à donner un sens au monde, ce qui signifie - pour Kant - d'attribuer une objectivité à notre concept de celui-ci.