Que sont les gros mots et à quoi servent-ils ?

UN gros mot est un mot ou une expression qui est généralement considérée comme blasphématoire, obscène, vulgaire ou autrement offensante. Ceux-ci sont aussi appelés gros mots, obscénités, jurons, gros mots , grossièretés, et mots de quatre lettres . L'acte d'utiliser un gros mot est connu sous le nom de jurer ou maudire.

'Les gros mots remplissent de nombreuses fonctions différentes dans différents contextes sociaux', note Janet Holmes. 'Ils peuvent exprimer de l'agacement, de l'agressivité et des insultes, par exemple, ou ils peuvent exprimer de la solidarité et de l'amitié' (Holmes 2013).

Étymologie

Du vieil anglais, « prêter serment ».

Assermentation dans les médias

Les grossièretés dans la société d'aujourd'hui sont à peu près aussi omniprésentes que l'air, mais voici néanmoins un exemple tiré des médias.

Spock : Votre utilisation de Langue changé depuis notre arrivée. Il est actuellement lacé de, dirons-nous, plus coloré métaphores , 'double idiot sur vous', et ainsi de suite.
Capitaine Kirk : Oh, tu veux dire le blasphème?
Spock : Oui.
Capitaine Kirk : Eh bien, c'est simplement la façon dont ils parlent ici. Personne ne vous prête attention à moins que vous jurer chaque autre mot. Vous le trouverez dans toute la littérature de l'époque, (Nimoy et Shatner, Star Trek IV : Le voyage de retour ).

Pourquoi jurer ?

Si l'utilisation de gros mots est considérée comme offensante ou incorrecte, pourquoi les gens le font-ils ? Il s'avère que les gens peuvent choisir de saupoudrer leur langue de jurons colorés pour de nombreuses raisons, et le blasphème remplit en fait quelques rôles significatifs dans la société. Voici ce que les experts ont à dire sur pourquoi, quand et comment les gens jurent.

Utilisations des gros mots

'Une dernière énigme sur jurer est l'éventail fou de circonstances dans lesquelles nous le faisons », commence Steven Pinker. «Il y a des jurons cathartiques, comme lorsque nous nous tapons le pouce avec un marteau ou renversons un verre de bière. Il y a des imprécations, comme lorsque nous suggérons une étiquette ou donnons des conseils à quelqu'un qui nous a coupés dans la circulation. Il y a des termes vulgaires pour les choses et les activités quotidiennes, comme quand on a demandé à Bess Truman de faire dire au président engrais à la place de fumier et elle a répondu : 'Tu n'as aucune idée du temps qu'il m'a fallu pour lui faire dire fumier .'

Il y a figures de style qui mettent des mots obscènes à d'autres usages, comme la basse-cour épithète pour manque de sincérité, l'armée acronyme snafu , et le terme gynécologique-flagellatif pour la dominance uxoriale. Et puis il y a les jurons ressemblant à des adjectifs qui salent le discours et divisent les mots des soldats, des adolescents, des Australiens et d'autres affectant un style de discours désinvolte » (Pinker 2007).

Assermentation sociale

'Pourquoi faisons-nous jurer ? La réponse à cette question dépend de l'approche que vous adoptez. Comme un linguiste - pas un psychologue, un neurologue, un orthophoniste ou tout autre -iste - je considère les jurons comme un comportement verbal à motifs significatifs qui se prête facilement à une analyse fonctionnelle. De manière pragmatique, jurer peut être compris en termes de significations il est supposé avoir et ce qu'il réalise dans une circonstance particulière. ...
Typiquement, un social gros mot est à l'origine l'un des mots «mauvais» mais devient conventionnalisé sous une forme sociale reconnaissable. Utiliser des jurons comme lâches intensificateurs contribue à la nature décontractée et imprécise des conversations informelles entre les membres du groupe. ... En somme, il s'agit d'une conversation amusante, amusante et relaxante dans laquelle les participants huilent les rouages ​​de leur connexion autant par la façon dont ils parlent que par ce dont ils parlent »,
(Wajnryb 2004).

Assermentation laïque

Le juron, comme toute autre caractéristique du langage, est susceptible de changer avec le temps. '[I]l semblerait que dans la société occidentale les changements majeurs dans l'orientation de jurer ont été des questions religieuses (plus particulièrement la violation du commandement interdisant de prendre le nom du Seigneur en vain) aux fonctions sexuelles et corporelles, et des insultes opprobres, telles que coolie et femelle . Ces deux tendances reflètent la sécularisation croissante de la société occidentale » (Hughes 1991).

Qu'est-ce qui rend un mot mauvais ?

Alors, comment un mot devient-il mal ? L'auteur George Carlin soulève le fait que la plupart des mauvais mots sont choisis assez arbitrairement : « Il y a quatre cent mille mots dans la langue anglaise et il y en a sept que vous ne pouvez pas dire à la télévision. Quel ratio c'est ! Trois cent quatre-vingt-treize mille neuf cent quatre-vingt-treize... à sept ! Ils doivent vraiment être mauvais. Ils devraient être scandaleux pour être séparés d'un groupe aussi important. 'Vous tous ici... Vous sept, vous gros mots .' ... C'est ce qu'ils nous ont dit, tu te souviens ? « C'est un gros mot. Quoi? Il n'y a pas de gros mots. Mauvaises pensées, mauvaises intentions, mais pas de gros mots » (Carlin 2009).

L'interview 'Jokey, Blokey' de David Cameron

Ce n'est pas parce que beaucoup de gens jurent que les jurons ne sont pas encore controversés. L'ancien Premier ministre britannique David Cameron a prouvé une fois dans une interview informelle à quelle vitesse les conversations peuvent tourner au vinaigre lorsque des jurons sont utilisés et que les lignes entre ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas sont floues.

« L'interview farfelue de David Cameron sur Absolute Radio ce matin est un bon exemple de ce qui peut arriver lorsque les politiciens tentent de s'en prendre aux enfants – ou dans ce cas, aux trentenaires. ... Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'utilisait pas le site de réseautage social Twitter, le chef conservateur a répondu : 'Le problème avec Twitter, c'est qu'il est instantané — trop de crétins pourraient faire un connard.' ... [L] es assistants du chef conservateur étaient ensuite en mode défensif, soulignant que 'twat' n'était pas un gros mot dans le cadre des directives radio » (Siddique 2009).

Censure les gros mots

Dans un effort pour utiliser des jurons sans offenser, de nombreux écrivains et publications remplaceront certaines ou la plupart des lettres d'un gros mot par des astérisques ou des tirets. Charlotte Brontë a fait valoir il y a des années que cela ne servait à rien. '[Ne jamais utiliser astérisques , ou des sottises comme b-----, qui ne sont qu'une échappatoire, comme Charlotte Brontë l'a reconnu : 'La pratique d'indiquer par des lettres jurons dont les profanes et les violents ont l'habitude de garnir leurs discours , me frappe comme un procédé qui, bien que bien intentionné, est faible et futile. Je ne peux pas dire quel bien il fait - quel sentiment il épargne - quelle horreur il cache » (Marsh et Hodsdon 2010).

Décisions de la Cour suprême sur les jurons

Lorsque des personnalités publiques sont entendues en utilisant des jurons particulièrement vulgaires, la loi s'en mêle parfois. La Cour suprême a statué sur l'indécence d'innombrables fois, s'étalant sur de nombreuses décennies et à plusieurs reprises, bien que souvent portée devant le tribunal par la Federal Communications Commission. Il semble qu'il n'y ait pas de règles claires quant à savoir si l'utilisation publique de jurons, bien que généralement considérée comme répréhensible, doit être punie. Voir quoi New York Times l'auteur Adam Liptak a à dire à ce sujet.

'La dernière affaire majeure de la Cour suprême concernant l'indécence de la diffusion, F.C.C. c. Fondation Pacifica en 1978, a confirmé la décision de la commission selon laquelle George Carlin les 'sept gros mots' classiques monologue , avec son usage délibéré, répétitif et créatif des vulgarités, était indécent. Mais le tribunal a laissé ouverte la question de savoir si l'utilisation d'«un juron occasionnel» pouvait être punie.

Suggestion métaphorique

L'affaire... Commission fédérale des communications contre les stations de télévision Fox , n° 07-582, est né de deux apparitions de célébrités aux Billboard Music Awards. ... Le juge Scalia a lu les passages en cause depuis le banc, bien qu'il ait substitué une sténographie suggestive aux gros mots. Le premier impliquait Cher, qui a réfléchi à sa carrière en acceptant un prix en 2002 : « J'ai aussi eu des critiques au cours des 40 dernières années disant que j'étais sur le point de partir chaque année. Droit. Alors F-em.' (À son avis, le juge Scalia a expliqué que Cher ' métaphoriquement a suggéré un acte sexuel comme moyen d'exprimer son hostilité envers ses détracteurs.')

Le deuxième passage est venu dans un échange entre Paris Hilton et Nicole Richie en 2003 dans lequel Mme Richie a discuté en termes vulgaires des difficultés à nettoyer le fumier de vache d'un sac à main Prada. Inversant sa politique sur ces jurons fugaces, la commission a déclaré en 2006 que les deux émissions étaient indécentes. Peu importe, a déclaré la commission, que certains des mots offensants ne se réfèrent pas directement aux fonctions sexuelles ou excrétrices. Peu importait non plus que la malédiction soit isolée et apparemment impromptue.

Changement de politique

En annulant cette décision, le juge Scalia a déclaré que le changement de politique était rationnel et donc admissible. 'Il était certainement raisonnable', écrit-il, 'de déterminer qu'il n'était pas logique de faire la distinction entre littéral et les utilisations non littérales de mots offensants, nécessitant une utilisation répétitive pour ne rendre que ces derniers indécents.

Le juge John Paul Stevens, dissident, a écrit que toutes les utilisations d'un gros mot connoté la même chose. 'Comme tout golfeur qui a vu son partenaire faire une courte approche le sait', a écrit le juge Stevens, 'il serait absurde d'accepter la suggestion selon laquelle le mot de quatre lettres prononcé sur le terrain de golf décrit le sexe ou les excréments et est donc indécent. '

'Il est ironique , c'est le moins qu'on puisse dire, poursuivit le juge Stevens, que si la F.C.C. patrouille sur les ondes à la recherche de mots qui ont une relation ténue avec le sexe ou les excréments, les publicités diffusées aux heures de grande écoute demandent fréquemment aux téléspectateurs s'ils luttent contre la dysfonction érectile ou s'ils ont du mal à aller aux toilettes » (Liptak 2009).

Le côté plus léger des jurons

Jurer n'a pas toujours besoin d'être aussi sérieux. En fait, les gros mots sont souvent utilisés dans les comédies comme celle-ci :

« Dis-moi, fils, dit la mère anxieuse, qu'a dit ton père quand tu lui as dit que tu avais détruit sa nouvelle Corvette ? »
'' Dois-je omettre le gros mots ?' demanda le fils.
''Bien sûr.'
'Il n'a rien dit' (Allen 2000).

Sources

• Allen, Steve. Dossier de blague privée de Steve Allen . Presse des Trois Rivières, 2000.
• Carlin, George et Tony Hendra. Derniers mots . Simon & Schuster, 2009.
• Holmes, Janet. Introduction à la sociolinguistique. 4e éd., Routledge, 2013.
• Hugues, Geoffrey. Jurer : une histoire sociale du langage grossier, des serments et des blasphèmes en anglais . Blackwell, 1991.
• Liptak, Adam. 'La Cour suprême confirme le passage de la F.C.C. à une ligne plus dure sur l'indécence à l'antenne.' Le New York Times , 28 avril 2009.
• Marsh, David et Amelia Hodsdon. Style Gardien. 3e éd. Livres des gardiens, 2010.
• Pinker, Steven. L'étoffe de la pensée : le langage comme fenêtre sur la nature humaine . Viking, 2007.
• Siddique, Haron. 'Sweary Cameron illustre les dangers d'une entrevue informelle.' Le gardien , 29 juillet 2009.
• Star Trek IV : Le voyage de retour . Réal. Léonard Nimoy. Paramount Pictures, 1986.
• Wajnryb, Ruth. Langue la plus grossière . Allen & Unwin, 2004.