Le cas de John Ruskin contre James Whistler

Détail de Nocturne en noir et or, La Fusée qui tombe par James Whistler, 1875

John Ruskins publie une newsletter en 1877 où il critique durement un tableau de Jacques Whistler . Whistler a répondu en poursuivant Ruskin pour diffamation, et l'affaire judiciaire qui en a résulté est devenue un spectacle public, suscitant des questions plus larges sur la nature et le but de l'art. Ce cas s'est produit, pas par hasard, vers la fin du 19ème siècle. A cette époque, un changement était en cours en ce qui concerne la conception publique et l'auto-conception des artistes et le rôle de l'art dans la société. John Ruskin et James Whistler incarnaient les points de vue opposés sur ce sujet.

John Ruskin contre James Whistler

Nocturne en noir et or, La Fusée qui tombe par James Whistler , 1875, via le Detroit Institute of Arts

En 1878, l'artiste James Abbot McNeil Whistler traduit en justice le critique d'art John Ruskin. La diffamation était l'accusation portée par Whistler, après s'être profondément offensé de la critique pointue de Ruskin à l'égard de ses peintures. Ruskin a publié le passage incendiaire dans le Édition de juillet 1877 de son bulletin, Une opportunité clé , concernant une exposition d'art nouveau à la Grosvenor Gallery de Londres. Voici ce que Ruskin a écrit avec mépris pour les peintures de James Whistler :

pour tous les autres tableaux des écoles modernes : leurs excentricités sont presque toujours en quelque sorte forcées ; et leurs imperfections sont gratuites, sinon impertinentes. Pour le propre bien de M. Whistler, non moins que pour la protection de l'acheteur, Sir Coutts Lindsay n'aurait pas dû admettre dans la galerie des œuvres dans lesquelles la vanité mal éduquée de l'artiste se rapprochait si près de l'aspect d'une imposture volontaire. J'ai vu, et entendu, beaucoup d'impudence de Cockney avant maintenant ; mais je ne m'attendais pas à entendre un coxcomb demander deux cents guinées pour avoir jeté un pot de peinture au visage du public.

Bien que peut-être pas tout à fait diffamatoire selon les normes actuelles, la colère de John Ruskin est toujours évidente dans ce passage. De plus, il n'est pas difficile de voir pourquoi James Whistler a riposté si durement ; il avait été distingué parmi ses contemporains. Ses peintures sont jugées particulièrement défaillantes et présentées comme un nouveau point bas pour le médium.

Un appel à la loi par Edward Linley Sambourne , 1878, via la bibliothèque de l'Université du Delaware, Newark

Vous appréciez cet article ?

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuiteRejoindre!Chargement...Rejoindre!Chargement...

Veuillez vérifier votre boîte de réception pour activer votre abonnement

Merci!

Le déroulement de l'affaire judiciaire elle-même était plutôt sombre. James Whistler, à la fin, l'a emporté. Cependant, son prix d'un seul centime s'élevait à un peu moins que ce qu'il avait dépensé au tribunal, et Whistler sortit de cette débâcle en faillite. John Ruskin ne s'en sort pas beaucoup mieux. Il était tombé malade avant l'affaire, et son ami, Edward Burne Jones ,a comparu devant le tribunal en son nom. Leur implication dans l'affaire avait nui à la réputation des deux parties, et ce bilan émotionnel n'a fait qu'aggraver l'état de Ruskin. L'affaire a été complètement ruineuse pour les participants. Au lieu de cela, ce qui a été gagné par cette bataille juridique était un aperçu de la nature et du but de l'art car la perception de celui-ci évoluait rapidement.

Incarné par John Ruskin, il comprenait l'art comme un aspect utilitaire de la société, reflétant et renforçant les valeurs sociales. Dans ce modèle, l'artiste a une responsabilité certaine envers le public et doit créer de l'art à des fins de progrès collectif. James Whistler a représenté à l'inverse une nouvelle articulation du rôle des artistes, mettant l'accent uniquement sur leur devoir de créer des choses esthétiques, à l'exclusion de toute autre considération.

Le point de vue de John Ruskin

Château de Norham, lever du soleil par J.M.W. Tourneur , Californie. 1845, via Tate, Londres

John Ruskin était une voix de premier plan dans la critique d'art britannique tout au long du XIXe siècle. Pour mieux contextualiser ses commentaires sur le travail de James Whistler et la controverse qui en résulte, la perspective établie de Ruskin sur l'art doit être prise en compte. Ruskin a passé sa carrière de critique à affirmer la vertu et la valeur de la véracité de la nature dans l'art. Il était un célèbre avocat de la Romantique peintre JMW Turner , qui, selon lui, illustre le respect approprié pour la nature et la diligence à la représenter.

Plus largement, John Ruskin était profondément préoccupé par l'art en tant qu'outil du bien de la société, estimant que le grand art avait une dimension morale nécessaire. En fait, les commentaires offensants de Ruskin sur James Whistler ont été écrits dans un numéro de Une opportunité clé , un hebdomadaire socialiste distribué par Ruskin aux travailleurs de Londres. Pour Ruskin, l'art n'est pas distinct de la vie politique mais y joue un rôle nécessaire. Pour cette raison, Ruskin a été rebuté par les peintures de Whistler et a trouvé leurs lacunes très préoccupantes pour des raisons plus que simplement esthétiques.

Le point de vue de James Whistler sur l'art et la nature

Symphonie en blanc, n° 2 : La petite fille blanche par James Whistler , 1864, via Tate, Londres; avec Symphonie en couleur chair et rose : Portrait de Mme Frances Leyland par James Whistler , 1871-74, via la Frick Collection, New York

James Whistler, bien sûr, se sentait tout à fait différent de John Ruskin. Dans un conférence de 1885 , Whistler a proclamé, en contraste frappant avec la position de Ruskin :

La nature contient les éléments, en couleur et en forme, de toutes les images, comme le clavier contient les notes de toute musique. Mais l'artiste est né pour cueillir, choisir et grouper avec la science ces éléments, afin que le résultat soit beau - tandis que le musicien rassemble ses notes et forme ses accords jusqu'à ce qu'il fasse sortir du chaos une harmonie glorieuse. Dire au peintre qu'il faut prendre la Nature telle qu'elle est, c'est dire au joueur qu'il peut s'asseoir sur le piano. Que la Nature ait toujours raison, est une affirmation, artistiquement, aussi fausse, car c'est une affirmation dont la vérité est universellement tenue pour acquise. La nature a très rarement raison, à tel point même qu'on pourrait presque dire que la nature a généralement tort : c'est-à-dire que l'état des choses qui amènera la perfection d'une harmonie digne d'un tableau est rare, et non commun du tout.

James Whistler n'a trouvé aucune valeur intrinsèque à décrire la nature telle qu'elle est. Pour lui, le devoir de l'artiste était plutôt de réorganiser et d'interpréter les éléments, les éléments constitutifs de la nature, en quelque chose d'une plus grande valeur esthétique.

Comprendre le conflit

La rive rocheuse d'une rivière par John Ruskins , Californie. 1853, via le Yale Center for British Art, New Haven

Il est essentiel de reconnaître que le dégoût de John Ruskin pour James Whistler n'avait rien à voir avec le caractère expressif ou style abstrait . En fait, les traces de l'humain dans les objets artisanaux étaient les bienvenues pour Ruskin, comme des signes dignes, selon lui, de la liberté et de l'humanité du créateur. De plus, ces théories de Ruskin concernant l'artisanat et l'expression ont été fondamentales pour établir le Mouvement des Arts et Métiers : un groupe d'artisans qui luttaient contre les insensibles standardisation de la production industrielle au profit d'une approche traditionnelle et artisanale de l'artisanat .

Vraiment, le problème, selon John Ruskin, était l'échec de James Whistler à capturer la nature, à peindre un reflet de sa beauté et de sa valeur. Bien qu'il apprécie les touches expressives en toutes choses, Ruskin ne supportait pas l'insouciance. La colère de Ruskin a été dirigée le plus intensément vers l'un des paysages nocturnes de Whistler, intitulé Nocturne en noir et or : la fusée qui tombe (maintenant dans la collection du Detroit Institute of Art). En voyant, dans cette peinture, les éclaboussures apparemment aléatoires de peinture dorée de Whistler sur un fond brumeux, construit avec des coups de pinceau sparring et indéfinis, Ruskin était furieux. Whistler, pensait-il, peignait paresseusement, ne faisant pas preuve de diligence raisonnable, manquant de respect à son médium et à son sujet.

Les implications de John Ruskin contre James Whistler

Nocturne : Bleu et Argent – ​​Chelsea par James Whistler , 1871, via Tate, Londres

Plus que toute querelle stylistique particulière, cette prise de bec entre John Ruskin et James Whistler peut être comprise comme faisant partie d'une tendance plus large : l'évolution de la perception sociale de l'art et des artistes. La notion de Ruskin était que le but de l'art était de refléter et de contribuer au bien de la société : une vision plus traditionnelle, enracinée dans l'art pré-moderne et au début de la modernité. Cette perspective a été remise en question par les mouvements artistiques de la seconde moitié du XIXe siècle, comme Impressionnisme , d'où ont émergé des attitudes comme celle de Whistler. De Whistler et autres, l'insistance était que les artistes n'avaient d'autre responsabilité que de faire de belles choses. Cette position était sévère, considérant que même les prédécesseurs directs de l'impressionnisme, tels que Le réalisme , impliquait absolument des considérations morales sur les sujets de ses images.

Dans un certain sens, c'est l'ancien modèle socialement concerné de la théorie de l'art qui a été jugé, sous la forme de John Ruskin. Bien que la victoire de James Whistler ait représenté un gain personnel négatif, elle signalait quelque chose de beaucoup plus important : sa version de l'artiste en tant qu'esthète détaché et pur, impliqué principalement dans l'innovation formelle, a été vue triompher ici. En effet, ce serait cette nouvelle vision de l'art et des artistes qui deviendrait plus hégémonique à mesure que modernisme a suivi son cours, aboutissant à une série de mouvements en cascade impliquant de moins en moins une dimension ouvertement sociale et morale.