Qu'est-ce que l'annulation ? Définition et exemples
Caricature montrant John Bull prêt à se nourrir des États-Unis représentant la crise d'annulation de 1832.
Fotosearch / Stringer / Getty Images
L'annulation est une théorie juridique de l'histoire constitutionnelle des États-Unis selon laquelle les États ont le droit de déclarer nulle et non avenue toute loi fédérale qu'ils jugent inconstitutionnelle en vertu de la Constitution des États-Unis. Considéré comme une application extrême de droits des États , la théorie de l'annulation n'a jamais été retenue par les tribunaux fédéraux américains.
Principaux points à retenir : annulation
- L'annulation est une théorie juridique selon laquelle les États américains peuvent refuser de se conformer aux lois fédérales qu'ils jugent inconstitutionnelles.
- Au cours des années 1850, l'annulation a contribué au début de la guerre civile et à la fin de l'esclavage, et au cours des années 1950, a conduit à la fin de la ségrégation raciale dans les écoles publiques.
- Élément clé de l'argumentation en faveur des droits des États, la doctrine de l'annulation n'a jamais été confirmée par les tribunaux fédéraux américains.
- Aujourd'hui, les États continuent de promulguer des lois et des politiques annulant essentiellement les lois fédérales dans des domaines tels que la réglementation des soins de santé, le contrôle des armes à feu et l'avortement à l'intérieur de leurs frontières.
Doctrine de l'annulation
La doctrine de l'annulation exprime la théorie selon laquelle les États-Unis - et donc le gouvernement fédéral - ont été créés par un pacte convenu par tous les États, et qu'en tant que créateurs du gouvernement, les États conservent le pouvoir ultime de déterminer les limites de le pouvoir de ce gouvernement. Selon cette théorie compacte, les États plutôt que les tribunaux fédéraux, y compris la Cour suprême des États-Unis, sont les interprètes ultimes de l'étendue des pouvoirs du gouvernement fédéral. De cette manière, la doctrine de l'annulation est étroitement liée à l'idée d'interposition - la théorie selon laquelle chaque État a le droit, voire le devoir, de s'interposer lorsque le gouvernement fédéral promulgue des lois qu'il considère comme inconstitutionnelles.
Cependant, la doctrine de l'annulation a été rejetée à plusieurs reprises par les tribunaux aux niveaux étatique et fédéral, y compris la Cour suprême des États-Unis. Les tribunaux fondent leur rejet de la doctrine de l'annulation sur la Clause de suprématie de la Constitution, qui déclare le droit fédéral supérieur au droit des États, et sur l'article III de la Constitution, qui donne la système judiciaire fédéral le pouvoir ultime et exclusif d'interpréter la Constitution. Selon les tribunaux, les États n'ont donc pas le pouvoir d'annuler les lois fédérales.
Histoire et origines
Toujours controversée, la théorie de l'annulation est apparue pour la première fois dans les débats politiques américains dès 1798 lorsque anti-fédéraliste Vice président Thomas Jefferson et Père de la Constitution James Madison a secrètement écrit le Résolutions du Kentucky et de la Virginie . Dans ces résolutions, les législatures du Kentucky et de Virginie ont fait valoir que le gouvernement fédéral Lois sur les étrangers et la sédition étaient inconstitutionnelles dans la mesure où elles restreignaient liberté d'expression et liberté de la presse droits de la Premier amendement .
Les résolutions du Kentucky et de Virginie soutenaient en outre que les États avaient non seulement le droit mais le devoir de déclarer inconstitutionnels les actes du Congrès que la Constitution n'autorisait pas expressément. Ce faisant, ils ont typiquement défendu les droits des États et une application stricte et originaliste de la Constitution.
Ces premières tentatives d'annulation formeront la base de désaccords clés dans les années 1800 qui ont conduit à laGuerre civilede 1861-1865.
Aujourd'hui, l'annulation est largement considérée comme une relique de l'après-guerre civile américaine La reconstruction a été . Récemment, cependant, plusieurs États ont adopté ou envisagé des projets de loi affirmant le droit d'un État de juger les lois fédérales inconstitutionnelles et de bloquer leur mise en œuvre au sein de l'État. Les lois fédérales couramment ciblées pour l'annulation aujourd'hui comprennent la réglementation des soins de santé, loi sur les armes à feu , Avortement , et citoyenneté de droit de naissance .
En 2010, par exemple, l'Utah a promulgué le State-made Firearms Protection Act, une loi qui annule la loi fédérale sur les armes à feu telle qu'elle s'appliquait à toutes les armes à feu fabriquées dans l'État pour être utilisées dans l'État. Une législation similaire d'annulation de la loi sur les armes à feu a depuis été adoptée dans l'Idaho, le Montana, le Wyoming, l'Arizona, le Tennessee et l'Alaska.
En février 2011, la Chambre des représentants de l'Idaho a adopté le projet de loi 117 de la Chambre, une loi relative à la souveraineté de l'État et à la santé et à la sécurité, qui a déclaré la loi de 2010 sur la protection des patients et les soins de santé abordables - la loi fédérale de réforme des soins de santé - être nul et sans effet dans l'état de l'Idaho. Le projet de loi a invoqué le pouvoir souverain de l'Idaho pour s'interposer entre lesdits citoyens et le gouvernement fédéral lorsqu'il a outrepassé son autorité constitutionnelle. Le projet de loi 117 de la Chambre a échoué au Sénat de l'Idaho, où un chef du Sénat républicain a déclaré que, bien qu'il ait convenu que la refonte des soins de santé adoptée par le Congrès l'année dernière était inconstitutionnelle, il ne pouvait pas soutenir un projet de loi qui, selon lui, violait également la clause de suprématie de la Constitution américaine. Le 20 avril, le gouverneur de l'Idaho a publié un décret interdisant aux agences d'État de se conformer à la loi fédérale sur la protection des patients.
Un projet de loi du Dakota du Nord de 2011, le projet de loi du Sénat 2309, intitulé Nullification of Federal Health Care Reform Law, a déclaré la loi sur la protection des patients nulle dans cet État et a imposé des sanctions pénales et civiles à tout fonctionnaire fédéral, fonctionnaire d'État ou employé d'une société privée. qui ont tenté de faire appliquer une disposition de la loi sur la protection des patients. Contrairement au projet de loi 117 de l'Idaho, le projet de loi 2309 du Sénat du Dakota du Nord a été adopté par les deux chambres de la législature et a été promulgué, mais seulement après avoir été modifié pour supprimer les sanctions pénales et civiles.
En novembre 2012, les États du Colorado et de Washington ont tous deux voté en faveur de la légalisation de la consommation de marijuana à des fins récréatives, annulant essentiellement la législation et la politique fédérales en matière de drogue. Aujourd'hui, l'usage récréatif de la marijuana est légalisé dans 18 États et dans le district de Columbia. De plus, l'usage médical du cannabis est légal, sur recommandation d'un médecin, dans 36 États.
Depuis les années 1980, sept États et des dizaines de villes se sont déclarés juridictions sanctuaires. Ces villes, comtés et États ont des lois, des ordonnances, des règlements, des résolutions, des politiques ou d'autres pratiques qui entravent l'application des lois fédérales sur l'immigration, annulant ainsi ces lois.
Contrairement aux tentatives d'avant la guerre civile, la plupart de ces cas d'annulation modernes, comme la légalisation de la marijuana, pourraient bien résister à un examen juridique. Au lieu de prétendre modifier directement la force obligatoire de la loi fédérale, elles dépendent de la probabilité que, dans la pratique, les autorités fédérales ne soient pas en mesure d'appliquer la loi nationale sans la coopération des fonctionnaires de l'État.
La crise de l'annulation
En 1828, André Jackson a été élu président en grande partie grâce au soutien des planteurs du Sud et des propriétaires d'esclaves qui pensaient qu'en tant que natif de Caroline lui-même, Jackson poursuivrait des politiques plus conformes aux intérêts du Sud. En effet, Jackson avait choisi la Caroline du Sud John C. Calhoun comme son vice-président. La plupart des sudistes s'attendaient à ce que Jackson abroge ou réduise le soi-disant Tarif des abominations , qui fixe des droits très élevés sur les marchandises importées aux États-Unis et protège mieux leurs intérêts économiques que l'ancien président John Quincy Adams .
Trois Lions / Getty Images
Andrew Jackson debout sur un entraîneur saluant ses partisans, en route pour Washington pour devenir le 7e président des États-Unis en 1829. Trois Lions / Getty Images
Cependant, Jackson a refusé d'aborder les tarifs, provoquant la colère du vice-président Calhoun, un partisan de longue date de l'esclavage. En réponse au refus de Jackson, Calhoun a publié anonymement une brochure intitulée Exposition et protestation en Caroline du Sud , qui a avancé la théorie de l'annulation. Calhoun a fait valoir que la Constitution américaine autorisait le gouvernement à imposer des tarifs uniquement pour augmenter les recettes générales et non pour décourager la concurrence commerciale des pays étrangers. En soutenant que la Caroline du Sud pouvait refuser d'appliquer la loi fédérale, Calhoun a déclenché l'une des premières et des plus importantes crises constitutionnelles du pays.
En réponse aux demandes d'annulation de Calhoun, Jackson a convaincu le Congrès d'adopter la Forcer la facture , une loi autorisant l'utilisation de troupes fédérales pour faire respecter les tarifs si nécessaire, menaçant à un moment donné de pendre le premier homme d'entre eux annulant sur lequel je peux mettre la main sur le premier arbre que je peux trouver.
Cependant, l'effusion de sang a été évitée lorsqu'un compromis de 1833 sur un nouveau tarif élaboré par le sénateur Henri Clay du Kentucky a été atteint. À la satisfaction du Sud, les taux tarifaires ont été réduits. Cependant, les droits des États et la doctrine de l'annulation sont restés controversés. Dans les années 1850, l'expansion de l'esclavage dans les territoires occidentaux et l'influence politique croissante des propriétaires d'esclaves ont révélé la profondes divisions entre le Nord et le Sud qui a conduit à la guerre civile.
Esclavage et ségrégation
En réalité, les crises d'annulation des années 1820 concernaient davantage la préservation de l'institution de l'esclavage que les tarifs élevés. L'objectif des demandes d'annulation du vice-président Calhoun était de protéger l'institution de l'esclavage contre les tentatives du gouvernement fédéral de l'abolir. Alors que la guerre civile a mis fin à l'esclavage, les idéaux des droits et de l'annulation des États ont ensuite été relancés dans les années 1950 par les Blancs du Sud qui ont tenté de bloquer l'intégration raciale des écoles.
Asservissement
Dans une tentative d'éviter la guerre civile et de maintenir l'union de l'Union, le Congrès a accepté la Compromis de 1850 une série de cinq projets de loi défendus par Fête Whig sénateur Henri Clay et sénateur démocrate Stéphan Douglas destiné à résoudre les différends sur la légalité de l'esclavage dans les nouveaux territoires ajoutés aux États-Unis à la suite de la Guerre américano-mexicaine . Ironiquement, le ressentiment suscité par plusieurs dispositions du compromis a contribué à sécession et le déclenchement de la guerre civile.
Une disposition du compromis de 1850 était le passage de la Loi sur les esclaves fugitifs , dont une partie obligeait les citoyens de tous les États à aider les autorités fédérales à appréhender les personnes soupçonnées d'avoir tenté d'échapper à l'esclavage. De plus, la loi imposait de lourdes amendes à quiconque aurait aidé des esclaves à s'échapper, même en leur donnant simplement de la nourriture ou un abri. Plus important encore, la loi a nié aux personnes présumées réduites en esclavage en fuite tout semblant de procédure régulière en suspendant leurs droits de habeas corpus et procès par jury et leur interdisant de témoigner devant le tribunal.
Comme on pouvait s'y attendre, le Fugitive Slave Act a scandalisé abolitionnistes , mais a également provoqué la colère de nombreux citoyens auparavant plus apathiques. Au lieu d'attendre que les tribunaux l'infirment, les abolitionnistes ont trouvé des moyens d'y résister. Tandis que le Chemin de fer clandestin était l'exemple le plus célèbre, les abolitionnistes des États du Nord ont également utilisé l'annulation pour aider à arrêter l'application de la loi fédérale.
La loi Habeas Corpus du Vermont exigeait que l'État protège et défende… toute personne du Vermont arrêtée ou revendiquée comme esclave fugitif.
La loi sur la liberté personnelle du Michigan garantissait à toute personne accusée d'être un esclave fugitif tous les avantages du bref d'habeas corpus et d'un procès devant jury. Il a également interdit aux maréchaux fédéraux d'utiliser les prisons d'État ou locales pour détenir des accusés fugitifs réduits en esclavage et a fait de la tentative d'envoyer un Noir libre vers le sud en esclavage un crime.
Des abolitionnistes influents ont publiquement soutenu ces efforts d'annulation de l'État. John Greenleaf Whittier a dit : En ce qui concerne cette loi, je suis un annulateur. Et William Lloyd Garrison l'a soutenu lorsqu'il a écrit : L'annulation prônée par M. Whittier… est la loyauté envers la bonté.
En appliquant des moyens créatifs pour refuser le soutien et les ressources dont la loi fédérale sur les esclaves fugitifs avait tant besoin, les États ont été extrêmement efficaces pour l'arrêter. Au moment où la guerre civile a commencé, presque tous les États du Nord avaient promulgué des lois soit annulant la loi sur les esclaves fugitifs, soit rendant inutiles les efforts pour l'appliquer.
Déségrégation scolaire
Bettmann / Getty Images' id='mntl-sc-block-image_1-0-58' /> Les élèves de Little Rock Nine Black quittent Little Rock, Arkansasâ Central High School après avoir terminé une autre journée d'école. Bettmann / Getty Images
Dans l'après-midi du 17 mai 1954, le juge en chef Comte Warren lire l'avis unanime de la Cour suprême dans l'affaireBrown c.Conseil de l'éducation, dans laquelle la Cour a statué que les lois des États établissant la ségrégation raciale dans les écoles publiques sont inconstitutionnelles, même si les écoles séparées sont par ailleurs de qualité égale. Presque immédiatement après, les dirigeants politiques des Blancs du Sud ont condamné la décision et juré de la défier. Les législatures d'État après État ont adopté des résolutions déclarant la décision Brown nulle, non avenue et sans effet dans les limites de leur État. Le puissant sénateur James Eastland du Mississippi a déclaré que le Sud ne respecterait ni n'obéirait à cette décision législative d'un organe politique.
Le sénateur Harry Flood Byrd de Virginie a décrit l'opinion comme le coup le plus grave qui ait jamais été porté contre les droits des États dans une affaire affectant de manière vitale leur autorité et leur bien-être.
Si nous pouvons organiser les États du Sud pour une résistance massive à cet ordre, je pense qu'avec le temps, le reste du pays se rendra compte que l'intégration raciale ne sera pas acceptée dans le Sud. Le sénateur Harry Flood Byrd, 1954
Parallèlement à la résistance législative, la population blanche du Sud a décidé d'annuler le décret de la Cour suprême. Dans tout le Sud, les Blancs ont créé des académies privées pour éduquer leurs enfants jusqu'à ce que l'utilisation de fonds publics pour soutenir ces établissements séparés soit interdite par les tribunaux. Dans d'autres cas, les ségrégationnistes ont tenté d'intimider les familles noires par des menaces de violence.
Dans les cas les plus flagrants d'annulation, les ségrégationnistes ont simplement fermé les écoles publiques. Après avoir reçu une ordonnance du tribunal pour intégrer ses écoles en mai 1959, les responsables du comté de Prince Edward, en Virginie, ont choisi de fermer l'ensemble de son système scolaire public à la place. Le système scolaire est resté fermé jusqu'en 1964.
Acheteragrandir / Getty Images' id='mntl-sc-block-image_1-0-69' /> Des personnes tenant des pancartes et des drapeaux américains protestant contre l'admission du 'Little Rock Nine' à Central High School. Acheteragrandir / Getty Images
Pendant ce temps, la déségrégation de Central High School à Little Rock, Arkansas est devenue l'un des exemples les plus laids d'Amérique de la démocratie qui a mal tourné. Le 22 mai 1954, malgré la résistance de nombreux conseils scolaires du Sud à la décision de la Cour suprême, le conseil scolaire de Little Rock a voté en faveur de la coopération avec la décision de la Cour.
Lorsque les Little Rock Nine - un groupe de neuf étudiants noirs inscrits à l'ancienne Central High School entièrement blanche - se sont présentés pour le premier jour de cours le 4 septembre 1957, le gouverneur de l'Arkansas, Orval Faubus, a appelé la Garde nationale de l'Arkansas pour bloquer le l'entrée des élèves noirs au lycée. Plus tard ce mois-là, le président Dwight D.Eisenhower envoyé des troupes fédérales pour escorter le Little Rock Nine dans l'école. En fin de compte, la lutte des Little Rock Nine a attiré une attention nationale bien nécessaire sur le mouvement des droits civiques .
PhotoQuest / Getty Images' id='mntl-sc-block-image_1-0-74' /> Des manifestants, dont un jeune garçon, font du piquetage devant le bureau d'un conseil scolaire pour protester contre la ségrégation. PhotoQuest / Getty Images
En 1958, après que les États du Sud aient refusé d'intégrer leurs écoles, la Cour suprême des États-Unis aurait mis le dernier clou dans le cercueil de l'annulation avec sa décision dans l'affaire de Cooper c.Aaron . Dans sa décision unanime, la Cour suprême a statué que l'annulation n'est pas une doctrine constitutionnelle… c'est un défi illégal à l'autorité constitutionnelle.
Cette Cour ne peut pas accepter une allégation du gouverneur et de la législature d'un État selon laquelle il n'y a aucune obligation pour les représentants de l'État d'obéir aux ordonnances de la Cour fédérale reposant sur l'interprétation réfléchie de la Constitution des États-Unis par cette Cour dans l'affaire Brown c. Board of Education, ont déclaré les juges.
Loi sur l'avortement au Texas
Plus d'un an avant l'annulation de la Cour suprême des États-Unis Roe contre Wade , mettant fin aux protections constitutionnelles de l'avortement, l'État du Texas a promulgué une loi annulant de fait cette décision historique de 1973.
Le 1er septembre 2021, le Texas a promulgué sa Projet de loi du Sénat 8 , la soi-disant loi sur le rythme cardiaque fœtal interdisant les avortements une fois qu'un rythme cardiaque fœtal peut être détecté, ce qui peut avoir lieu dès la sixième semaine de grossesse, avant que de nombreuses personnes ne sachent qu'elles sont enceintes. Les prestataires affirment que la loi empêcherait au moins 85% des avortements précédemment pratiqués dans l'État.
Un peu plus d'une semaine plus tard, le 9 septembre 2021, le ministère américain de la Justice a poursuivi jeudi le Texas pour sa nouvelle loi sur les restrictions à l'avortement après que les défenseurs du droit à l'avortement, les fournisseurs d'avortement et les législateurs démocrates eurent appelé l'administration Biden à agir. D'autres contestations judiciaires ont été bloquées en raison de la conception de la loi, qui, selon les opposants, a été conçue pour bafouer le droit d'une personne à l'avortement établi par Roe v. Wade en 1973.
En annonçant la poursuite, le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, a déclaré à propos de la loi : Ce type de stratagème visant à annuler la Constitution des États-Unis est celui que tous les Américains, quels que soient leur politique ou leur parti, devraient craindre.
Garland a en outre déclaré que la loi du Texas était invalide en vertu de la clause de suprématie et du 14e amendement, est préemptée par la loi fédérale et viole la doctrine de l'immunité intergouvernementale. Il a qualifié la loi de régime législatif qui contourne le précédent constitutionnel en empêchant le contrôle judiciaire aussi longtemps que possible.
Des lois d'État similaires visant à restreindre ou à arrêter les avortements ont été annulées par la Cour suprême au fil des ans. Cependant, la loi du Texas utilise le nouveau mécanisme consistant à s'appuyer sur des citoyens privés qui intentent des poursuites pour faire appliquer la loi, plutôt que sur des représentants de l'État ou des forces de l'ordre. Selon les juristes, cela rend particulièrement difficile l'annulation devant un tribunal car il n'y a pas de défendeur spécifique contre lequel le tribunal peut émettre une injonction.
La loi habilite tout citoyen privé de l'État à poursuivre en justice quiconque aide et encourage un avortement, y compris les prestataires, les médecins et les entreprises qui choisissent d'aider les employés à obtenir des avortements dans d'autres États.
Sources
- Boucher, C.S. La controverse sur l'annulation en Caroline du Sud. Nabu Press, 1er janvier 2010, ISBN-10 : 1142109097.
- Lisez, James H. Living, Dead, and Undead: Nullification Past and Present. Presse de l'Université de Chicago , 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
- Wiltse, Charles Maurice. John C. Calhoun : Annulateur, 1829–1839, Bobbs-Merrill Company, 1er janvier 1949, ISBN-10 : 1299109055.
- Freehling, William W. L'ère de l'annulation - Un dossier documentaire. Harper Torchbooks, 1er janvier 1967, NUMÉRO : B0021WLIII.
- Peterson, Merrill D. Rameau d'olivier et épée : le compromis de 1833. LSU Press, 1er mars 1999, ISBN10 : 0807124974
- Andrew Jackson et la crise de l'annulation. Bibliothèque communautaire de Haysville (KS) , https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
- Shérif, Derek. L'histoire inédite de l'annulation: résister à l'esclavage. Centre du dixième amendement , 10 février 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.