Alexandre le Pas génial : comment Alexandre le Grand est-il mort ?

Le 11 juin 323 avant notre ère, dans le palais de Nabuchodonosor à Babylone, Alexandre le Grand rendit son dernier soupir. À seulement 32 ans, il avait façonné le le plus grand empire que le monde ait jamais vu , unissant la Grèce, l'Anatolie, le Levant, l'Égypte et la Mésopotamie sous un seul pouvoir et renversant le formidable Empire perse achéménide . Alexandre était traité comme un dieu parmi les hommes, mais il était aussi mortel que n’importe qui d’autre. Sa mort soudaine laissa un vide et son empire fut bientôt déchiré par les hommes ambitieux qui revendique son héritage.

La question de savoir ce qui a tué Alexandre captive les historiens depuis plus de deux mille ans. Qu’est-ce qui a bien pu faire tomber le plus grand conquérant de l’histoire à un si jeune âge ? Les historiens et les professionnels de la santé se sont penchés sur les récits de ses derniers jours et ont proposé plusieurs théories sur ce qui a tué Alexandre le Grand.

La mort d'Alexandre le Grand aux Sources

La mort d’Alexandre est survenue peu de temps après son retour à Babylone, à la suite d’une période difficile et finalement difficile. campagne improductive en Inde et seulement quelques mois après la mort tout aussi mystérieuse de son ami proche Héphaestion en 324 avant notre ère. Plusieurs sources décrivent les derniers jours d’Alexandre et s’accordent sur les détails clés.

Le récit de Plutarque est le plus détaillé. D’une manière typiquement plutarquienne, l’événement était précédé de présages – une volée de corbeaux tombant morts aux pieds d’Alexandre, un lion précieux frappé à mort par un mulet – qui indiquaient la mort imminente du conquérant. Alexandre a reconnu ces présages et est devenu encore plus paranoïaque au cours de ses dernières semaines. Finalement, Alexander a été frappé de fièvre après une nuit de beuverie qui s'est progressivement aggravée au cours des jours suivants. Alexandre se retira dans son lit et, pendant plusieurs jours, perdit la capacité de bouger ou de parler. Dix jours après l'apparition de la fièvre, il a été déclaré mort. Apparemment, le corps de l’homme déifié ne s’est pas décomposé et est resté intact après sa mort.

Plutarque présente également plusieurs autres récits qui ajoutent des détails différents. Par exemple, certaines sources ont affirmé qu'Alexandre avait ressenti une soudaine douleur lancinante dans l'abdomen alors qu'il buvait, ce qui marquait le début de la fièvre et de sa maladie mortelle. Plutarque nous dit aussi que personne ne soupçonnait au départ poison , mais de telles accusations prirent de l’ampleur quelques années après la mort du roi.

Diodorus Siculus montre de la même manière qu'Alexandre est conscient de sa mort imminente. Diodore place également la maladie d'Alexandre immédiatement après une nuit de beuverie avec ses amis qui a été interrompue par une soudaine douleur abdominale. La douleur et la fièvre d’Alexandre se sont aggravées pendant plusieurs jours jusqu’à ce qu’il devienne évident qu’il ne survivrait pas. Lorsqu'on lui a demandé à qui l'empire devrait passer après sa mort, Alexandre, malade, a simplement répondu : « au plus fort ». De plus, comme Plutarque, Diodore propose à ses lecteurs des théories alternatives sur la mort d’Alexandre, à savoir qu’il aurait été empoisonné par ses ennemis au sein de sa cour. Le récit de Quintus Curitus Rufus fait écho à celui de Diodore, bien que Curtius soit plus sensible aux théories selon lesquelles le poison était la véritable cause de la fin d'Alexandre.

Bien qu'il existe quelques désaccords, plusieurs détails sont cohérents dans tous ou la plupart des comptes :

• Fièvre qui s'est aggravée sur plusieurs jours
• Fêtes intenses et consommation d'alcool la veille du début de la maladie
• Déclin progressif de sa capacité à bouger ou à parler
• Douleurs abdominales soudaines et intenses au début de la maladie (pas Plutarque)
• Aucun soupçon initial qu'Alexandre ait été empoisonné
• Absence de décomposition du corps après le décès

Les chercheurs ont utilisé ces détails pour construire plusieurs théories sur la mort d’Alexandre. Nous passerons en revue les théories les plus populaires et déterminerons celle qui correspond le mieux aux informations contenues dans les sources.

Alexandre a-t-il été empoisonné ?

Comme nous l’avons vu, les théories selon lesquelles Alexandre aurait été empoisonné sont vieilles de plusieurs milliers d’années. N'importe quel nombre de personnes auraient pu avoir la motivation d'éliminer le roi : des sujets irrités, des nobles méprisés ou des rivaux ambitieux avaient tous des raisons de vouloir la mort du roi.

Premièrement, nous devons déterminer si le poison correspond aux symptômes de la maladie mortelle d’Alexandre. Étant donné la grande variété de substances mortelles, il est facile d’en trouver plusieurs qui pourraient fonctionner. Les chercheurs ont suggéré l'ergot, un champignon qui se développe sur certains types de céréales et peut produire des symptômes de forte fièvre, de coma et de mort, comme un poison potentiel, bien qu'il ne produise pas le même déclin progressif des facultés observé chez Alexander ni le même syndrome abdominal intense. douleur.

Graham Phillips, dans Alexandre le Grand : Meurtre à Babylone , suggérait un empoisonnement à la strychnine, un poison relativement rare dans le monde antique qui aurait pu facilement passer inaperçu et qui était facilement masqué lorsqu'il était mélangé à du vin. Cependant, la strychnine ne provoque généralement pas de fièvre mais produit plutôt des convulsions totalement absentes des récits sur la mort d’Alexandre.

Léo Schep hellébore proposé comme le coupable fatal. Cette plante vénéneuse était bien connue des Grecs et aurait été mélangée à du vin, ce qui concorde avec les récits qui situent sa maladie soudaine après une nuit de fête ivre. L'hellébore a également provoqué un empoisonnement plus prolongé que d'autres substances, accompagné d'une forte fièvre et de douleurs abdominales, bien que la perte progressive de la parole et des fonctions motrices décrite dans la mort d'Alexandre ne soit pas typique de ce poison.

Le problème avec le diagnostic d’un poison est que différentes personnes peuvent manifester des symptômes différents. Il est également possible qu’une concoction de plusieurs substances ait été utilisée. Par conséquent, nous ne pouvons pas affirmer qu’un seul poison en est la cause. Cependant, chaque symptôme de la maladie d’Alexandre aurait pu être causé par un poison ou un autre, nous ne pouvons donc pas non plus écarter l’argument du poison.

Qui a empoisonné Alexandre ?

La théorie du poison dépend également de preuves circonstancielles. Le poison semble plus probable si l’on considère combien de personnes avaient les moyens ou la motivation d’éliminer Alexander.

Le candidat évident qui est nommé à la fois dans Plutarque et dans Curtius est Antipère . Antipater était un ancien homme d'État et général chargé de la gouvernance de la Macédoine et de la Grèce en l'absence d'Alexandre. En contrôlant une partie aussi importante de l’empire et en étant lui-même un leader expérimenté et respecté, Antipater était la deuxième personne la plus puissante de l’empire d’Alexandre. La paranoïa d’Alexandre était bien connue – il avait déjà éliminé un autre homme d’État plus âgé, Parménion, sous des prétextes spécieux quelques années plus tôt – et Antipater aurait reconnu sa position précaire. De plus, Antipater a eu deux fils à proximité d’Alexandre : Cassandre et, surtout, Iolas, qui était l’échanson personnel d’Alexandre.

Diodore, Curitus et plusieurs érudits modernes ont proposé qu'Antipater ait ordonné l'empoisonnement d'Alexandre de peur qu'Alexandre ne l'élimine à temps. Ces craintes étaient peut-être justifiées. Peu de temps avant sa mort, Alexandre avait envoyé une petite armée en Grèce sous le commandement de Craterus, la plupart des érudits s'accordant sur le fait que Craterus avait été envoyé pour relever Antipater du pouvoir. Cependant, avant de pouvoir être destitué, Antipater envoya secrètement l'ordre à Iolas d'empoisonner le roi. En tant qu'échanson, cela aurait été un crime facile.

Les événements ultérieurs apportent un certain soutien à cette théorie. Après la mort d'Alexandre, Antipater ne se soumit pas volontairement à l'héritier désigné, Perdiccas, et mena une coalition contre lui. Après la mort de Perdiccas en 321 avant notre ère, Antipater était effectivement à la tête de l'empire jusqu'à sa propre mort quelques années plus tard.

Au milieu des guerres chaotiques des successeurs, Cassandre, le fils d'Antipater, montra une ambition de pouvoir et dirigea lui-même brièvement la Macédoine. Cassandre a également ordonné l'exécution du jeune fils d'Alexandre, Alexandre IV, en 309 avant notre ère, avant que le jeune héritier ne soit en âge d'hériter du pouvoir de son père. Plutarque rapporte que Cassandre avait une peur mortelle d'Alexandre, même mort, et qu'il paniquait lorsqu'il voyait simplement une statue de l'homme. Cette peur masquait-elle la culpabilité pour son rôle dans le meurtre du grand conquérant ?

Si ce n’est pas Cassandre, alors Iolas est un autre coupable évident, et la propre mère d’Alexandre était d’accord. Iolas est mort vers 320 avant notre ère, mais après sa mort, Olympias a accusé Iolas d'avoir empoisonné son fils et a fait exhumer et profaner le corps d'Iolas. Il pourrait s’agir d’une démarche politique visant à cibler la faction d’Antipater au milieu des guerres entre successeurs, ou bien de la conviction sincère d’une mère de punir l’homme qui a assassiné son fils.

Antipater et sa famille sont probablement des candidats, mais loin d'être les seuls. Perdiccas, qui devint le véritable successeur d’Alexandre, profita évidemment de sa mort et serait un suspect naturel. Cependant, aucune source ne l'accuse du crime, et aucun de ses nombreux ennemis ne l'accuse jamais non plus. Un autre suspect était l’épouse d’Alexandre, Roxanne. Graham Phillips a noté que le rare poison strychnine était originaire de son pays natal, Bactriane , et la jeune femme a choisi de se débarrasser de l’homme qui l’avait forcée à se marier et soumis son royaume. Comme pour Perdiccas, il n’existe aucune preuve contemporaine de cela et repose uniquement sur des spéculations.

Bien d’autres personnes auraient pu en être responsables. N'importe quel nombre de nobles ambitieux à la cour aurait pu tuer Alexandre, peut-être dans l'espoir de se hisser au sommet dans l'inévitable course à la succession. Les membres de l’élite perse auraient également pu vouloir venger leur empire déchu en éliminant son destructeur. Même les Grecs n'aimait pas la domination d'Alexandre et a lancé une rébellion peu après sa mort, ajoutant ainsi à la liste déjà formidable de suspects.

La vérité est que nous n’avons aucune preuve permettant d’affirmer qu’Alexandre a été empoisonné. Cela reste une possibilité tentante, favorite des fictions historiques et des gros titres sensationnels, mais ce n’est qu’une théorie parmi tant d’autres.

S'est-il bu jusqu'à mourir ?

Il est cohérent dans tous les récits que la maladie d’Alexandre soit apparue pendant ou peu de temps après une nuit de beuverie intense avec ses amis. Il est naturel de se demander si l’alcool a quelque chose à voir avec sa disparition.

Les contemporains d’Alexandre auraient été bien conscients de l’intoxication alcoolique et de ses symptômes, mais aucune source ne suggère que c’est ce qui l’a tué. La nature prolongée de la maladie d’Alexandre est également incompatible avec une intoxication alcoolique, tout comme l’absence de vomissements, qui est un signe distinctif d’une intoxication alcoolique.

Il est possible que l’alcool ait exacerbé une maladie sous-jacente, mais n’en soit pas la cause profonde. Une théorie est qu'Alexandre a été tué par une pancréatite nécrosante aiguë exacerbée par une forte consommation d'alcool. C’est à ce moment-là que les tissus du pancréas commencent à mourir et provoquent potentiellement une infection septique mortelle dans le sang. Des douleurs abdominales soudaines et intenses sont compatibles avec ce diagnostic. L’augmentation progressive de la fièvre s’aligne sur une aggravation de l’infection causée par l’organe nécrosant. Les infections à un stade avancé peuvent également entraîner une perte de la parole et des fonctions motrices, ce qui correspond aux récits de la mort d’Alexandre en raison d’un gonflement du cerveau.

Cette théorie a été proposée pour la première fois par C. N. Sarbounis en 1997 et a bénéficié du soutien d'un certain nombre d'autres historiens et professionnels de la santé. Il n’y a aucune incompatibilité évidente avec aucun des récits sur la mort d’Alexandre, mais il serait également déraisonnable d’affirmer qu’une maladie aussi rare était définitivement la cause de sa mort alors que d’autres explications sont également plausibles.

Alexandre est-il mort de maladie ?

D’autres chercheurs ont proposé une maladie infectieuse comme cause de la mort prématurée d’Alexandre. Le stress causé par la récente campagne indienne, la perte de son Hephaestion et le stress accumulé au cours d’années de campagnes militaires auraient pu affaiblir le système immunitaire d’Alexandre et le rendre vulnérable à de nombreuses maladies. Trois candidats méritent une attention particulière sur ce front.

John Marr et Charles Calisher furent les premiers à proposer Virus du Nil occidental (VNO) comme l’assassin d’Alexandre. Ils ont suggéré que le présage des oiseaux mourants dans le récit de Plutarque n’était pas une construction fictive mais une preuve de la présence de la maladie à Babylone au moment de la mort d’Alexandre. Les oiseaux agissent comme hôtes du WNV et, de la même manière que la mort massive de rongeurs peut anticiper une épidémie de peste noire, la mort massive d’oiseaux a précédé une épidémie de WNV à Babylone. Alexandre aurait pu être infecté par un moustique qui aurait contracté la maladie sur l'un des oiseaux, ce qui aurait entraîné sa mort.

Aussi intrigante que soit cette théorie, les symptômes d’Alexandre n’indiquent pas le VNO. La fièvre est le seul symptôme significatif partagé entre une infection typique par le VNO et la maladie d’Alexander. Les infections précoces par le VNO provoquent un délire et une confusion qui n’étaient pas apparents dans le cas d’Alexandre, et la paralysie ou celle observée au cours des derniers jours d’Alexandre est extrêmement rare, même dans les cas mortels de VNO.

L'autre candidat est bien entendu paludisme . Sans doute le plus grand tueur d'êtres humains de l'histoire, le paludisme est presque toujours un suspect raisonnable dans toute mort inexpliquée dans ses zones d'endémie. Le paludisme était endémique en Mésopotamie. Le fleuve Euphrate qui traversait Babylone, dans lequel Alexandre se serait baigné d'innombrables fois, devait être infesté de ces insectes porteurs du paludisme. Il est également plausible qu’Alexandre ait été infecté à un moment donné au cours de ses années de conquête et ait fait face à une rechute soudaine et mortelle à Babylone. L’aggravation de la fièvre d’Alexandre convient parfaitement à un diagnostic de paludisme. Les cas graves de paludisme peuvent produire des troubles neurologiques correspondant à la perte des fonctions corporelles d’Alexandre et auraient pu le plonger dans le coma avant sa mort.

Cependant, les deux maladies laisseraient les douleurs abdominales d’Alexandre inexpliquées, et un autre candidat propose une explication plus forte qui explique tous les symptômes : la fièvre typhoïde.

La fièvre typhoïde est causée par une infection bactérienne généralement contractée à partir d’aliments ou d’eau potable contaminés. Il s’agit d’une maladie courante tout au long de l’histoire et elle était presque omniprésente dans le monde à l’ère préindustrielle. David Oldach a été le premier à affirmer que l’aggravation de la fièvre d’Alexandre accompagnée de douleurs abdominales et d’une éventuelle perte de fonctions corporelles clés, peut-être due à une encéphalite, étaient le signe d’une infection typhoïde mortelle. Oldach a souligné que de graves infections typhoïdes peuvent provoquer une rupture intestinale, ce qui pourrait expliquer l'apparition soudaine de graves douleurs abdominales enregistrées par nos sources. Un contre-argument en faveur du diagnostic de typhoïde est qu’une perforation intestinale survient généralement très tard dans l’infection, et non au début.

Une fois de plus, nous nous retrouvons devant de nombreuses possibilités mais aucune certitude. La fièvre typhoïde semble plus probable que le VNO ou le paludisme, mais il n’existe pas de preuve irréfutable qui tranche définitivement la question en faveur d’une infection ou d’une autre.

Était-il même mort ?

Une dernière possibilité mérite d’être discutée, et c’est de loin la plus inquiétante : il est possible qu’Alexandre ne soit pas mort du tout.

Bien sûr, Alexandre est mort en 323 avant notre ère, mais il n’est peut-être pas mort alors que les gens le pensaient. Katherine Hall a suggéré qu'Alexander souffrait du syndrome de Guillain-Barré (SGB). Le SGB est une maladie dans laquelle le système immunitaire attaque le système nerveux, provoquant de graves dommages neurologiques, notamment des difficultés d'élocution, une paralysie et éventuellement la mort. Le SGB peut survenir en raison d'un certain nombre d'infections, notamment la fièvre typhoïde et la pancréatite nécrosante aiguë, évoquées précédemment.

La véritable horreur d’un diagnostic de SGB dépend de ce dernier détail cohérent de la mort d’Alexandre : son corps ne s’est pas décomposé après sa mort. Dans le monde antique, la mort était déterminée en fonction de la respiration et non du pouls. Hall a suggéré que le SGB avait provoqué une paralysie presque totale qui rendait la respiration d'Alexandre imperceptible, mais qu'il était bien vivant et peut-être encore conscient. La raison pour laquelle Alexandre ne s’est pas décomposé, c’est qu’il n’était pas mort. Cette théorie présente une vision d'Alexandre, incapable de bouger ou de parler, piégé dans son propre esprit dans ses derniers jours alors que tout le monde autour de lui le traitait comme un cadavre.

Hall conclut qu’Alexandre était le cas de « pseudo-Thanatos » ou de faux diagnostic de décès le plus célèbre de l’histoire. Bien sûr, Alexandre a fini par mourir. Le manque de nourriture ou d’eau aurait permis d’y remédier, même si l’infection ne s’était pas produite, mais pendant des heures, voire des jours, il est possible qu’Alexandre soit resté là, incapable de dire à qui que ce soit qu’il était encore en vie.

Verdict : Comment Alexandre le Grand est-il mort ?

Comme pour tant de mystères historiques, nous devons choisir entre plusieurs options plausibles et accepter le fait que nous ne pouvons pas offrir de réponse définitive.

Dans leur revue de l’historiographie de la mort d’Alexandre, Mishra et al. a conclu que la pancréatite nécrosante aiguë était la cause ultime du décès d’Alexandre. Une consommation excessive d’alcool a exacerbé le processus nécrosant, ce qui a conduit à une infection grave qui s’est propagée dans la circulation sanguine. Cette infection aurait pu entraîner un gonflement du cerveau, ce qui explique la dégradation neurologique des derniers jours d’Alexandre, ou provoquer le SGB alors que le système immunitaire de son corps essayait sans succès de repousser l’infection. Les symptômes du SGB ont conduit à un diagnostic erroné de décès alors qu'Alexandre était encore en vie et ont créé la légende de son corps non en décomposition.

Ce diagnostic rend compte de toutes les particularités de la mort d’Alexandre et s’aligne sur les observations modernes sur ces maladies qui dépassaient la connaissance des contemporains d’Alexandre. Il ne s’agit pas d’un diagnostic définitif et de nombreux doutes raisonnables existent. Cependant, sur la base des données probantes, la pancréatite nécrosante aiguë conduisant au SGB constitue la théorie la plus solide expliquant comment le plus grand conquérant de l'histoire connu sa fin prématurée.